Решение по делу № 2-5097/2017 ~ М-4588/2017 от 31.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                      <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит суд расторгнуть договор купли - продажи Apple iPhone 7 256Gb Jet Black, с/н: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 490 руб., убытки за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 с черной рамкой прозрачное глянцевое в размере 990 рублей, убытки за гарнитуру беспроводную Jabra Halo Fusion для р/т. Bluetooth 4.0 черную в размере 3 990 рублей, убытки за комплексную защиту (№ полиса № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 950 рублей, убытки за чехол-накладку нат.кожа для телефона Apple iPhone 7 серый в размере 3 790 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 256Gb Jet Black, с/н: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 214 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 с черной рамкой прозрачное глянцевое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 520 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за гарнитуру беспроводную Jabra Halo Fusion для р/т. Bluetooth 4.0 черную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 520 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту (№ полиса № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 520 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-накладку нат.кожа для телефона Apple iPhone 7 серый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 520 руб. 50 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 256 Gb с/н: № стоимостью 74 490 руб. К нему также приобретались стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 с черной рамкой прозрачное глянцевое стоимостью 990 руб., гарнитура беспроводная Jabra Halo Fusion для р/т. Bluetooth 4.0 черный стоимостью 3 990 руб., комплексная защита (№ полиса KZBL40№ отДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 7 950 рублей, чехол-накладка нат.кожа для телефона Apple iPhone 7 серый стоимостью 3 790 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации сотового телефона, выявился следующий недостаток: телефон самопроизвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. Ответчик в установленный законом срок 10 дней на претензию не ответил. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении №, проведя исследования, установил, что в телефоне Apple iPhone 7 256Gb Jet Black, с/н: № имеется скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается. Соответственно, сотовый телефон Apple iPhone 7 256Gb Jet Black, с/н: №, является не качественным товаром.

Истец ФИО1на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель находится в очередном оплачиваемом отпуске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд определил в ходатайстве представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» отказать, так как у ответчика имелось достаточно времени для подготовки доказательств для разрешения спора, а ходатайство об отложении направлено на затягивание судебного процесса. Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для отложения судебного заседания как нахождение представителя в отпуске. Ответчик не лишен был возможности заключить соглашение с иным представителем для представления его интересов в суде.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 256 Gb с/н: № стоимостью 74 490 руб. К нему также приобретались стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 с черной рамкой прозрачное глянцевое стоимостью 990 руб., гарнитура беспроводная Jabra Halo Fusion для р/т. Bluetooth 4.0 черный стоимостью 3 990 руб., комплексная защита (№ полиса KZBL40№ отДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 7 950 рублей, чехол-накладка нат.кожа для телефона Apple iPhone 7 серый стоимостью 3 790 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации сотового телефона, выявился следующий недостаток: телефон самопроизвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. Ответчик в установленный законом срок 10 дней на претензию не ответил. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении №, проведя исследования, установил, что в телефоне Apple iPhone 7 256Gb Jet Black, с/н: № имеется скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается. Соответственно, сотовый телефон Apple iPhone 7 256Gb Jet Black, с/н: №, является не качественным товаром.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 74 790 рублей, убытки за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 с черной рамкой прозрачное глянцевое в размере 990 рублей, убытки за гарнитуру беспроводную Jabra Halo Fusion для р/т. Bluetooth 4.0 черную в размере 3 990 рублей, убытки за комплексную защиту (№ полиса KZBL40№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 950 рублей, убытки за чехол-накладку нат.кожа для телефона Apple iPhone 7 серый в размере 3 790 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24), суд согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар Apple iPhone 7 256Gb Jet Black, с/н: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме в размере 78 214,50 руб., согласно ст.333 ГК РФ суд снизил неустойку за нарушение сроков возмещения убытков до 16 270 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ПАО «ВымпелКом» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 103847,25 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 5576,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи Apple iPhone 7 256Gb Jet Black, с/н: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 74 490 руб., убытки за стекло защитное Smarterra Full Cover Glass для iPhone 7 с черной рамкой прозрачное глянцевое в размере 990 рублей, убытки за гарнитуру беспроводную Jabra Halo Fusion для р/т. Bluetooth 4.0 черную в размере 3 990 рублей, убытки за комплексную защиту (№ полиса KZBL40№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 950 рублей, убытки за чехол-накладку нат.кожа для телефона Apple iPhone 7 серый в размере 3 790 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар 78 214,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков 16 720 руб., расходы за проведение экспертизы 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 103847,25 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ПАО «ВымпелКом» вернуть продавцу сотовый телефон Apple iPhone 7 256Gb Jet Black, с/н: №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 5576,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья      М.В. Ефремова