Постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 по делу № 10-9861/2013 от 04.10.2013

Судья Плеханов А.В.                                                                           материал № 10-9861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   город  Москва                                                                                       7 октября  2013 года

          Московский городской суд в составе председательствующего  Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: заявителя Власова П.А.,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., 

         рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Власова П.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий должностных лиц при производства обыска, оставлена без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Власова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

        Заявитель Власов П.А., в отношении которого по уголовному делу проводится предварительное расследование, 27 августа 2013 года обратился в суд  с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц следственных органов по производству обыска в принадлежащей ему квартире в г. К.

        Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

         В апелляционной жалобе заявитель Власов П.А., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность постановления, указывает, что при обыске был нарушен процессуальный порядок, он проводился без его участия, без участия совершеннолетнего члена семьи и в отсутствии специалиста, полагает, что в ходе обыска незаконно изъяты электронные носители информации, данная информация, содержащаяся в электронном виде, не копировалась и не была передана ее обладателю, полагая, что этим действием нарушено его права на защиту, просит постановление отменить, признать действия лиц, проводивших обыск, незаконными.

        Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

        В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

        Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что  в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

      Суд исходил из того, что обыск в жилище, в ходе которого был изъят системный блок с электронными носителями, был произведен уполномоченными должностными лицами с участием понятых на основании соответствующего судебного постановления, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела согласно ст. 165 УПК РФ, при этом ходатайств о копировании информации, содержащейся на электронном носителе, не поступало.

       В результате, как верно установил суд, лицами, проводившими обыск, чьи действия обжаловались заявителем, каких-либо ограничений  конституционных прав и свобод заявителю не создано.

       Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и, исследовав представленные материалы, правильно не нашел оснований для  удовлетворения жалобы, установив, что действия должностных лиц по производству обыска и изъятию системного блока с электронными носителями являются законными и соответствуют требованиям ст. 182 УПК РФ.

        Судебное решение достаточно мотивировано. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

         Судебное заседание по проверке доводов жалобы проводилось с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием самого заявителя, который был ознакомлен с материалами дела, представленными в суд, в том числе, и с протоколом обыска.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении.

         Все доводы поданной жалобы были проверены и рассмотрены, постановление суда основано на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.          

          Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                            ПОСТАНОВИЛ: 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 401.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░