Решение по делу № 33-1875/2017 от 20.01.2017

Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-1875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2016, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Чумакова Е.В. стоимость некачественного товара в размере 43 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., а всего взыскать 94 990 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход государства государственную пошлину в размере 2 299,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Чумакова Е.В. – Ивонинской Л.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 30 августа 2015 года он приобрел у ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по договору купли-продажи телевизор LED Samsung UE48J6200AUXRU, серийный №, стоимостью 43 990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток – искажено изображение на дисплее.

С целью определения причины возникновения дефекта истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению которого от 27.04.2016г. в товаре выявлен производственный дефект, стоимость устранения составляет 45 940 руб. С учетом износа товара и стоимости восстановительного ремонта устранение недостатка является экономически нецелесообразным. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость товара составляет 48 793 руб.

13 мая 2016 года ответчиком была получена претензия истца с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также компенсации расходов и морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., неустойку – 43 990 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел телевизор LED Samsung UE48J6200AUXRU, серийный №, стоимостью 43 990 рублей.

Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 30.08.2015 года.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявлены недостатки: искажено изображение на дисплее.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовые решения».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы в представленном к исследованию телевизоре имеется дефект — искажено изображение. Причиной проявления дефекта является выход из строя дисплея (матрицы). Средняя сумма устранения такой неисправности на момент исследования составляет 48 210 рублей. Срок устранения неисправности от 7 до 10 рабочих дней (с учетом наличия и доставки запасных частей). Временные рамки могут быть увеличены из-за отсутствия запасных частей. Средняя рыночная стоимость модели телевизора LED Samsung UE48J6200AUXRU на момент исследования составляет 45 606 рублей. В процессе исследования, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, данный дефект носит производственный характер.

На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, стороны не ссылались.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в телевизоре истца скрытого производственного недостатка. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться суду в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей к существенному недостатку товара (работы, услуги) относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая характер выявленных недостатков в товаре, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в телевизоре истца существенного недостатка, поскольку стоимость аналогичного телевизора на момент рассмотрения дела судом первой инстанции близка к стоимости устранения недостатка товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Чумакова Е.В. ввиду их обоснованности, поскольку обстоятельства продажи истцу некачественного товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что отказ потребителя представить товар для проверки качества лишил его возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, в связи с чем действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности.

Оснований для применения п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств тому, что истец осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него реквизитов для перечисления денежных средств, а также контактного телефона, обоснованно не были приняты во внимание суда, поскольку отсутствие контактного телефона и реквизитов счета не является препятствием для исполнения ответчиком возложенных на него Законом обязанностей по соблюдению прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: отсутствуют доказательства, подтверждающие существенный характер недостатка, причиной появления которого также могут быть и виновные действия истца; для ответчика не может применяться термин «экономическая нецелесообразность», поскольку компания самостоятельно производит все необходимые детали и комплектующие, – объективно не опровергают выводы суда первой инстанции, отражают субъективную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены судебного постановления.

Ссылка заявителя жалобы на представленный истцу ответ на претензию, в котором до последнего была доведена информация о готовности ответчика провести бесплатный ремонт товара, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленный в материалах дела ответ на претензию истца содержит лишь уведомление о возможности последнего обратиться в любой авторизованный сервисный центр для устранения недостатка без указания на гарантийный ремонт. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы о предложении провести проверку качества товара.

При установленных обстоятельствах в соответствии с Законом о защите прав потребителей выбор формы поведения, а именно предъявление ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков или требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставлен потребителю, а не другой стороне.

Доводы о том, что истец не выполнил встречную обязанность по возврату товара, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку возврат товара может быть осуществлен только при признании ответчиком требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Указание заявителя жалобы о неправомерности взыскания суммы неустойки не обосновано, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: