Решение по делу № 2-1486/2019 ~ М-1304/2019 от 29.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Безлепкина П. А., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску

Петровой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Ширшакову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н. А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», Ширшакову В. С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 33400 рублей, величины утраты товарной стоимости ТС в размере 5261 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 72682 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 18330 рублей 50 копеек; о взыскании с ответчика Ширшакова В. С. расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 26300 рублей; о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 488 рублей 40 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 95 копеек.

Истец Петрова Н. А., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Безлепкина П. А.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца.

Представитель истца - адвокат Безлепкин П. А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддержал, мотивируя их следующим.

Истец Петрова Н. А. является собственником автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №. Автогражданская ответственность как владельца вышеуказанного автомобиля по договору ОСАГО была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Петровой Н.А. «<данные изъяты>» г.р.№ и автомобиля <данные изъяты>» г.р№ под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ширшаков В. С.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ с целью последующего определения размера причиненного материального ущерба, который, по расчетам ПАО СК «Росгосстрах», составил, с учетом износа 45500 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения и для оценки реального ущерба, по заказу истца независимым экспертом-техником ФИО8 была произведена независимая экспертиза и рассчитан размер причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составила с учетом износа 82 418 рублей, без учета износа - 106183 рубля; величина утраты товарной стоимости ТС составила 5 406 рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 45500 рублей, недоплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составляет 36 918 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 42 325 рублей (83418 рублей + 5 406 рублей) – 45 500 рублей), а также о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой все выявленные в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запчастей составила 105200 рублей, с учетом износа запчастей – 78900 рублей; величина утраты товарной стоимости ТС составила 5261 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, он просит суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 33400 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 5 261 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 72682 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 18 330 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика Ширшакова В. С. расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 26 300 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 488 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 95 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 222), в суд своего представителя не направил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменном возражении указал, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, заключенного между сторонами, выплатив истцу страховое возмещение, в связи с чем, отсутствуют правовые основания взыскания страхового возмещения. Ответчик признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ платежных реквизитов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В представленном истцом заключении ФИО13 имелись многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в результате чего, данное заключение ответчик считает недопустимым доказательством. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены заднего бампера, заднего левого брызговика, правого и левого передних подголовников, зафиксированные в Акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. Ответчик не согласен со взысканием величины УТС, поскольку автомобилю на момент ДТП было более пяти лет.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы не обоснованы и завышены. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, он просит суд о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении штрафа, а также снижения размера компенсации морального вреда и расходов по оценке транспортного средства (<данные изъяты>

Ответчик Ширшаков В. С., в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства по адресу: <адрес>, было возвращено в суд ФГУП «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика, признавая судебное извещение ему доставленным.

Изучив в ходе судебного разбирательства доводы представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» автотехнической экспертизы, а также иные письменные доказательства по делу и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Между тем, суд отмечает следующее. Из материалов дела усматривается, что оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Петрова Н. А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Петровой Н. А. «<данные изъяты>» г.р.з№ и автомобиля <данные изъяты>» г.р.з№ под управлением водителя Ширшакова Вячеслава Сергеевича, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ширшакова В. С., что им не оспаривалось.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца Петровой была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>

По данному страховому случаю истец Петрова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, было заведено страховое (выплатное) дело <данные изъяты> Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего Акта <данные изъяты>

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу после получения от нее ДД.ММ.ГГГГ платежных реквизитов <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 45500 рублей (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером данного страхового возмещения, истец Петрова обратилась к эксперту-технику ФИО14 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составила 106183 рубля, с учетом износа запчастей - 82418 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5406 рублей, стоимость расходов по проведению независимой экспертизы составила 10000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения и УТС в размере 42325 рублей, возмещении расходов по оценке в размере 10000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях <данные изъяты>

В связи с этим, судом по данному делу была назначена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза эксперту <данные изъяты>. <данные изъяты>

При исследовании в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт <данные изъяты>. пришел к следующим выводам: все выявленные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Петровой Н. А., указанные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техничком ФИО15 соответствуют обстоятельства данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запчастей 105200 рублей, с учетом износа запчастей – 78900 рублей; величина утраты товарной стоимости ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 5261 рубль 50 копеек <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, экспертом приведено сопоставление всех имеющихся повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, фотоматериалами, мотивированы позиции о происхождении повреждений, стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец Петрова просит суд в уточненном исковом заявлении с учетом заключения судебного эксперта взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 33400 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 5261 рубля, и всего – 38661 рубль (78900 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа запчастей) + 5261 рубль (УТС) – 45500 рублей (выплаченное страховое возмещение) <данные изъяты>

Поскольку, в силу п. 4 ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения с учетом величины УТС действительно составит 38661 рубль 00 копеек, что не превышается лимита страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, в указанной части исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом величины УТС подлежат полному удовлетворению в размере 38661 рубля 00 копеек (33400 рублей + 5261 рубль).

Также истцом Петровой заявлены исковые требования о взыскании штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 38661 рубля, т. е. в размере 19330 рублей 50 копеек.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменном возражении просил суд о применении к данному размеру штрафа п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку им была выплачена основная часть страхового возмещения.

Суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, а также учитывая обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части взыскания штрафа в размере 4330 рублей 50 копеек суд считает необходимым истцу отказать.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации причиненного ему морального вреда 30 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Петровой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

К ответчику истец Петрова обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 а просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т. е. за 188 календарных дней просрочки в размере 72682 рублей 68 копеек (из расчета: 38661 рубль х 1% х 188 дн.).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в письменном возражении применить к размеру неустойки п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Федерального закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 682 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями, считает подлежащими снижению до 30000 рублей, так как находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик выплатил часть страхового возмещения до обращения истца в суд с данным иском. В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки в размере 42678 рублей 68 копеек, суд считает необходимым истцу отказать.

Истец Петрова просит суд взыскать с ответчика Ширшакова В. С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей в размере 26300 рублей (105200 рублей – 78900 рублей (без учета величины УТС).

Так, согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Ширшаков в суд не явился, возражения относительно указанных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает данные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они законны и обоснованы, в связи с чем, суд удовлетворяет данные исковые требования и взыскивает с ответчика Ширшакова в пользу истца Петровой материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26300 рублей.

Также с ответчика Ширшакова в пользу истца Петрова в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 912 рублей 95 копеек (<данные изъяты>

Истцом Петровой понесены расходы по оплате проведенной досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков. Так, полный размер материального ущерба составляет 64961 рубль (38661 рубль + 26300 рублей), из которых с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 38 661 рубль (68% от общей суммы ущерба), с ответчика Ширшакова – 26300 рублей (32% от общей суммы ущерба). Суд признает данные расходы законными обоснованными.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца Петровой подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 6800 рублей (68% от 10 000 рублей), с ответчика Ширшакова – 3200 рублей (32 % от 10 000 рублей).

Истцом Петровой понесены расходы по оплате стоимости составления и нотариального удостоверения доверенности, выданной ею своему представителю Безлепкину П. А. ДД.ММ.ГГГГ по конкретному данному делу, в размере 1 900 рублей (<данные изъяты>). Суд признает данные расходы законными и обоснованными, поскольку доверенность выдана представителю на конкретное гражданское дело, связанное с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в размере 1 900 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу истца Петровой с ответчиков следующим образом: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 1292 рубля (68% от 1 900 рублей), с ответчика ФИО11 – 608 рублей (32 % от 1 900 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Петрова просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченные ею на основании соглашения с адвокатом Безлепкиным П. А. и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ суд признает указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом средней сложности спора, небольшой длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседания (два заседания). С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет данные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца Петровой между ответчиками следующим образом: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 10200 рублей (68% от 15 000 рублей), с ответчика Ширшакова – 4800 рублей (32 % от 15 000 рублей). В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

Также суд считает возможным в силу ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы в размере 488 рублей 40 копеек по направлению именно данному ответчику телеграммы для участия в осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком, расходы истца подтверждаются соответствующей квитанцией <данные изъяты>

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по отношению к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2559 рублей 83 копеек, рассчитанную в соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (госпошлина 300 рублей (моральный вред) + 2259 рублей 83 копеек от удовлетворенной цены иска в размере 68661 рубля (недоплаченное страховое возмещение + неустойка).

Поскольку с ответчика Ширшакова в пользу истца Петровой взыскана государственная пошлина в размере 912 рублей 95 копеек, а размер государственной пошлины с учетом взысканной с него суммы в размере 26300 рублей должен составить с учетом п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ 989 рублей 00 копеек, то с него необходимо довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 76 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Петровой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Ширшакову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Натальи Александровны страховое возмещение по полису ОСАГО с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 38661 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>.) с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6800 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 488 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10200 рублей 00 копеек, судебные расходы по нотариальному составлению и удостоверению доверенности представителю в размере 1292 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 107441 рубль 14 копеек (сто семь тысяч четыреста сорок один рубль четырнадцать копеек).

Взыскать с Ширшакова Вячеслава Сергеевича в пользу Петровой Натальи Александровны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 95 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 рублей 00 копеек, судебные расходы по нотариальному составлению и удостоверению доверенности представителю в размере 608 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 35820 рублей 95 копеек (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 42682 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 4330 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истцу Петровой Наталье Александровне отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2559 рублей 83 копеек (двух тысяч пятисот пятидесяти девяти рублей восьмидесяти трех копеек).

Взыскать с Ширшакова Вячеслава Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 76 рублей 05 копеек (семидесяти шести рублей пяти копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева