Мотивированное решение по делу № 02-2247/2022 от 08.02.2022

УИД 77RS0018-02-2021-013079-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/22 по иску ООО «РФ Лизинг» к Лукьянову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РФ Лизинг» к Лукьянову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Алексея Михайловича (паспортные данные......) в пользу ООО «РФ Лизинг» ИНН 9703013345 задолженность по кредитному договору в размере 2 660 519 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 502 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PORSHE MACAN, идентификационный номер: (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, цвет: белый, принадлежащий Лукьянову Алексею Михайловичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные Никулинским районным судом г. Москвы от 18.10.2021 года в виде наложения ареста на автомобиль PORSHE MACAN, идентификационный номер: (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, принадлежащий Лукьянову Алексею Михайловичу, ......паспортные данные, в виде запрета соответствующему отделению ГИБДД регистрации сделок по отчуждения, обременению вышеуказанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

УИД 77RS0018-02-2021-013079-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/22 по иску ООО «РФ Лизинг» к Лукьянову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Лукьянову А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от          30 сентября 2020 года № С04104746300 в размере 2 660 519 руб. 16 коп. и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 502 руб. 60 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Лукьянову А.М. автомобиль PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) VIN-код, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 5 366 667,00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 341 173, руб. 62 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы вы размере 13,30 % годовых от сумы кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РФ Лизинг».

26 мая 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «РФ Лизинг» заключено соглашение № 01/04104746300 об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которого ООО «РФ Лизинг» исполнило обязательства Заемщика Лукьянова А.М., в связи с чем, приняло право требования принадлежавшие Кредитору по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 04104746300 от 30.09.2020 года.

10.06.2022 года произведена замена истца с ООО «Сетелем банк» на ООО «РФ Лизинг».

Представитель истца ООО «РФ Лизинг» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2020 года между ООО «Сетелем Банк» (первоначальным кредитор) и ответчиком Лукьяновым А.М. (заемщик) заключен договор № 04104746300 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) VIN-код в размере 3 341 173, руб. 62 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы вы размере 13,30 % годовых от сумы кредита, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, установленными в кредитном договоре.

С использованием кредитных средств ответчик Лукьянов А.М. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года № Р81649, заключенного с ООО «РОЛЬФ», филиал «Ясенево», приобрел автомобиль PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска.

Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора кредитором в установленном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца по состоянию на 27 августа 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 660 519 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга по кредиту 2 628 907 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 31 611 руб. 71 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также удовлетворения данных требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком суду не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 660 519 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Право собственности ответчика на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства.

С учетом взыскания задолженности по договору займа, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерны, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности и неисполнении требования о полном погашении возникшей просроченной задолженности.

Однако действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

Ссылки ответчика о том, что он не имел возможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с потерей работы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования ООО РФ Лизинг по кредитному договору, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт не уведомления не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ООО «Сетелем Банк» после перехода прав кредитора к ООО РФ Лизинг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 27 502 руб. 60 коп.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от                         18 октября 2020 года по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль PORSCHE MACAN, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего Лукьянову Алексею Михайловичу, ......паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес., запрета совершать соответствующему отделению ГИБДД регистрационных сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда. В данном конкретном случае целесообразность в сохранении меры обеспечения иска отпала в связи с тем, что поступило заявление от истца об отмене обеспечительных мер.

Поскольку от истца, 06.06.2022 года поступило заявление об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием необходимости в обеспечительных мерах, суд отменяет обеспечительные меры по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РФ Лизинг» к Лукьянову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова Алексея Михайловича (паспортные данные......) в пользу ООО «РФ Лизинг» ИНН 9703013345 задолженность по кредитному договору в размере 2 660 519 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 502 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PORSHE MACAN, идентификационный номер: (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, цвет: белый, принадлежащий Лукьянову Алексею Михайловичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные Никулинским районным судом г. Москвы от 18.10.2021 года в виде наложения ареста на автомобиль PORSHE MACAN, идентификационный номер: (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, принадлежащий Лукьянову Алексею Михайловичу, ......паспортные данные, в виде запрета соответствующему отделению ГИБДД регистрации сделок по отчуждения, обременению вышеуказанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года