Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2021 ~ М-2189/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-2350/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                              06 декабря 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретарях Егоровой О.А., Низаметдиновой А.И.,

с участием истца Рашкиной В.А.,

представителя истца Спицыной Е.М.,

ответчика Самсонова А.А., представителя ответчика Аветисяна А.Н.,

третьего лица Рашкина И.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2021 по иску Рашкиной В.А. к Самсонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рашкина В.А. обратилась в суд с уточненным иском к Самсонову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала что на основании договора купли-продажи от 02 августа 2021 г. истица является собственницей автомобиля марки Шевроле Авео, государственный номер №, 2013 года выпуска.

08 сентября 2021 г. в 14.50 около дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Самсонов А.А., управляя автомобилем Ситроен Берлинго, государственный номер № нарушил п. 8.5 ПДД РФ: перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истицы, под управлением Рашкина И.Д. В результате данного столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №, действителен до 29 ноября 2021 г.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии № от 03 августа 2021 г.

По данному страховому случаю Рашкина В.А. обратилась в ООО «СК «Согласие», на основании соглашения, заключенного со страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 47 400 рублей. Денежных средств, для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, недостаточно.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Экспресс оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный номер № составила 139 883 рублей. Расходы на оценку составили 5 600 рублей, расходы на аварийного комиссара и отправку телеграммы составили 275 + 800 = 1075 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 475 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину, расходы на доверенность 1 700 рублей, 15 000 рублей за составление иска и представительство в суде, 1 300 рублей расходы за услуги при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании истица Рашкина В.А. и представитель истицы Синицына Е.М. по доверенности, а также третье лицо Рашкин И.Д. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Синицына Е.М. в судебном заседании уточнила, что в сумму материального ущерба в размере 50 475 рублей входят расходы на аварийного комиссара в размере 800 рублей, расходы, понесенные на отправление телеграммы в размере 275 рублей, 5 600 рублей – расходы на независимую экспертизу.

Ответчик Самсонов А.А. с уточненными исковыми требованиями согласился частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика Аветисян А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями также согласился частично, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. При этом указал, что размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истице, завышен. Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, т.е. исходя из стоимости в размере 65 200 рублей. В противном случае, при взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа необходимо исходить из стоимости капота, бампера и фары, которые существуют на рынке: бампер передний – максимум 6 500 рублей, капот – максимум 16 000 рублей, фара передняя правая – максимум 12 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом существующих на рынке цен на капот, бампер и фару составит 76 561 рубль.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 17 800 рублей, без учета износа 20 161 рубль.

Также указал, что расходы на доверенность не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом представителю на представление интересов не только по данному судебному спору. Указанной доверенностью предоставлены полномочия на представление интересов в различных других организациях.

Также расходы за составление экспертного заключения в размере 5 600 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, было установлено и не оспорено стороной истца, что экспертное заключение № не является достоверной и не содержит никаких сведений, влияющих на разрешение исковых требований в рамках данного дела. Изменение истцом исковых требований данный факт подтверждает.

Расходы на отправку телеграммы также не подлежат возмещению, так как ответчиком указанная телеграмма не получена, доказательств обратного суду не представлено. Истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату.

Расходы на аварийного комиссара в размере 800 рублей также являются необоснованными, поскольку оформление извещения о ДТП аварийным комиссарами не является обязательным условием.

Расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом проделанного объема работ, являются чрезмерными и подлежат снижению до 6 000 рублей. Также указал, что расходы по судебной экспертизе также подлежат пропорциональному распределению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства ООО «СК «Согласие» прекращены надлежащим исполнением, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

          Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Рашкина В.А. является собственником автомобиля Шевроле Aвео, государственный регистрационный знак №

Ответчик Самсонов А.А. является собственником автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №

08 сентября 2021 г. в 14 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Aвео, государственный регистрационный знак №, под управлением Рашкина И.Д. и Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № под управлением Самсонова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самсонова А.А., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, который при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем под управлением Рашкина И.Д., двжижущемя по левой полосе прямо, в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2021 г. Самсонов А.А. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

Разногласий между участниками по факту вины в ДТП не имелось.

Самсонов А.А., свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № – Самсонов А.А.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

    По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию – ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

    Данное событие было признано страховым и между ООО «СК «Согласие» и Рашкиной В.А. 16 сентября 2021 г. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 03 августа 2021 г., согласно которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 47 400 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 47 400 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2 соглашения).

    Подписав указанное соглашение Рашкина В.А. признала обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п.2 суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком (п. 6 соглашения).

    Платежным поручением № от 20 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» перечислило Рашкиной В.А. страховое возмещение по страховому акту № от 17 сентября 2021 г. в размере 47 400 рублей.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

    Согласно представленного истцом отчета ООО «Экспресс оценка» № от 27 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 139 883 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 101 921 рубль.

    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения экспертов № от 02 декабря 2021 г. АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» на автомобиле марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № принадлежащем Рашкиной В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2021 г. в 14 час. 50 мин. на <адрес>, не исключается образование следующих повреждений: бампер передний – деформация, задиры, разрывы в правой части – замена, окраска; накладка правой блок-фары – разрушена – замена; крышка буксировочной проушены – утрата – замена, окраска; облицовка правой противотуманной фары – задиры – замена; спойлер переднего бампера – отлом фрагмента в правой части – ремонтный работы не назначаются в виду наличия доаварийных повреждений на всей наружной поверхности в виде царапин и задиров требующих замены элемента; блок фара правая – разрушена – замена; капот – деформация с образованием заломов и складок в передней правой части – замена, окраска; крыло переднее правое – деформация в передней части – ремонт, окраска; усилитель переднего бампера – деформация в правой части – ремонт, окраска.

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в материале о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию составила: без учета износа 91 200 рублей, с учетом износа 65 200 рублей.

    Полная гибель автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № не наступила. Соответственно, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля не определялись.

     Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы, с учетом дополнения к ней, поддержали.

     У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истице убытков приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Рашкиной В.А. подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 91 200 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в указанном заключении экспертизы с учетом износа – 65 200 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. составит 26 000 руб. (91 200 руб. – 65 200 руб.).

Также к убыткам суд относит расходы Рашкиной В.А. за проведение досудебной экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы на аварийного комиссара 800 рублей, расходы по оплате работ при проведении судебной экспертизы в размере 1 300 рублей, 275 рублей за отправку телеграммы, данные расходы подтверждены документально.

Вопреки доводам представителя ответчика телеграмма об экспертном осмотре была направлена истицей по месту жительства ответчика и вручена его жене, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

При этом, расходы по досудебной экспертизе также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом не установлено, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не является экспертом, свои требования основывал на заключении досудебной экспертизы.

Обстоятельства совершения истицей при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Ссылка представителя ответчика на то, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку данные расходы обусловлены дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и также являются убытками истицы.

Таким образом, исковые требования Рашкиной В.А. подлежат частичному удовлетворению.

         Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Таким образом, с ответчика Самсонова А.А. в пользу истицы Рашкиной В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг по оформлению и заверению нотариальной доверенности в размере 931 руб. 60 коп., (54,8%).

При этом, вопреки доводов представителя ответчика, суд отмечает, что доверенность была выдана Рашкиной В.А. на представление ее интересов Спицыной Е.М. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 сентября 2021 г., подлинник данной доверенности представлен в материалы дела.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, с учетом перерыва, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 9 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, 275 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 931 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 180 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░