Решение по делу № 12-157/2018 от 12.01.2018

№ 12-157/2018 (№ 5-893/161/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                «31» января 2018 года

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу Кондрашов Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ от 13.10.2017 года,

установил:

Кондрашов Д.В. обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 13.10.2017 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Кондрашов Д.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он (Кондрашов Д.В.) приобрел по договору купли-продажи транспортное средство «Mercedes Benz S 320», на котором стояли государственные регистрационные знаки О001НН/54. Во исполнение договора купли-продажи ему (Кондрашову Д.В.) ФИО2 были переданы следующие документы: свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, страховой полис. Все из переданных документов содержали единую информацию о принадлежности автомобилю «Mercedes Benz S 320» государственного регистрационного номера О001НН/54, документы являются официальными и оснований усомниться в достоверности содержащейся в них информации у него (Кондрашова Д.В.) не имелось, то есть он (Кондрашов Д.В.), наоборот, был уверен в не подложности государственных регистрационных знаков на приобретенном им автомобиле. Он (Кондрашов Д.В.) воспользовался имеющимися в свободном доступе в сети «Интернет» ресурсы: официальный сайт Российского общества автостраховщиков, сервис «Проверка транспортного средства» на официальном сайте ГИБДД России. Других доступных для покупателя транспортного средства ресурсов, чтобы убедиться в не подложности документов, государственных знаков, не имелось. Карточка другого транспортного средства не является доступной для него (Кондрашова Д.В.) информацией. Перечисленные ресурсы позволили ему (Кондрашову Д.В.) убедиться в действительности страхового полиса. Данные обстоятельства доказывают то, что он (Кондрашов Д.В.) не знал или не мог знать заведомо о подложности государственных регистрационных знаков. Данная информация не находится в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД.

Одновременно с жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

    В судебном заседании представитель Кондрашова Д.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента РФ, Правительства РФ или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017 года в установленный законом срок Кондрашову Д.В. была направлена копия постановления мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 13.10.2017 года, которое было возвращено по истечению срока хранения. Заявителем копия обжалуемого постановления фактически получена лично 21.12.2017 года, 27.12.2017 года подана жалоба мировому судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 13.10.2017 года подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, 14.07.2017 года в 12 час. 30 мин. на ул. Дубровинского, 58 в г. Красноярске Кондрашов Д.В. управлял а/м «Mercedes Benz S 500» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками О001НН/54, установленными на вышеуказанном автомобиле.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

П.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии- изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием- изготовителем символы, а так же государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Вина Кондрашова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2017 г., согласно которому, 14.07.2017 года в 12-30 часов на ул. Дубровинского, 58 г. Красноярска был остановлен а/м «Mercedes Benz S 500» г/н №, водитель которого управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.07.2017 года; карточкой учета транспортного средства; справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Суд находит, что мировым судьей надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, как установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кондрашова Д.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Кондрашова Д.В., что государственные регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, визуально отвечали требованиям ГОСТ, в связи с чем он не знал и не мог знать об их подложности, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, более того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом Кондрашов Д.В. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Кондрашов Д.В. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Остальные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Кондрашовым Д.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Административное наказание Кондрашову Д.В. назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Кондрашова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ от 13.10.2017 года – оставить без изменения, жалобу Кондрашова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Г.В. Агапова