Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1821/2021 ~ М-1171/2021 от 07.06.2021

        дело №2-1821/2021

        24RS0016-01-2021-002316-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      01 ноября 2021 года                                                                                    г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Рыжковой О.С., Рыжкову В.А., Шалапаюк П.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Рыжкову В.А. кредит в сумме 70 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,0% годовых на неотложные нужды. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Рыжковым В.А. было предоставлено поручительство Рыжковой О.С., Шалапаюком П.М., которые взяли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Железногорского городского суда Красноярского края с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 52 422 рубля 66 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 038 рублей 15 копеек. Поскольку решение суда не исполнено, истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Дата образования просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Определением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05 февраля 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования отменен. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 498 рублей 69 копеек, из них: просроченные проценты – 3 977 рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 35 185 рубля 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 12 335 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 744 рубля 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчикам направлялись заказной корреспонденцией, которую они не получили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает Рыжкову О.С., Рыжкова В.А., Шалапаюка П.М. надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования в части расторжения кредитного договора подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          Аналогичная позиция изложена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, расторжение договора возможно в судебном порядке при не достижении соглашения сторон, что требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств обращения к ответчикам с предложением о досрочном погашении задолженности и расторжении указанного договора истцом суду не представлено.

Так же к исковому заявлению истцом не приложена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк просит взыскать образовавшуюся задолженность и расторгнуть данный кредитный договор.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку отсутствуют доказательства направления истцом ответчикам уведомлений о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный в данном случае порядок урегулирования спора и поэтому исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Рыжковой О.С. Рыжкову В.А., Шалапаюк П.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд в порядке искового производства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения.

Председательствующий: судья                                                                        Е.А. Семенюк