Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-548/2017 от 18.05.2017

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-548/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> П.В.В. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Трансфер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> П.В.В. № <...> от 26 декабря 2016 года ООО «Трансфер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от 26 апреля 2017 года постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> П.В.В. № <...> от 26 декабря 2016 года отменено, производство в отношении ООО «Трансфер» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным судебным решением, состоявшимся по делу, старший инспектор БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> В.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объёме, выслушав старшего инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> П.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трансфер» решением судьи районного суда прекращено, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Доводы старшего инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> П.В.В. являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Допущенная судьёй районного суда в тексте обжалуемого решения описка в указании наименования юридического лица: «ООО «Транфер» вместо «ООО «Трансфер», не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судья вправе устранить описку в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

решением судьи Центрального районного суда <адрес> от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Трансфер», – оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> П.В.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов