Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12494/2015 от 29.05.2015

Судья Турутин Ю.И. Дело № 33-12494/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2015 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Литвинова Г.В. по доверенности Самсоновой Т.А. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киржанов С.А. обратился в суд с иском к ИП Литвинову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Литвинова Г.В. по доверенности Самсонова Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителю ИП Литвинова Г.В. по доверенности Самсоновой Т.А. в прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель ИП Литвинова Г.В. по доверенности Самсонова Т.А. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что на основании договоров цессии к Киржанову С.А. перешло право требования уплаты арендных платежей от имени части арендодателей за пользование долями земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в 2013-2014 годах по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 20.08.2013 года. Киржанов С.А. обратился в суд с иском о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> со множественностью лиц со стороны арендодателя от 20.08.2013 года за период с 2013-2014 год с урожая 2014 года. Вопрос о взыскании арендной платы уже был рассмотрен по существу, имеется вступившее в законную силу решение и новых лиц в деле нет. Киржанову С.А. ничего не мешает представить договор цессии, получить исполнительные листы по решению суда от 18.08.2014 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 1248,11 гектара, расположенного: <...> бригада № 4 поле № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и < Ф.И.О. >13 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя.

08 сентября 2014 года права и обязанности по указанному договору в результате соглашения были переданы ИП «Литвинов Г.В.». 05 марта 2014 года права и обязанности по указанному договору в результате соглашения были переданы ООО «Переясловские Зори».

Решением Брюховецкого районного суда от 18.08.2014 года удовлетворено исковое заявление Бикус М.Ф., Боченко А.Д. и других (всего 203 человека) к ООО «Переясловские Зори» об обязании выплатить арендную плату по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц, которым суд обязал ООО «Переясловские Зори» провести за свой счет уборку подработку, подсушку, перевоз, хранение зерновых культур и семян подсолнечника с земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>. <...>, <...> расположенных в <...> в связи с переходом прав арендатора по соглашению по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.03.2014 года. Обязал ООО «Переясловские Зори» выплатить арендную плату по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> со множественностью лиц со стороны арендодателя от 16.08.2013 года, в связи с переходом прав арендатора по соглашению по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.03.2014 года каждому арендодателю (270 долей по 4,26 га), а в совокупности в виде 1080 000 кг зерна фуражного, 13 500 кг сахара, 10800 литров масла подсолнечного.

На основании договоров цессии к Киржанову С.А. перешло право требования уплаты арендных платежей от имени части арендодателей за пользование долями земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в 2013-2014 годах по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц со стороны арендодателя от 20.08.2013 года.

В настоящее время ответчик не исполнил обязательства по выплате арендной платы перед арендодателями земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Право требования уплаты арендных платежей в настоящее время на основании договоров цессии перешло к истцу.

Однако, фактически по данному предмету принято решение суда. Тот факт, что ни Киржанов С.А., ни Литвинов В.Г. не принимали участие в предыдущем процессе, не может являться основанием для отказа в прекращении производства по делу, так как указанные стороны получили свои права и обязанности по договорам цессии после вынесения решения 18.08.2014 года.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанций.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску Киржанова С.А. к ИП Литвинову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи