Решение по делу № 33-4336/2019 от 12.07.2019

     Дело <.......>

    Апелляционное определение

г. Тюмень 19 августа 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карачагиной Л.Е. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карачагиной Л.Е. к Китаевой С.А., Китаеву А.А., Ялуторовскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Китаевой С.А., Китаева А.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карачагина Л.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Китаевой С.А., Китаеву А.А., Ялуторовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении факта наличия кадастровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков, установлении местоположения границ, восстановлении смежной границы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. В <.......> было проведено межевание земельного участка, и установлен забор. В <.......> г. собственником жилого дома <.......> Тихоновым Ю.Н. также было проведено межевание земельного участка. Возведенный забор между данными земельными участками находился до <.......> г., который в <.......> г. на основании решения суда был перенесен вглубь земельного участка истца на 2 м 32 см. Уменьшением площади земельного участка были нарушены права истца как собственника. За защитой своих прав истец обращалась в различные инстанции, однако, ее просьбы и заявления положительного результата не дали. По заявлению истца специалистами Торгово-промышленной палаты была проведена независимая экспертиза <.......> от <.......>, по результатам которой было установлено: 1) фактическая существующая граница между земельными участками <.......> и <.......> в <.......> г., в <.......> г., в <.......>. проходила по ограждению и была закреплена забором и является одной и той же и идентичной по состоянию на <.......> <.......> <.......> г.; 2) граница, установленная в результате землеустроительных работ, содержащаяся в ЕГРН не соответствует фактической существующей границе, расхождение состоит в том, что граница, содержащаяся в землеустроительном деле и ЕГРН, смещена в сторону (вглубь) земельного участка истца на 2,32 м; 3) землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка <.......>, представленные в землеустроительном деле <.......> от <.......>, произведены с ошибкой, а именно не по существующему забору. Согласование границ земельного участка <.......> проведено с нарушением действующего (на момент землеустроительных работ) законодательства, Положения, о проведении территориального землеустройства, утвержденного Правительством РФ от 07.06.2002 г. № 396; в землеустроительном деле <.......> от <.......>, подготовленном ОАО «Тюменьгипрозем» в лице Падалка С.Н., имеются ошибки в отношении определения границ земельного участка <.......> (в соответствии с действующим законодательством), в том числе смежной границы между земельными участками <.......>; 4) результате подготовки межевого плана от <.......> земельного участка <.......> подготовленного ОАО «Тюменьгипрозем» в лице заместителя директора филиала Падалка С.Н. имеются кадастровые ошибки (в соответствии с действующим законодательством в <.......>) в отношении определения границы земельного участка ответчика <.......>, в том числе смежной границы между земельными участками <.......>; 5) в связи с выявлением несоответствия фактического положения общей смежной границы земельного участка <.......>, смежного с земельным участком <.......> восстановлению подлежит смежная граница земельных участков путем восстановления забора в точках, соответствующих фактическому (исходному) положению общей смежной границы, а именно координаты точек границы, подлежащей восстановлению: от т. 4 координаты <.......> координаты <.......> координаты точек границы, подлежащей восстановлению: <.......> Считает, что землеустроительные работы кадастровым инженером проведены с нарушением Закона РФ №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». Документально установлено, что в <.......> г. граница земельных участков проходила по фактически существующему забору, что подтверждается согласованием границ, в том, числе, собственником Китаевой С.А., в <.......> г. кадастровым инженером Кондрашовым сделан чертеж, граница земельных участков, фотокопия, содержащаяся в ЕГРН, подтверждает наличие забора и фактические размеры земельных участков, в <.......> г. по заказу истца была проведена топографическая съемка земельных участков <.......> и <.......>, были определены фактические границы земельных участков, их размеры и координаты точек границ, сделан план земельных участков, где также фактическая граница проходит по ограждению, закреплена забором и является идентичной по состоянию на <.......>. Кроме того, по результатам экспертизы установлен факт наличии кадастровой ошибки. В <.......> г. истец обратилась в отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой исправить реестровую ошибку. Согласно ответу от <.......> истцу было отказано и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по формированию межевого плана на исправление реестровой ошибки, составления Акта согласования местоположения границ, подготовки заключения кадастрового инженера и последующего обращения в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки. В <.......> года истец обратилась к кадастровому инженеру Падалка С.Н. для выполнения указанных работ, однако ей было отказано. Направленная истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области претензия об установлении на местности границы земельного участка в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнений просила установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> и с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>; установить местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка, площадью <.......> кв.м. и земельного участка, принадлежащего Китаевой С.А., Китаеву А.А., площадью <.......> кв.м, по фактически сложившимся границам земельных участков; восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......> путем восстановления забора в точках, соответствующих фактическому (исходному) положению общей смежной границы: от т.4 координаты <.......> до т. 5 координаты <.......> восстановить     границы      земельного      участка,       согласно    координатным точкам: <.......> (л.д.154-159 т.3).

Истец Карачагина Л.Е., ее представитель - адвокат Романов А.А., действующий на основании ордера <.......> от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Китаева С.А., Китаев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме.

Представители ответчика Ялуторовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, третьего лица Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, третьего лица ПАО «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания», третье лицо кадастровый инженер Падалка С.Н. в судебное заседание не явились, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ялуторовский отдел Управления Росреестра по Тюменской области представил письменный отзыв, просил вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Карачагина Л.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции.

Считает ссылку суда в решении на ч.2 ст. 61 ГПК РФ необоснованной, поскольку несмотря на то, что в данном деле участвуют те же лица, исковые требования являются другими и основаны на доказательствах, которые ранее не были предметом рассмотрения, а именно при проведении землеустроительных работ допущены кадастровые ошибки. По ее заявлению была проведена экспертиза, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от <.......> представлено суду, которое подтверждает, что фактическая существующая граница между земельными участками <.......> и <.......> в <.......> годах проходила по ограждению и была закреплена забором, и является одной и той же, и идентичной по состоянию на указанные годы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ильина М.А. подтвердила, что при проведении землеустроительных работ были допущены кадастровые ошибки. Таким образом, установлено, что граница между спорными земельными участками <.......>, <.......> по <.......> являлась одной и той же и проходила по забору. Также указывает, что в землеустроительном деле отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность в пользу Китаевой С.А. как уполномоченного представителя. Поскольку имеется несоответствие фактического положения общей смежной границы земельного участка по адресу: <.......> смежного с земельным участком <.......>, то смежная граница земельных участков подлежит восстановлению путем восстановления забора в точках соответствующих фактическому (исходному) положению общей смежной границы (таблица 5 схема 1) от точки 4 до точки 5.

Считает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, не соответствует действительности, поскольку при проведении землеустроительных работ земельного участка допущены кадастровые ошибки, на основании которых граница, установленная в землеустроительном деле, смещена в сторону (вглубь) ее участка, то есть произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Указывает, что ее доводы в части нарушения ее прав как собственника земельного участка и выводы эксперта о том, что при проведении землеустроительных работ допущены кадастровые ошибки не были приняты во внимание, оставлены без внимания, в том числе и ее доводы, что ответчиками заключение эксперта не оспорено, экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть заключение эксперта, ими не назначалась и не была проведена.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчиков Китаевой С.А., Китаева А.А., в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заинтересованное лицо в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Карачагина Л.Е. является собственником земельного участка, расположенного в домовладении по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, данными реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (Т.1 л.д.140-141, 154-162).

Данный земельный участок имеет общую границу (межу) с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчикам Китаевой С.А. и Китаеву А.А., и расположенным в домовладении по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, данными реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (Т.1 л.д. 144-145, 163-206). Жилой дом и земельный участок они приобрели у Тихонова Ю.Н. по договору купли-продажи от <.......> в общую долевую собственность с равным распределением долей (по <.......> доли). Межевание земельного участка проводилось <.......> Тихоновым Ю.Н., бывшим собственником земельного участка.

Согласно межевому плану <.......> от <.......>, акту согласования местоположения границы земельного участка <.......>, споров у смежных землепользователей не было. Кадастровый паспорт земельный участок, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> выдан <.......>.

Заказчиком межевания земельного участка расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, являлась Хамова А.А., которая согласовала границы своего земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (в том числе и с правообладателем земельного участка по <.......> от имени которого в акте расписалась председатель Китаева С.А., которая являлась на тот момент председателем КУМИ), которая приняла на сохранность межевые знаки своего земельного участка, что подтверждается картой (планом) границ земельного участка, актом согласования границ земельного участка, схемой границ земельного участка, актом о сдаче межевых знаков границ земельного участка на сохранность.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> (Т.2 л.д.36-43) спор о границах земельного участка истицы Карачагиной Л.Е., расположенного по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>, и земельного участка ответчиков Китаевой С.А. и Китаева А.А., расположенного по адресу:    <.......>, с кадастровым номером <.......> ранее был разрешен, исковые требования Китаевой С.А., Китаева А.А. удовлетворены в полном объеме. Постановлено: Истребовать у Карачагиной Л.Е. из чужого незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 78 кв. метров, самовольно занятую Карачагиной Л.Е. со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, от точки «<.......> до точки <.......>» согласно схеме геодезических построений, приведенной на листе 8 межевого плана от <.......> <.......>, и согласно схеме размещения и замера оспариваемой части земельного участка: по фасаду - шириной 2 метра 14 см, по задней границе земельного участка ответчика - шириной 2 метра 04 см, длиной 37 метров 33 см. Обязать Карачагину Л.Е. в срок до <.......> за свой счет снести хозяйственные строения (баня, котельная, туалет), расположенных на указанном самовольно занятом земельном участке площадью 78 кв. метров. Отказать в удовлетворении встречного иска Карачагиной Л.Е. к Китаевой С.А., Китаева А.А., ООО НПЦ «Геоник», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, выполненного Ялуторовским филиалом ОАО «Тюменьгипрозем»; об обязании Ялуторовского филиала Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......> погасить запись <.......> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> о праве собственности на <.......> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв. метров по адресу: <.......>, принадлежащий Китаеву А.А.; об обязании ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......> погасить запись <.......> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......> о праве собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв. метров по адресу: <.......>, принадлежащий Китаевой С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Карачагиной Л.Е. - без удовлетворения (Т.2 л.д.44- 48).

Решение суда вступило в силу <.......>.

Согласно реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (Т.1, л.д.154-162) - принадлежащего Карачагиной Л.Е. земельного участка по адресу: <.......>, и реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (Т.1 л.д. 163-206) - принадлежащего Китаевой С.А. и Китаеву А.А. земельного участка по адресу: <.......>, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания. Границы земельных участков определены в системе координат: МСК <.......>.

Как следует из материалов кадастровых дел на указанные земельные участки, межевание земельных участков проводилось ОАО «Тюменьгипрозем», кадастровым инженером подготовлены описание земельных участков, план границ земельных участков по результатам натуральных измерений.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты <.......> от <.......>, по результатам которой было установлено: 1) Фактическая существующая граница между земельными участками <.......> и <.......> в <.......> г. проходила по ограждению и была закреплена забором и является одной и той же и идентичной по состоянию на <.......> г.; 2) Граница, установленная в результате землеустроительных работ, содержащаяся в ЕГРН не соответствует фактической существующей границе. Расхождение состоит в том, что граница, содержащаяся в землеустроительном деле и ЕГРН, смещена в сторону (вглубь) ее земельного участка на 2,32 м.; 3) Землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка <.......>, представленные в землеустроительном деле <.......> от <.......>, произведены с ошибкой, а именно не по существующему забору. Согласование границ земельного участка <.......> проведено с нарушением действующего (на момент землеустроительных         работ) законодательства, Положения,     о проведении     территориального землеустройства, утвержденного Правительством РФ от <.......> <.......>. В землеустроительном деле <.......> от <.......>, подготовленном ОАО «Тюменьгипрозем» в лице Падалка С.Н., имеются ошибки в отношении определения границ земельного участка <.......> (в соответствии с действующим законодательством), в том числе смежной границы между земельными участками <.......>; 4) В результате подготовки межевого плана от <.......> земельного участка <.......> подготовленного ОАО «Тюменьгипрозем» в лице заместителя директора филиала Падалка С.Н. имеются кадастровые ошибки (в соответствии с действующим законодательством в <.......> году) в отношении определения границы земельного участка ответчика <.......>, в том числе смежной границы между земельными участками <.......>; 5) В связи с выявлением несоответствия фактического положения общей смежной границы земельного участка <.......>, смежного с земельным участком <.......> восстановлению подлежит смежная граница земельных участков путем восстановления забора в точках, соответствующих фактическому (исходному) положению общей смежной границы, а именно координаты точек границы, подлежащей восстановлению: от т.4 координаты <.......> до т. 5 координаты <.......> Координаты точек границы, подлежащей восстановлению: Т. <.......>

<.......> (Т. 1 л.д. 32-137).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карачагиной Л.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что согласно материалам дела у истца и ответчиков имеются правоустанавливающие документы на приобретение недвижимости и в них указаны точные границы и площади земельных участков по результатам межевания и постановки на кадастровый учет. Требование истицы о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в порядке устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, принадлежащих ей и ответчикам Китаевым, подлежит удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка Китаевых и третьих лиц, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, и пришел к выводу о том, что Карачагина Л.Е. не представила суду доказательств тому, что ответчиками Китаевыми и Ялуторовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области нарушено ее право землепользования или создана угроза нарушения такого права, в защиту которого она просит пресечь их действия путем изменения границ земельных участков.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истицы предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в их полномочия не входит внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков. Кроме того суд учел положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карачагиной Л.Е. в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах и требованиях норм действующего законодательства.

    Утверждение истца в жалобе о необоснованности применения судом ч.2 ст. 61 ГПК РФ, несостоятельно.

Судом были правильно применены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд в своем решении, спор о границах земельного участка истца Карачагиной Л.Е., расположенного по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>, и земельного участка ответчиков Китаевой С.А. и Китаева А.А., расположенного по адресу:    <.......>, с кадастровым номером <.......>, ранее был разрешен решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Решение суда вступило в законную силу.

Несогласие истца в жалобе с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, само по себе не может повлечь отмену правильно постановленного по существу решения суда. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Нарушений прав истца судебной коллегией не установлено, спор по границам уже ранее был разрешен судом.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 8 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карачагиной Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии