Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-821/2018 от 13.03.2018

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Самородовой Е.С. к Поддубному Р.А., публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок от опор электросети,

по апелляционным жалобам Поддубного Р.А., публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 января 2018 г., которым постановлено:

«иск Самородовой Е.С. к Поддубному Р.А., публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок от опор электросети удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» устранить препятствия в пользовании Самородовой Е.С. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части линии электропередач, опоры которой расположены на указанном земельном участке, и выравнивания поверхности земельного участка истца после демонтажа опор.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ПАО «МРСК Центра» Дубровкина М.А., поддержавшего свою жалобу, объяснения представителя администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области Фоминой Н.В., Поддубного Р.А. и его представителя Анохина В.А., поддержавших доводы жалобы ПАО «МРСК Центра», возражения Самородовой Е.С. и ее представителя Глущенко Ю.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Самородова Е.С. обратилась в суд с иском к Поддубному Р.А., публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок от опор электросети.

В обоснование иска указывала, что является в порядке дарения собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого, по ее мнению, ПАО «МРСК Центра» для электроснабжения жилого дома Поддубного Р.А. неправомерно установило опоры линии электропередач (далее - ЛЭП), которые находятся в кадастровых границах принадлежащего ей земельного участка.

Ссылаясь на допущенные ответчиками нарушения ее права собственности на земельный участок, истец просила с учетом уточнений обязать ответчиков в солидарном порядке освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от опор электрических сетей; привести поверхностный слой почвы на земельном участке в состояние, существовавшее до установки опор путем закапывания ям, разравнивания колеи и холмов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проектирование и строительство спорной ЛЭП для обеспечения электроснабжения жилого дома Поддубного Р.А. было осуществлено по согласованию в августе 2016 года с администрацией Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области на землях сельского поселения (введена в эксплуатацию в октябре 2016 года), что следует также из схемы планировки расположения земельных участков с домовладениями жителей д. Брусенцово по улице, где расположен земельный участок Самородовой Е.С., из которой видно, что между последним по улице земельным участком истца и предпоследним участком, имевшим кадастровые границы на момент строительства ЛЭП, имеется пустырь – земли сельского поселения д. Брусенцова, шириной 12 м, достаточной для строительства ЛЭП 0,4 кВ с обеспечением минимальной охранной зоной по 2 м от оси провода ЛЭП. Именно по этому пустырю проектировалась и строилась спорная ЛЭП.

Обращает внимание на то, что на момент уточнения Самородовой Е.С. границ своего земельного участка с кадастровым номером № линия электропередач уже существовала и располагалась на землях администрации Похомовского сельского поселения Орловского района Орловской области. Истец же сама, по своей инициативе при межевании участка включила в состав своей территории часть земельного участка, занятого опорами ЛЭП без соблюдения требований по охранной зоне. Кроме того при уточнении границ земельный участок истца увеличился с юридической площади <...> кв.м до фактической - <...> кв.м, что, по мнению апеллянта, привело к его смещению в уже существующую на тот момент охранную зону.

На заседание судебной коллегии при принятии апелляционного определения Самородова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Самородовой Е.С. к Поддубному Р.А., ПАО «МРСК Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок от опор электросети.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением г владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Самородова Е.С. на основании договора дарения от <дата>. (право собственности зарегистрировано <дата>.) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок является ранее учтенным, кадастровый номер присвоен <дата> г., сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>

Согласно материалам дела в ноябре 2016 года филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» по заказу Поддубного Р.А., имеющему земельный участок и жилой дом в д. Брусенцово, была проложена в соответствии с разработанным проектом линия электропередач 0,4 кВ (ЛЭП 0,4 кВ) к жилому дому последнего, несколько опор которой после проведенного Самородовой Е.С. межевания оказались расположенными на принадлежащем истцу земельном участке.

Из объяснений представителя ПАО «МРСК Центра» Дубровкина М.А., данных суду первой инстанции, усматривается, что данная организация проложила линию ЛЭП к участку Поддубного Р.А., самостоятельно выбрав маршрут с учетом минимизации расходов и согласования его прохождения с администрацией Пахомовского сельского поселения, при этом линия и проектировалась и строилась таким образом, чтобы опоры ЛЭП с учетом необходимости соблюдения охранной зоны находились на землях сельского поселения. На момент их возведения границы земельного участка истца не были сформированы и отображены на публичной кадастровой карте, а границы земельного участка с кадастровым номером № (предпоследнего по улице) имелись на кадастре, в связи с чем при проектировании и строительстве ЛЭП с целью соблюдения минимальной охранной зоны учитывался данный земельный участок, после которого согласно схеме сельской администрации размещения участков по улице имелся пустырь – земли сельского поселения, по которому проектировалась и строилась ЛЭП.Аналогичные пояснения представитель ПАО «МРСК Центра» Дубровкин М.А. дал суду апелляционной инстанции, поддерживая жалобу. Согласно справке администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> г., представленной в материалы дела, земельный участок Самородовой Е.С. в д. Брусенцово Орловского района не использовался, границы его вплоть до 2017 года не были установлены, при согласовании проекта строительства ЛЭП на место сотрудник администрации не выезжал, так как на тот момент границ участка истца на публичной кадастровой карте на момент согласования не было. На схеме, приложенной к указанной справке, изображен земельный участок, принадлежащий Самородовой Е.С., ранее принадлежавший Антоновой Т.М., который территориально расположен в конце улицы. Между данным участком и предпоследним земельным участком имеется пустырь, шириной 12 м, являющийся землями сельского поселения, также указана и ширина земельного участка Антоновой Т.М. – 26 м. Из объяснений заместителя главы администрации Пахомовского сельского поселения Фоминой Н.В., данных в суде первой инстанции, при согласовании проекта строительства ЛЭП в д. Брусенцово использовалась публичная кадастровая карта, находящаяся в общем доступе, на которой границы земельного участка истца не были отображены. Схема, приложенная к справке от 11 декабря 2017 г., является рабочей документацией, на которой схематично изображены земельные участки в д. Брусенцово с указаниями правообладателей данных участков. Данная схема составлена в 90-е годы администрацией на основании имеющейся информации о принадлежности земельных участков, схему использовали при присвоении адресов. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что у администрации Пахомовского сельского поселения отсутствовали полномочия по согласованию проекта строительства ЛЭП, так как при наличии информации о расположении участка, принадлежащего истцу, интересы Самородовой Е.С. не были учтены, в результате чего опоры и охранная зона ЛЭП были установлены на земельном участке истца, что существенно ограничивает право собственника на пользование частью принадлежащего ей земельного участка, и ввиду отсутствия доказательств невозможности строительства ЛЭП в обход земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Самородовой Е.С. как собственника участка, возложив на ПАО «МРСК Центра» обязанность по устранению допущенных нарушений, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных к Поддубному Р.А., а также для солидарной ответственности ответчиков. Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Оценивая доводы жалобы ответчика ПАО «МРСК Центра» относительно допущения судом неверной оценки доказательств, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания. Из материалов дела, объяснений Самородовой Е.С. и специалиста – кадастрового инженера Сидоровой Ю.С., подготовившей <дата> г. межевой план на земельный участок истца, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был подарен истцу <дата> г. Антоновой Т.М., проживающей по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Истомино, ул. Центральная, д. 22, кв. 18, без границ как юридических, так и обозначенных на месте, в отсутствие на участке каких-либо строений и следов фактического его использования, в связи с чем истец обратилась в межевую организацию для проведения кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ подаренного участка. На момент проведения кадастровых работ спорная линия ЛЭП уже имелась, соседний (предпоследний на улице) земельный участок с кадастровым номером № имел кадастровые границы, отображаемые на кадастровом плане территории, и для обеспечения участку истца необходимой площади в соответствии с договором дарения, линия ЛЭП по просьбе Самородовой Е.С. была включена в состав межуемой территории. О том, что для обеспечения юридической площади участка придется включить в него спорную ЛЭП кадастровый инженер уведомил истца, предоставив соответствующую схему расположения межуемого участка фактической площадью <...> кв.м на кадастровом плане территории, которую Самородова Е.С. одобрила, написав на самой схеме <дата> г. заявление об изготовлении межевого плана на ее участок именно в такой конфигурации, площади и границах, в связи с чем кадастровым инженером <дата> г. был изготовлен межевой план на участок истца и передан последней для внесения сведений о границах участка в ЕГРН, что истцом и было сделано (№ Из справки администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> г. и приложенной к ней схемы расположения земельных участков жителей д. Брусенцово, имеющейся в материалах дела (№) и объяснений заместителя главы администрации Пахомовского сельского поселения Фоминой Н.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что между земельным участком Самородовой Е.С., ранее принадлежавшим Антоновой Т.М., который территориально расположен в конце улицы, и предпоследним земельным участком с кадастровым номером № имеется пустырь, шириной 12 м, являющийся землями сельского поселения, при этом ширина земельного участка Антоновой Т.М. по фасаду составляет 26 м. Из межевого плана от <дата> г. на земельный участок истца с кадастровым номером № усматривается, что ширина участка последней по фасаду составляет уже 33,07 м. Из представленной специалистом Сидоровой Ю.С. схемы взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также спорной ЛЭП, видно, что в настоящее время ширина пустыря (земель сельского поселения) между участками составляет по фасаду 1,20 м, по тылу – 1,23 м, что явно существенно меньше ранее существовавшей ширины, в том числе с учетом возможной погрешности первоначальных измерений. При этом расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до спорных пяти опор ЛЭП составляет в пределах 3,08 м - 3,60 м, то есть в пределах допустимой охранной зоны (не менее 2 м от оси) с учетом проектного номинального класса напряжения (до 1 кВ), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении ПАО «МРСК Центра» как проектной документации, так и требований законодательства в области строительства и обслуживания объектов электрического хозяйства. Расстояние от замежеванной истцом границы своего участка с кадастровым номером № до спорных пяти опор ЛЭП составляет в пределах 1,87 м – 2,40 м. Из акта согласования границ, оформленного при межевании участка истца, в котором имеется только подпись последней, усматривается, что вокруг ее земельного участка имеются только земли сельского поселения, смежество с кем-либо отсутствует №), что подтверждает то обстоятельство, что истец признавала наличие пустыря (земель сельского поселения) между ее земельным участком и предпоследним по улице участком с кадастровым номером №. Изложенное свидетельствует о том, что Самородова Е.С. зная, что между ее последним по улице земельным участком с кадастровым номером № и предпоследним участком с кадастровым номером № имеется пустырь, относящийся к землям сельского поселения, на котором на момент межевания ею своего участка уже находилась возведенная в установленном законом порядке для электроснабжения жилого дома Поддубного Р.А. действующая линия ЛЭП 0,4 кВ, включила последнюю в состав территории своего земельного участка с целью обеспечения юридической его площади <...> кв.м, а в последующем в обратилась в суд с настоящим иском с требованием демонтажа опор ЛЭП. Судебная коллегия приходит при таких обстоятельствах к выводу о необоснованности заявленных Самородовой Е.С. требований, расценивает действия истца как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении ею правом, предоставленным нормами статьи 304 ГК РФ, которое в силу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежит защите. Поскольку истец не доказала нарушения ответчиками ее прав, совершила недобросовестные действия, последствием и поводом которых явилось предъявление ей настоящего иска, чем злоупотребила правом, судебная коллегия отказывает истцу в защите принадлежащего ей права и приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения исковых требований Самородовой Е.С. к Поддубному Р.А., ПАО «МРСК Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок от опор электросети и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 января 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Самородовой Е.С. к Поддубному Р.А., публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить земельный участок от опор электросети отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований об обязании публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» устранить препятствия в пользовании Самородовой Е.С. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части линии электропередач, опоры которой расположены на указанном земельном участке, и выравнивания поверхности земельного участка после демонтажа опор -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи