Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10368/2014 ~ М-8867/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-10368/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 18 » ноября 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Боброву В. В., Бобровой Н. Н. о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

Администрация города Вологды обратилась с иском в суд к ответчикам, мотивируя тем, что Бобров В.В. является собственником нежилых помещений № третьего этажа общей площадью <данные изъяты> нежилых помещений № второго этажа площадью <данные изъяты>., и Боброва Н.Н. является собственником нежилых помещений № первого этажа площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания нежилого назначения. Договоры с ответчиками по использованию земельного участка не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен ответчиками в собственность в долях: <данные изъяты> доли в собственность Боброву В.В., <данные изъяты> доли в собственность Бобровой Н.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактическое пользование земельным участком ответчиком Бобровым В.В. осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, плата за фактическое пользование земельным участком пропорционально доли помещений в здании в виде арендной платы за указанный период составляет <данные изъяты>., фактическое пользование земельным участком ответчиком Бобровой Н.Н. осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, плата составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>., в том числе с Боброва В. В. в размере <данные изъяты>., с Бобровой Н. Н. в размере <данные изъяты>. в бюджет соответствующего уровня.

Далее к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крымова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что исковые требования основывают на неосновательном обогащении ответчиков, поскольку ответчики владеют земельным участком по адресу: <адрес>, арендные отношения с ними не оформлялись, так как ответчики не обращались с заявлением о предоставлении земли в аренду. Ни арендной платы, ни земельного налога ответчики не платили. Исковые требования предъявлены за фактическое пользование земельным участком. Под постройкой ответчиков занята площадь <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что право собственности в данном случае не регистрируется в силу законодательства. Право постоянного бессрочного пользования на индивидуальных предпринимателей не распространяется. Необходимо либо выкупить земельный участок, либо оформить его в аренду.

Представитель ответчиков по доверенности Бобровский А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом расчетов, представленных ответчиками, а также учитывая, что ответчиками использовалась только часть земельного участка площадью <данные изъяты>. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что не оспаривает владение ответчиками земельным участком. Вопрос выкупа затянулся, не в связи с действиями ответчиков, а в связи с тем, что администрация не давала на это разрешения.

Ответчики Бобров В.В., Боброва Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Бобров В.В. является собственником нежилых помещений № третьего этажа общей площадью <данные изъяты>., нежилых помещений № второго этажа площадью <данные изъяты>., и Боброва Н.Н. является собственником нежилых помещений № первого этажа площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания нежилого назначения.

Договоры с ответчиками по использованию земельного участка не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен ответчиками в собственность в долях: <данные изъяты> доли в собственность Боброву В.В., <данные изъяты> доли в собственность Бобровой Н.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области на дату ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения:

- о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания нежилого назначения. По данному участку внесены сведения о праве общей долевой собственности: Боброва В. В.- <данные изъяты> доли и Бобровой Н. Н. - <данные изъяты> доли. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок является ранее учтённым. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГKH) ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний момент кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

-                    об объекте недвижимого имущества - помещение, с кадастровым номером № (нежилые помещения № третьего этажа находятся в трехэтажной кирпичной пристройке к цеху металлообработки), расположенном по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты>.

-                    об объекте недвижимого имущества - помещение, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты>.

-                    об объекте недвижимого имущества - помещение, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: р-н Вологодский, <адрес>, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты>.

В связи с признанием утратившим силу Закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года № 1518-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Вологда», с ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Вологды распоряжается указанными земельными участками.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для ее использования на праве аренды независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в не разграниченной государственной собственности на территории города Вологды, определяется Правительством Вологодской области, согласно изданным нормативно-правовым актам. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату, установленную такими актами.

Порядок установления арендной платы и ставки арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, устанавливались на ДД.ММ.ГГГГ. решениями Вологодской городской Думы: <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ. -постановлениями Правительства Вологодской области: <данные изъяты>

Согласно расчетам истца фактическое пользование земельным участком ответчиком Бобровым В.В. осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, плата за фактическое пользование земельным участком пропорционально доли помещений в здании в виде арендной платы за указанный период составляет <данные изъяты>., фактическое пользование земельным участком ответчиком Бобровой Н.Н. осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, плата составляет <данные изъяты> (л.д. 7-12).

Однако, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности по требованию к ответчику Боброву В.В..

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу исковые требования, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с соответствующими требованиями в суд истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая то обстоятельство, что истцом на значительное время пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд полагает, что в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Согласно расчетам арендной платы, представленным ответчиками, сумма задолженности Боброва В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., задолженность Бобровой Н.Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Учитывая, что судом применен срок исковой давности в отношении периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер образовавшейся задолженности по арендной плате ответчика Боброва В.В., согласно расчету истца, составит <данные изъяты>., ответчика Бобровой Н.Н. – <данные изъяты>

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, является верным.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком, с Боброва В. В. в размере <данные изъяты> с Бобровой Н. Н. в размере <данные изъяты>. в бюджет соответствующего уровня.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, с Боброва В. В. в размере <данные изъяты>., с Бобровой Н. Н. в размере <данные изъяты>..

При таких обстоятельствах по делу суд полагает исковые требования Администрации города Вологды подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Боброва В. В. неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Взыскать с Бобровой Н. Н. неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Взыскать с Боброва В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бобровой Н. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2014 года.