Приговор по делу № 1-258/2016 от 22.08.2016

Дело № П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего-судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО5,

подсудимого М.В.И.,

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, имеющего статус «безработного» ЦЗН, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № часов в <адрес> М.В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью около № км/час по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. При пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную, по невнимательности в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 13.9 не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) мотоциклу «<данные изъяты>» не имеющего государственного регистрационного знака под управлением ФИО8, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность избежать столкновения, своевременно обнаружив приближающийся к нему по главной дороге мотоцикл и предоставив ему преимущество в движении. В результате своих неосторожных действий допустил столкновение автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>» не имеющего государственного регистрационного знака, в результате которого пассажир мотоцикла ФИО1, получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ переломы верхних ветвей лонных и седалищных костей по типу «бабочки», ушибленные раны на волосистой части головы, мошонке, сотрясение головного мозга, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый М.В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый М.В.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

    Заслушав защитника-адвоката ФИО6, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката ФИО7, мнение государственного обвинителя ФИО5, согласившихся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым М.В.И. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия М.В.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания М.В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

М.В.И. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.В.И. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного общественно-опасного деяния и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о взыскании с подсудимого М.В.И. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины М.В.И., его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате неосторожных действий подсудимого, в то же время гражданский истец испытывал значительные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать М.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установить М.В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на М.В.И. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения М.В.И. оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с М.В.И. в пользу ФИО1 № (<данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с М.В.И. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме № (<данные изъяты>) рублей, связанные с затратами по оказанию правовой помощи представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: