Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1323/2013 (33-27817/2012;) от 12.12.2012

Судья:ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ЗАО «Спецстройжилье XXI век» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, был решен вопрос о процессуальном правопреемстве и произведена замена должника ЗАО «Спецстройжилье XXI век» на правопреемника ООО «ДОМ-Спецстрой» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МО «<адрес>», МО «Городское поселение Мытищи», ЗАО «Спецстройжилье XXI век» (инвестор), ООО «Меотек Девелопмент» (застройщик) и ООО «ДОМ-Спецстрой» (соинвестор 1).

Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ЗАО «Спецстройжилье XXI век» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, был решен вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

ООО «ДОМ-Спецстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, и от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по договору, ссылаясь на то, что при принятии указанных определений суду не был известен ряд обстоятельств и фактов, имеющих существенное значение для дела.

Так соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не определен объем обязательств, передаваемых старым должником новому должнику, не были подписаны, а документы, подтверждающие наличие финансовых или иных обязательств перед лицами указанными в Приложении № к соглашению не были передан, и не соблюдена трехсторонняя форма соглашения о переводе долга. В связи с чем, не породило правовых последствий по переводу обязательств ЗАО «Спецстройжилье XXI век» перед лицами, указанными в Приложении №, на ООО «ДОМ-Спецстрой».

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм основано на определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, также просил отменить его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «ДОМ-Спецстрой» заявление поддержал и просил удовлетворить его.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения данного заявления.

В судебном заседании привлеченный к делу в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП по <адрес> ФИО8 и представитель по доверенности ФИО9 также возражали против удовлетворения заявления.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ДОМ-Спецстрой» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Так, ч. 2 указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч.3 указаны обстоятельства, которые относятся у новь открывшимся, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве были исследованы положения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и переводу обязанностей по инвестиционному договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, и Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к названному Соглашению, в том числе исследовались положения о трехстороннем соглашении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на момент принятия оспариваемых определений не было известно о подписанном трехстороннем соглашении, является необоснованным и противоречит п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ. Данных о том, что указанное соглашение оспорено, признано недействительным суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя определение суда, принимает новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ДОМ-Спецстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. Поскольку основанием пересмотра определения от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм ООО «Дом-Спецстрой» заявлял предполагаемую отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного требования следует отказать с учетом изложенного выше.

Судебная коллегия находит, что заявление о пересмотре названных определений по вновь открывшимся обстоятельством, основано на несогласии заявителя с оценкой доказательств при вынесении названных определений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «ДОМ-Спецстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм.

Председательствующий

Судьи