Решение по делу № 2-1212/2014 ~ М-825/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1211-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 22.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Avancier, г/н О931ТХ42, и автомобиля Nissan Maxima QX, г/н Х123УО42, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Honda Avancier, г/н О931ТХ42, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «РГС», договор ВВВ 0602053612, ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 18 583.82 руб. Потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой в размере 18 583.82 руб., обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № с ООО «Росгосстрах» было взыскано 69 700.91 руб., из которых 58 000.88 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения. Денежные средства были списаны со счета ООО «Росгосстрах» на основании инкассового поручения № от 17.10.2012г. Итого сумма страхового возмещения составила 76 584.70 руб. Ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако ответа от ФИО1 не последовало.

На основании ст.14 ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 76 584.7 руб. страхового возмещения; сумму государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не высказывал, пояснив, что действительно покинул место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. Вместе с тем, в этот же день через несколько часов сам прибыл в Отдел ГИБДД и заявил о случившемся.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании справки о ДТП от 22.03.2012г. (л.д.10), определения о возбуждении дела от 24.04.2012г. (л.д.11), рапорта от 15.05.2012г. (л.д.12) постановления от 10.05.2012г. (л.д.13), протокола №4ДД.ММ.ГГГГ70 (л.д.14), установлено, что 22.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Avancier, г/н О931ТХ42, и автомобиля Nissan Maxima QX, г/н Х123УО42, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП поврежден автомобиль Honda Avancier, г/н О931ТХ42, под управлением владельца ФИО3 (л.д.9), который заключил договор ОСАГО при управлении автомобилем Honda Avancier, г/н О931ТХ42, с ООО «Росгосстрах».

Также установлено, что ФИО4 подано заявление от 15.05.2012г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, что подтверждается заявлением о страховом случае (л.д.8).

На основании акта осмотра ООО «Автоконсталитинг» (л.д.15-19), экспертного заключения от 23.05.2012г. (л.д.20), установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 18 583.82 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 08.08.2012г. (л.д.22) взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58 000.88, расходы, судебные издержки в счет ДТП от 22.04.2012г. (л.д.22-23).

Установлено, что 17.10.2012г. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69 700.91 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2012г. (л.д.24).

На основании абз.5 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Как установлено судом, в действиях ответчика содержится основание для предъявления к ответчику требований в порядке регресса, так как ФИО1 скрылся с места ДТП, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору имущественного страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО3, и приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «РГС» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ 0602053612.

Как указывает сторона истца, ответчику была направлена претензия, на которую ответа до сих пор не поступило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма ущерба, выплаченная истцом в размере 76 584.7 руб., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 2 407.28 руб. (л.д.3), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (место проживания: <адрес> - 58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <адрес>, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в порядке регресса ущерб в сумме 76 584.7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407.28 рублей, а всего 78 991.98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>