Решение по делу № 2-148/2021 ~ М-27/2021 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-148/2021

УИД 24RS0006-01-2021-000112-89

18 мая 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопинцева В.Н. к Докторову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца Скопинцева В.Н.,

ответчика Докторова И.О.,

в отсутствие:

третьего лица А. А.Т.,

представителя третьего лица АО

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев В.Н. обратился в суд с иском к Докторову И.О., просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 98045,48 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3821 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба составила 98045,48 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены нравственные страдания, судебные расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины.

Истец Скопинцев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск в указанной части удовлетворить, при этом, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Ответчик Докторов И.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, о чем представил заявление, при этом указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Третье лицо А. А.Т., представитель третьего лица АО для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Докторова И.О.

Исходя из представленных сторонами доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Докторова И.О., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав необходимый и достаточный боковой интервал, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Докторова И.О., гражданская ответственность которого застрахована не была, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Вместе с тем, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом Скопинцевым В.Н. оплачено 3000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 39) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), предметом исполнения которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> и размер причиненного в результате ДТП ущерба, понесенных истцом убытков, достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком не оспорены и доказательствами не опровергнуты, напротив, как указывалось выше, ответчик Докторов И.О. исковые требования Скопинцева В.Н. с учетом их уточнения признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Докторовым И.О. исковых требований Скопинцева В.Н. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования Скопинцева В.Н. к Докторову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3821 руб. (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 3), при этом исходя из требований имущественного характера, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3220,91 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600,09 рублей, а также 2254,64 руб. (3220,91 руб. х 70 %) подлежит возврату из местного бюджета истцу, в остальной сумме 966,27 руб. (3821 руб. – 600,09 руб. – 2254,64 руб.) расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Скопинцева В.Н. к Докторову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Докторовым И.О. исковых требований Скопинцева В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требованияСкопинцева В.Н. к Докторову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Докторова И.О. в пользу Скопинцева В.Н. сумму причиненного ущерба в размере 98045 (девяносто восемь тысяч сорок пять) рублей 48 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать сДокторова И.О. в пользу Скопинцева В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 966,27 рублей.

Возвратить Скопинцеву В.Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере 2854,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Мотивированное решение составлено 18.05.2021.