Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2019 от 04.10.2019

                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда <адрес> Серга Ю. М.,

рассмотрев жалобу Мурзина Л.А. на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Признать Мурзина Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин Л.А. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на прилегающей территории к дому № по <адрес>, собственником которого является Мурзин Л.А., не приняты меры по скашиванию травы высотой более 50 сантиметров.

Не согласившись с постановлением, Мурзин Л.А., обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что проживает по адресу <адрес> и на его земельном участке никогда небыло нескошенной травы. Земельный участок по <адрес> не является его собственностью. Данный участок он ежегодно скашивает от сорной растительности в целях пожарной безопасности. В <данные изъяты> году он также до момента составления административного протокола несколько раз по своей инициативе скашивал траву на участки примыкающем к дороги. При нем замер высоты травы не производился и акт не составлялся. В своих пояснениях он указывал членам комиссии, что не может произвести скашивание травы на не принадлежащем ему участке по причине поломки косилки, но когда привезут запасные части к косилке, он дополнительно произведет скашивание травы на указанном земельном участке. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Мурзин Л.А. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он является собственником <адрес>, в данном доме доставшемуся ему по наследству никто не проживает, после отъезда комиссии, он взял косилку у соседа и в тот же день скосил траву на данном участке.

Главный специалист по обеспечению деятельности административной комиссии в <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, пояснила, что при проведении рейда по проверке территорий, прилегающих к домам индивидуальной застройки, на предмет соблюдения Правил благоустройства территорий муниципального образования <данные изъяты> сельсовета, членами административной комиссии было выявлено, что на прилегающей к дому № территории, расположенному по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Мурзина Л.А., не скошена трава высотой более 50 см. Замер высоты травы производился с помощью измерительной рулетки в присутствии Мурзина Л.А. Факт непринятия мер по скосу травы Мурзин Л.А. не отрицал, пояснил, что трава не скошена в связи с поломкой косилки, в связи с чем в отношении Мурзина Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». О дате, месте и времени разбирательства по данному факту Мурзин Л.А. был уведомлен письменно на месте, однако в указанное время на заседание комиссии не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя, главного специалиста по обеспечению деятельности административной комиссии в <адрес> ФИО3, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 4.7.1 Закона № 319-ОЗ установлена ответственность за нарушение                      требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования <данные изъяты> сельсовета <адрес>, утверждены решением <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 выписки из Правил благоустройства территорий муниципального образования <данные изъяты> сельсовета <адрес>, физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций, обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином, предусмотренном законодательством праве, земельных участков и прилегающих к ним территорий.

Как следует из ч. 10 п. 2.1.2 Правил территория подлежащая уборке, закрепляется в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги – до проезжей части дороги) за собственниками либо нанимателями жилого помещения.

Согласно п. 2.2.3 Правил, уборка территорий <данные изъяты> сельсовета в летний период предусматривает, в том числе и периодический покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров.

Пунктом 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно: непринятие мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, а также территориях, прилегающих к указанным земельным участкам, влекут наложение штрафа на граждан в размере от 500 рублей до 5000 тысяч рублей, на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом объективной стороной данного правонарушения является непринятие мер по скашиванию травы на принадлежащем лицу участке, либо прилегающей к участку территории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут было выявлено, что на прилегающей к дому территории, расположенной по адресу: <адрес>, который принадлежит Мурзину Л.А., не скошена трава высотой более 50 сантиметров.

Факт нарушения Мурзин Л.А. не отрицал, как следует из объяснений изложенных им в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, траву не скосил по причине поломки косилки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мурзина Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и привлечения его к административной ответственности.

Виновность Мурзина Л.А. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым административной комиссией в <адрес> дана надлежащая оценка, вывод о виновности Мурзина Л.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 7 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», обоснован. Оснований подвергать сомнению выводы административной комиссией в <адрес> о виновности Мурзина Л.А. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Доводы Мурзина Л.А. о том, что замер высоты травы не производился, суд признает не состоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений главного специалист по обеспечению деятельности административной комиссии в <адрес> ФИО3, при составлении данного протокола по факту выявленного правонарушения применялись технические средства – измерительная рулетка. Протокол составлен в присутствии Мурзина Л.А., которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Мурзина Л.А. в соответствующих графах. Мурзин Л.А. был ознакомлен с протоколом. Замечаний от Мурзина Л.А. не поступило. Копию протокола Мурзин Л.А. получил на руки.

Между тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, который в тот же день принял меры по устранению выявленных нарушений - скосил траву, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Мурзина Л.А., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-03 "Об административной ответственности в Амурской области", но они не повлекли существенной угрозы общественным отношениям, иных негативных последствий.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения Мурзиным Л.А правонарушения, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, судья считает возможным обжалуемое постановление по делу отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Мурзина Л.А от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения освободить и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ    года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" в отношении Мурзина Л.А. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить Мурзину Л.А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 54, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

       Судья                                                                                                     Ю. М. Серга