Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2015 ~ М-3610/2015 от 16.10.2015

                                                                                                                     Дело №2-3510/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                                          г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование требований на то, что 17.10.2014 между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства * с государственным регистрационным знаком *. 11.07.2015 в 20 час. 30 мин. в г.Димитровграде в результате прошедших осадков в виде града указанный автомобиль получил повреждения. 13.07.2015 он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. СМС-уведомлением страховщик его уведомил об осмотре автомобиля на СТОА ООО «Авторай-КИА». По результатам осмотра составлен акт. При согласовании работ страховщиком отказано в оплате работ по демонтажу и монтажу лобового стекла, поскольку страховщик считает, что данные работы должны быть произведены за счет пострадавшего. Не согласившись с мнением страховщика, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «*» №* установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит * руб., величина утраты товарной стоимости – * руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта * руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости – * руб., в счет возмещения затрат по проведению независимой оценки – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., расходы по рассылке почтовых и телеграфных отправлений – * руб., неустойку – * руб., а также неустойку на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Сафиуллов Р.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, доверил представление своих интересов Коровину Д.Ю., действующему на основании доверенности.

Представитель истца Сафиуллова Р.Р. - Коровин Д.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено. Полагает, что все повреждения, указанные в акте осмотра, получены автомобилем истца в результате града. В акте осмотра не указывалось на наличие каких-либо повреждений до наступления страхового случая. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта * руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости – * руб., в счет возмещения затрат по проведению независимой оценки – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., расходы по рассылке почтовых и телеграфных отправлений – * руб., неустойку – * руб., а также неустойку на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дополнительно указал, что стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости не оспаривает, однако, поскольку условиями договора предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Не возражает против удовлетворения иска в части выдачи направления на ремонт автомобиля с учетом демонтажа и монтажа лобового стекла. В случае если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкции, просил об их снижении.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Судом установлено, что 17 октября 2014 года между сторонами – Сафиулловым Р.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, по которому на страхование был принят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *, VIN *, страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумму * руб., франшиза не установлена, срок действия договора с 17 октября 2014 года по 16 октября 2015 года.

        Из указанного договора также усматривается, что выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является страхователь.       

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика.

         Как следует из сообщения Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным метеостанции Димитровград при прохождении атмосферного фронта 11 июля 2015 года отмечалась грозовая деятельность, сопровождавшаяся ливневым дождем, шквалистым усилением ветра до 21 м/с, выпадением крупного града (л.д.36).

Из материалов дела следует, что в результате выпадения крупного града на территории МО г.Димитровград автомашина истца получила механические повреждения (л.д.69).

      Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный договоромстрахования транспортных средств от 17 октября 2014, заключенным между сторонами.

         Из материалов дела следует, что в связи с указанными событиями Сафиуллов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложил все имеющиеся и требующееся от него документы. Сафиуллову Р.Р. было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, однако после представления принадлежащего истцу автомобиля на станцию выяснилось, что страховщиком отказано в оплате работ по демонтажу и монтажу лобового стекла, данные работы должны быть осуществлены на счет потерпевшего.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Росгосстрах», из которого также следует, что в согласовании устранения повреждений лобового стекла отказано, поскольку объем и характер выявленных повреждений лобового стекла не позволяет отнести их к заявленному страховому событию (л.д.64).

Согласно абз. п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для проверки доводов сторон о причинах образования повреждений на лобовом стекле судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой возможность получения повреждения лобового стекла на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, в результате событий, произошедших 11 июля 2015 года, а именно выпадения осадков в виде града, не исключается.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, указанное заключение эксперта никем из участников процесса не оспорено. Объект экспертизы непосредственно исследовался экспертами.

Представленное ответчиком экспертное исследование по материалам выплатного дела суд не может принять во внимание, поскольку эксперт, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства причинения ущерба, установленные при данном исследовании не соответствуют обстоятельствам дела.

Более того, из представленного ответчиком выплатного дела следует, что при осмотре указанного автомобиля ответчиком 14 июля 2015 года (л.д.58) каких-либо дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, а также другие факторы, влияющие на результаты экспертизы, не обнаружены.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из пояснений представителя истца следует, что из-за отсутствия денежных средств его доверитель не может без выплаты страхового возмещения обратиться за ремонтом принадлежащего ему автомобиля. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направление на ремонт автомобиля с учетом имеющихся повреждений лобового стекла, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Истцом для определения размера ущерба был заключен договор об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащей ему автомашины с ООО «*», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила * руб., размер утраты товарной стоимости * руб.

Поскольку иной размер ущерба ответчиком не доказан, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомашины истца с учетом утраты товарной стоимости в общей сумме * руб. во исполнение договора страхования транспортного средства. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспорен размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что Правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере * руб., почтовые расходы и телеграфные расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре, отправке корреспонденции в связи со страховым случаем, в общей сумме * руб.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что суду необходимо обязать ответчика выдать направление на ремонт с учетом работ по монтажу и демонтажу лобового стекла, поскольку истцом Сафиулловым Р.Р. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, и в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере. При этом суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате путем направления на станцию технического обслуживания, указанное направление было выдано, однако не согласованы работы по монтажу и демонтажу лобового стекла.

В соответствии с п.п. «б» п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д.71-94) страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. П.п. «в» п.10.3 Правил предусмотрено, что в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию на ремонт страховщик обязан рассмотреть полученный счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Поскольку судом установлено, что полученные автомобилем истца повреждения относятся в одному страховому случаю, у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате работ по демонтажу и монтажу лобового стекла, в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме не выполнило, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подачи истцом всех необходимых для исполнения обязательства по договору страхования документов ответчику, обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по 10 августа 2015 года, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с 11 августа 2015 года по день вынесения судебного решения являются обоснованными. Общий размер неустойки за указанный период составит * руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом оснований для снижения указанной суммы в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении претензии страховой компанией было необоснованно отказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, однако в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер штрафа до * руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертной организации ООО «* « надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                              

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафиуллова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафиуллова Р.Р. страховое возмещение в размере * руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере * руб., расходы на отправку почтовой и телеграфной корреспонденции в сумме * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., неустойку в сумме * руб., штраф * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении остальной части иска Сафиуллову Р.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы * (*) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 декабря 2015 года.

Судья О.П. Кочергаева