Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 (2-5154/2019;) ~ М-4781/2019 от 05.09.2019

Дело №2-80/2020                         Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., с участием истца Муравьевой Т.А., ее представителя Шатериникова А.М., ответчика Ковалевой Т.А., ее представителя и представителя Зайцевой Л.И., Павлович М.А., Павлович В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Геолидер» Соломиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Т.А. к Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Т.А. обратились в суд с иском к ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области, Зайцевой Л.И., Зайцевой Т.А., Бужаевой М.А. о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о постановке объекта капитального строительства на кадастровый учет и обязании снять с кадастрового учета объект капитального строительства с №, в обоснование иска указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального гаража площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №. На данном земельном участке находится гараж истца, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № следует, соседний со истцом гараж № имеет площадь по наружному замеру <данные изъяты> кв.м, и этим же решением за третьими лицами призвано право собственности на гараж полезной площадью <данные изъяты> кв.м. По сведениям публичной кадастровой карты указанный гараж имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что не соответствует решению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, данные которых были положены в основу решения Новгородского районного суда. Кроме того, из технического описания объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер №, следует, что указанный гараж Лит. по плану «М» площадью <данные изъяты> кв. м. (моя часть), представляет, из себя часть гаража с условной границей, в которой отсутствует внутренняя разделительная стена. Из технического описания объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное помещение не ограничено строительными конструкциями (стенами), однако используется для доступа в другое помещение, собственность которого зарегистрирована на основании решения Новгородского районного суда (за истцом), в связи с чем обратилась в суд.

До рассмотрения дела по существу истец от иска к ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области о признании недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о постановке объекта капитального строительства на кадастровый учет и обязании снять с кадастрового учета объект капитального строительства с К№, отказалась, судом вынесено определение, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда к участию в деле привлечено ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Павлович В.В., представителем истца Шатерниковым А.М. содержание иска в отношении наименования лица, привлекаемого к ответу, по заявленным истцом требованиям, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнено в виду смены фамилии, а именно вместо Зайцева Т.А. читать Ковалева Т.А., вместо Бужаева М.А. читать Павлович М.А., окончательно сформулировав истцом требования следующим образом, просила признать право ответчиков Зайцевой Л.И., Павлович М.А., Ковалевой Т.А. на гараж секция № отсутствующим.

В судебное заседание истец Муравьева Т.А. и ее представитель Шатерников А.М. иск поддержали по основаниям указанным в нем.

Ответчик Ковалева Т.А., ее представитель и представитель Зайцевой Л.И., Павлович М.А. Павлович В.В. иск не признали, по основаниям указанным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Геолидер» Соломина Д.С., считала иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Павлович М.А., Зайцева Л.И. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области, кадастровый инженер Игнатьева Е.В., в суд не явились извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муравьевой Т.А. к Администрации Новгородского муниципального района, <данные изъяты> о признании права собственности на недостроенный гараж, является собственником недостроенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

При рассмотрении данного иска судом установлено, что Администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен земельный участок в <адрес> под строительство индивидуального гаража.

Из технического описания объекта незавершенного строительства гаража следует, что собственником гаража <адрес> является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевой Т.А. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недостроенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. Данный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты>, зарегистрирован в Росреесте за №. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из справки отдела архитектуры Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Муравьевой Т.А. принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что переход права собственности по договору купли-продажи гаража от <данные изъяты> произведен не был.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследниками к имуществу умершего <данные изъяты> являются <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем, исполнение обязательств по договору со стороны покупателя и продавца, невозможность осуществления государственной регистрации права собственности покупателя на гараж в виду смерти продавца, суд считает, что у истца Муравьевой Т.А. возникло, право собственности на спорный гараж секции № по договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением Зайцева Л.И., Зайцева (ныне Ковалева) Т.А. и Бужаева (ныне Павлович) М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, указывая на то, что они не были привлечены к участию в деле, тогда как они также претендуют на спорный гараж, поскольку он принадлежал их умершему ДД.ММ.ГГГГ отцу <данные изъяты> Они являются наследниками, принявшими наследство после смерти отца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, жалоба Зайцевой Л.И., Зайцевой (ныне Ковалевой) Т.А. и Бужаевой (ныне Павлович )М.А. оставлена без рассмотрения по существу, по тем мотивам, что документов подтверждающих выделение земельного участка под строительство спорного гаража и документов подтверждающих право собственности <данные изъяты> на спорный гараж не имеется, за последними признано право собственности на гараж № (секция).

В том же судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда по гражданскому делу № по иску Зайцевой Т.А., Зайцевой Л.И., Бужевой М.А. к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на гараж в порядке наследования, за ответчиками Зайцевой Л.И., Ковалевой (Зайцева) Т.А., Павлович (Бужаева) М.А. признано право собственности по 1/3 доли в праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, полезная площадь – <данные изъяты> кв.м.

При рассмотрении данного иска судом установлено, что Зайцева Т.А., Бужева М.А. являются дочерьми, а Зайцева Л.И. матерью <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении Зайцевой Т.А. серии №, свидетельством о рождении Зайцевой М.А. серии №, свидетельством о заключении брака между <данные изъяты> и Зайцевой М.А серии №, свидетельством о рождении <данные изъяты> серии №.

На основании Постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был выделен земельный участок под строительства гаража в <данные изъяты> комплексе <данные изъяты> ряд.

Согласно постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был отведен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в <адрес>.

Из справки гаражного кооператива «<данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> добросовестно и открыто пользуется гаражами ряд <данные изъяты> №, ряд <данные изъяты> №, ряд <данные изъяты> № и своевременно вносил платежи за гаражные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку архитектуры Новгородского муниципального района следует, что гаражи в <адрес> действительно принадлежат <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены списком владельцев гаражей.

Как следует из справки № ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в д. <адрес> имеет площадь по наружным замерам <данные изъяты> кв.м., полезная площадь – <данные изъяты> кв.м., гараж является объектом незавершенного строительства, данный объект учтен, однако документы, подтверждающие на него право собственности, отсутствуют.

Из наследственного дела № к имуществу умершего <данные изъяты> следует, что истцы Зайцева Т.А., Зайцева Л.И., Бужева М.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. В связи с чем, нотариусом <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности по закону Бужаевой М.А., Зайцевой Л.И., Зайцевой Т.А. на имущество, принадлежавшее <данные изъяты>, а именно, на доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на земельный участок № и недостроенный дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку Зайцева Т.А., Зайцева Л.И., Бужева М.А. приняли наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому за ними следует признать право собственности – по 1/3 доли в праве на гараж, находящийся по адресу: <адрес>.В том же судебном заседании установлено, что Зайцева Т.А., Зайцева Л.И., Бужева М.А. обратились в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности по 1/3 доли на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что они являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В установленный законом срок обратились к нотариусу и приняли часть наследства. В связи с тем, что наследодателем не были оформлены правоустанавливающие документы на указанное имущество, право собственности возможно признать только в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя истцов поступило письменное заявление об отказе от иска в связи с тем, что в настоящее право собственности на данное имущество (гараж секция №) признано за Муравьевой Т.А. отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Муравьевой Т.А. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Провести технический учет в установленном законом порядке гаража секции № принадлежащего Муравьевой Т.А. не представляется возможным ввиду того, что при составлении технического плана данного объекта, кадастровым инженером установлено, что происходит наложение объекта недвижимости (гаража секции №) с К№ на объект с К№ (гараж секции №).

Согласно техническому описанию объекта незавершенного строительства гаража № ряд № комплекс № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж имеет следующие характеристики: фундамент- бетонный блочный, стены- кирпичные, перекрытия 2 этаж железобетонные плиты, крыша- совмещенная, кровля-рубероид, полы- бетонные, двери- металлические ворота, внутренняя- штукатурка, наружная- штукатурка, отопление, электричество - открытая проводка, разные работы (крыльца, лестницы и пр.)- смотровая яма, площадь- <данные изъяты> высота -<данные изъяты>. Смежная стена между гаражом № и гаражом № отсутствует, на плане указана условная граница стены (л.д.44-45).

Таким образом, достоверно установлено, что Муравьева Т.А. являясь собственником гаража (секция №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, не может осуществить регистрацию права объекта ей принадлежащего, а также не может владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В том же судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами Ковалевой (Зайцевой) Т.А., Зайцевой Л.И., Павлович (Бужевой) М.А. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из письменных материалов дела видно, что по заказу Бужаева М.Ю. кадастровый инженер <данные изъяты>, являясь работником ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выполнила кадастровые работы связанные с созданием здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В установленном порядке Учреждением было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №. Указанное решение было принято филиалом в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Исходными данными для постановки на учет были декларация б/н от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ технический план здания (л.д.101-121).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Павлович (Бужаева) М.А., Ковалева (Зайцева ) Т.А., Зайцева Л.И. зарегистрировали право долевой (по 1/3 доли в праве) собственности на здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В том же судебном заседании достоверно установлено, что помещение (гараж секция №) с К№, принадлежащий Муравьевой Т.А. и помещение (гараж секция №) с К№, принадлежащий Ковалевой (Зайцевой) Т.А., Зайцевой Л.И., Павлович (Бужевой) М.А., являются смежными помещениями, которые не имеют смежной стены, то есть является зданием, которое Ковалевой (Зайцевой) Т.А., Зайцевой Л.И., Павлович (Бужевой) М.А., сначала поставлено на государственный кадастровый учет, как здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а затем ими же ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него.

Таким образом, Ковалева (Зайцева) Т.А., Зайцева Л.И., Павлович (Бужева) М.А. оформив технический план на здание (в который вошли два помещения и гараж секция № и гараж секция №, а также на основании данного технического плана получили кадастровый паспорт, который вместе с вышеуказанным решением суда предоставили в регистрационные органы, оформили право собственности гараж секцию №, площадью <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как указанно в решении суда. Следовательно Ковалева (Зайцева) Т.А., Зайцева Л.И., Павлович (Бужева) М.А. фактически лишили Муравьеву Т.А. возможности провести технический учет своего гаража секции №, а также лишили ее возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащем ей имуществом на праве собственности.

При разрешении требований истца, суд исходит из ст. 35 Конституции Российской Федерации в которой установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, а также о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество.

Как следует из исследованных судом доказательств истец Муравьева Т.А. является собственником гаража (секция №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом каких-либо обременений данного земельного участка и гаража не зарегистрировано.

Судебных постановлений о лишении либо ограничении права собственности Муравьевой Т.А. на земельный участок и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на момент рассмотрения судом настоящего дела не имеется.

Тогда как в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ответчики, не являясь собственниками гаража (секция №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, сохраняют регистрацию на все здание (фактически здание состоит из двух помещений – гараж секция № и гараж секция №), тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Представленные суду технические описания объектов незавершенного строительства, гаражей (секции) № и № свидетельствует о том, что в установленном законодательством порядке в переходный период технический учет их осуществлен и данные объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Следовательно, Ковалевой (Зайцевой) Т.А., Зайцевой Л.И., Павлович (Бужевой) М.А. изготавливать технический план на здание площадью <данные изъяты> кв.м (фактически здание состоит из двух помещений – гараж секция № и гараж секция №), не требовалось, поскольку для осуществления государственного учета, а в последующем и регистрации права достаточно было в орган учета предоставить решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за последними признано право собственности по 1/3 доли в праве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью -<данные изъяты> кв.м и техническое описание объекта незавершенного строительства гаража № ряд № комплекс № от ДД.ММ.ГГГГ (где правообладателем указан <данные изъяты>), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полезной площадью <данные изъяты>.

Изготовив же вышеуказанный технический план на здание, а не на принадлежащее им помещение (гараж секция №) ответчики нарушили права Муравьевой Т.А. ( право собственности на гараж секция № зарегистрировано), поскольку фактически осуществить технический учет, владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом Муравьева Т.А. не может. При этом, истец не оспаривая право ответчиков на гараж секцию № полезной площадью <данные изъяты> кв.м, просит восстановить ее право и предоставить ей возможность осуществить технический учет объекта недвижимости ей принадлежащего и предоставить возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ее имуществом.

Оценив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии единственно возможного способа защиты нарушенного права истца, это признании недействительной государственной регистрации права собственности Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. на здание с К№ по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) как нарушающей права истца Муравьевой Т.А., а в последующем осуществлении регистрации за каждым правообладателем объекта недвижимости исходя из сведений указанных в вышеуказанных решениях суда и технических описаний объекта недвижимости.

Доводы представителя ответчиков о том, что они оплачивали налоги за спорный гараж площадью <данные изъяты> кв.м, правового значения не имеют, поскольку факт уплаты налогов, не является предусмотренным законом основанием возникновения прав в отношении спорного гаража секции № как здания площадью <данные изъяты> кв.м.

По изложенным мотивам суд считает исковые требования Муравьевой Т.А. подлежащими удовлетворению частично.

При этом каких-либо нарушений ст. 10 ГК РФ, со стороны истца в части злоупотребления своим правом судом не установлено.

Так как решение состоялось в пользу истца, в ее пользу с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 с каждого ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Муравьевой Т.А. из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., и в сумме 565 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муравьевой Т.А. к Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. о признании права отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. на здание с К№ по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу Муравьевой Т.А. с Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 100 с каждого.

Возвратить Муравьевой Т.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 565 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. на здание с К№ по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                    Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года.