Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-514/2017 ~ М-436/2017 от 03.08.2017

Дело №2а-514/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                        И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                               А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Петро-Авто» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств ООО «Петро-Авто», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. О наличии указанного постановления истцу стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. При рассмотрении административного иска ООО «Петро-Авто» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнал, что данное постановление вынесено ошибочно повторно, так как имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. Исковые требования мотивированы тем, что стоимость транспортных средств, подпадающих под запрет на регистрационные действия значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, что не соответствует соразмерности принятых мер объему требований взыскателя, а также нарушает права истца как собственника имущества. В связи с чем истец просил признать незаконным постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в рамках исполнительного производства № в части наложения запрета на грузовой автомобиль ..., легковой автомобиль универсал ..., легковой автомобиль ..., тем самым исключить из запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанных транспортных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебный пристав-исполнитель Коробова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, считала оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав должника, при этом направлено на обеспечение прав взыскателя.

УФССП по РК в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ООО «Петро-Авто», взыскатель ..., предмет исполнения ... в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств, принадлежащих должнику.

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, ...

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не были исполнены на момент вынесения оспариваемого постановления, задолженность в пользу бюджета не погашена в полном объеме и на настоящий момент, суд считает, что ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению обязательств, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом должника, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим права и свободы административного истца, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Петро-Авто» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.