Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 ~ М-95/2017 от 01.06.2017

Дело №2-113/2017

Решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 31 июля 2017 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Ткаченко К.Э.

с участием ответчика Бубко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Полюс Логистика» к Бубко В.С. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Полюс Логистика» обратился в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Бубко В.С., в котором просит взыскать с него сумму страховой выплаты размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бубко В.С. работал у истца водителем-экспедитором в <данные изъяты>, автоколонна № - перевозка грузов (<адрес> что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством №, принадлежащего на праве аренды истцу, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Тефановой А.С., под управлением Артемьева Д.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (согласно административным материалам, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ), автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения, а водитель Артемьев Д.В. и пассажирка Тефанова А.С. получили телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства. В ДД.ММ.ГГГГ году собственник поврежденного в указанном выше дорожно- транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты> г/н № - Тефанова А.С. обратилось в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому с АО «Полюс Логистика» взысканы в пользу Тефановой А.С. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходов по эвакуации транспортного средства - <данные изъяты> руб., морального вреда- ДД.ММ.ГГГГ., возврат госпошлины <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО4 путем инкассового списания денежных средств с расчетного счета истца, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направил в в адрес ответчика требование (претензию) <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. Но до настоящего времени требование ответчик не удовлетворил.

В судебное заседание представитель истца О.И. Ильина не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

В судебном заседании ответчик Бубко В.С. признал иск частично, пояснив суду, что он согласен выплатить денежные средства в части денежных средств, возмещенных третьему лицу за моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства - <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., выплачивать отказался. Свою позицию мотивировал тем, что истек срок исковой давности, так как ДТП было совершено в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третьи лица Артемьев Д.В, Тефанова А.С., <данные изъяты> не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Бубко В.С., в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> №, а водитель Артемьев Д.В. и пассажирка Тефанова А.С. получили телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Бубко В.С., при управлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В 2015 году собственник поврежденного в указанном выше дорожно- транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты> г/н № - Тефанова А.С. обратилось в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

21 апреля 2016 года Советским районный судом г. Красноярска было вынесено решение, согласно которому с АО «Полюс Логистика» в пользу Тефановой А.С. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходов по эвакуации транспортного средства - <данные изъяты>., морального вреда- <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

14.06.2016г. денежные средства в указанном размере были перечислены Тефановой А.С. путем инкассового списания денежных средств с расчетного счета истца, что подтверждается платежными поручениями №1 от 14.06.2016 и № 540337 от 28.07.2016г.

Также, в 2015 года с иском в суд к АО «Полюс Логистика» обратился водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ФИО3, и на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> в его пользу были взысканы в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанную сумму Ответчик компенсировал Истцу в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) от <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. Но до настоящего времени требование ответчик не удовлетворил.

Таким образом, сумма страхового возмещения, а именно <данные изъяты>., подлежит взысканию непосредственно с Бубко В.С., поскольку указанные суммы были выплачены третьему лицу по вине ответчика, который признан виновным в ДТП.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, так как решение о взыскании указанных сумм было вынесено 21.04.2016 года, и 14.06.2016 года были выплачены третьему лицу, с данным иском истец обратился в суд 23.05.2017 года ( дата подачи иска в отделение почтовой связи), то есть в пределах годичного срока срока, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 426 руб. 00 коп.

Следовательно, в пользу истца должна быть взыскана с ответчика Бубко В.С., оплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объёме в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «Полюс Логистика» к Бубко В.С. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бубко В.С. в пользу АО «Полюс Логистика» в порядке регресса возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В. Иванова