Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2011 (2-335/2010; 2-4420/2009;) ~ М-3589/2009 от 27.10.2009

дело №2-31 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи            Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Г.К., Мухаметова Я.Г. к администрации Промышленного района г. Смоленска о признании недействительным распоряжения № 611р Главы администрации, к Кожевниковой В.А. о демонтаже гаража.

У С Т А Н О В И Л:

        Демьянов Г.К., Мухаметов Я.Г. обратились в суд с иском к администрации Промышленного р-на г. Смоленска с требованием о признании недействительным распоряжения № 611р о разрешении инвалиду 2 группы Кожевниковой В.А. размещения для личного пользования временного металлического гаража, согласно схеме, разработанной МУП «Градостроительный кадастровый центр» непосредственно у границы ГСК «Светлана», указав в обоснование своих требований, что являются жильцами близлежащих жилых домов, а так же членами ГСК «Светлана», в связи с чем полагают, что оспариваемое распоряжение нарушает их права как собственников жилых домов и как членов ГСК. Указанные нарушения выражаются в следующем.

          В непосредственной близости с ГСК «Светлана» находится площадка с контейнерами для вывоза твердых бытовых отходов. Часть из этих контейнеров предназначена для сбора мусора жильцами дома № по ул. <адрес> и обслуживается ЮЛ1, другая часть - для сбора мусора жильцами дома № по <адрес> и обслуживается ООО «Управляющая компания «Забота». Место, выделенное оспариваемым распоряжением под установку металлического гаража, граничит с уже установленным кирпичным гаражом в ГСК «Светлана», выходит за границы самого ГСК и практически находится на проезжей части, как минимум той ее части, которая необходима для проезда транспортных средств, вывозящих мусор с контейнерной площадки.

           Во исполнение распоряжения № 611р Кожевникова В.А. возвела фундамент, на котором установила металлический гараж. В ходе выполнения работ, выравнивая угол наклона рельефа местности, правая (от предполагаемого въезда) часть фундамента была значительно возвышена над уровнем земли, чем значительно изменена существовавшая ранее траектория заезда большегрузных автомашин на территорию контейнерной площадки, заметно уменьшен радиус разворота. Все вышеизложенное приводит к постоянным неудобствам (особенно в зимнее время года) при уборке мусора, необходимости использования тягловой силы тракторов при въезде грузовиков на площадку. Имел место случай ДТП, когда водитель, не справившись с маневром, не смог с первой попытки въехать на площадку, и, сдавая назад, совершил столкновение с машиной, двигавшейся позади мусоровоза. Также считают, что установка гаража уменьшает радиус обзора при выезде с территории ГСК, что создает потенциальную опасность для участников дорожного движения.

         Кроме того, возведенный металлический гараж перекрывает водосток, так как существующий рельеф местности (уклон дороги в сторону проезжей части вдоль всей линейки гаражей ГСК) приводит к тому, что весенние паводки и ливневые осадки по существующему естественному водостоку уходят в сторону проезжей части. Установка же дополнительного гаража приведет, по мнению истцов, к частичному подтапливанию гаражей ГСК. Намерение Кожевниковой установить у своего гаража специальный водоотвод под эстакадой для заезда в гараж, не принесет положительных результатов, поскольку по их мнению, данный водоотвод будет до апреля месяца промерзшим, что приведет к подтоплению всей линейки гаражей.

Поскольку гараж установлен на фундаменте, и находится выше уровня проезжей части, для заезда в него необходима установка эстакады (пандуса), которая будет служить препятствием в зимнее время для очистки снега грейдерами, которые, по убеждению истцов, будут ее разрушать. Кроме того полагают, что гараж возведен на фундаменте, и следовательно, он не является временным сооружением.

Уточнив требования, просят суд признать распоряжение Главы администрации Промышленного района г.Смоленска от 10.12.2008 №611р «О разрешении размещения временного металлического гаража Кожевниковой В.А.» недействительным со дня его издания, обязать Кожевникову В.А. освободить земельный участок от временного металлического гаража, убрать фундамент (цоколь), изготовленный для установки гаража, восстановить нарушенное дорожное покрытие, взыскать с Кожевниковой В.А. 16 000 рублей, уплаченных в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, взыскать уплаченную по делу госпошлину.

В судебном заседании истец Мухаметов Я.Г., Демьянов Г.К. иск поддержали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что право Кожевниковой на установку временного металлического гаража, как ветерана ВОВ не оспаривают, однако не согласны с действиями администрации, давшей разрешение на его установку на границе гаражей ГСК «Светлана». Считают, место под него выбрано в нарушение действующих строительных норм.

Представитель администрации Промышленного района г.Смоленска Пронина М.В. заявленные требования не признала, пояснив, что при выдаче оспариваемого распоряжения, администрацией города были соблюдены все имеющиеся на этот счет нормативные акты, как местного, так и федерального законодательства. Проект размещения металлического гаража разработан МУП «Градостроительный кадастровый центр г.Смоленска» и прошел все необходимые согласования. Установка гаража Кожевниковой В.А. осуществлена в соответствии со схемой, разработанной ОАО «Градостроительный кадастровый центр г.Смоленска». Считает, что истцами не указаны нормы права, которые, по их мнению, нарушены при выдаче оспариваемого распоряжения. Также, не согласна с доводом истцов о том, что временный металлический гараж находится на дороге с твердым асфальтовым покрытием, поскольку это утверждение противоречит согласованной схеме расположения гаража. Просит в иске отказать в связи с отсутствием оснований для отмены спорного распоряжения

Ответчик Кожевникова В.А. заявленные требования не признала, пояснив, что размещение ее гаража в оспариваемом месте никоим образом прав членов ГСК и жильцов близлежащих жилых многоэтажных домов не нарушает. После возведения ею такового вывоз мусора с контейнерной площадки осуществляется в прежнем режиме, при этом, проезду мусоровозов мешает не ее гараж, а оставляемый жильцами, фактически на проезжей части, личный автотранспорт. Что касается стока воды, то он нарушен не будет, так как у своего гаража она намерена установить специальный водоотвод. Поскольку площадка, которая была ей выделена для установки временного металлического гаража, была неровной, ей пришлось сделать бетонное возвышение, на которое был помещен металлический гараж. Данное возвышение не является фундаментом, поскольку не имеет заглубления в грунт, что подтверждается заключением эксперта Э1, дорожное покрытие в месте установки гаража отсутствовало. Пандус возводить не намерена. Истцы запугивали ее тем, что гараж весной будет заливать ливневкой ГСК «Светлана», поэтому была вынуждена сделать возвышение для установки гаража. Согласна перенести гараж, однако считает, что все расходы должны понести истцы. Просит в иске отказать за его необоснованностью.

Представители третьего лица - ГСК «Светлана» Демьянов Г.К., Баранов В.И. иск поддержали, пояснив, что место для установки временного металлического гаража Кожевниковой В.А. выбрано неудачно. Для временных металлических гаражей имеется специально отведенная площадка, где уже установлено 4 гаража. Ответчику предлагалось разместить там свой гараж, однако она отказалась ссылаясь на то, что место расположено в овраге, что не соответствует действительности. Кожевникова В.А. выполнила фундамент и установила на него гараж, что нарушает права членов ГСК «Светлана», так как спорный гараж не является временным, его установка перекрывает водосток. В ГСК нет углубленной канализации для стока вод. Кроме того, спорный гараж расположен всего в 1,5 метрах от городской канализации.

Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с постановлением главы г.Смоленска №427 от 02.03.2005 на администрации районов города возложены полномочия по учету и мониторингу всех имеющихся на их территории временных металлических гаражей, а также организация их демонтажа. Размещение металлических гаражей носит временный характер, сами металлические гаражи не являются объектами капитального строительства, и не относятся к недвижимому имуществу. Указанным постановлением №427 от 02.03.2005 установлено, что размещение временного металлического гаража следует предусматривать в радиусе пешеходной доступности не более 200 м от входа в жилые дома при наличии твердого покрытия подъездных путей. Считают, что оспариваемое распоряжение принято администрацией Промышленного района г.Смоленска в соответствии действующим федеральным и местным законодательством, в рамках своей компетенции.

Третье лицо - ОАО «Спецавтохозяйство» в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что контейнерные площадки для сбора ТБО в г.Смоленске находятся в ведении ОАО «Жилищник», их место расположения устанавливается по согласованию с администрацией городского района. ОАО «Спецавтохозяйство» осуществляет вывоз мусора с контейнерных площадок при наличии договора с соответствующим ЖЭУ. Вывоз мусора с контейнерной площадки у домов по <адрес>, с ДАТА силами СпецАТХ не осуществляется, поскольку у ЖЭУ-15 заключен договор на вывоз ТБО с другой организацией.

Третье лицо - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Изменением №1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 условия размещения временных сооружений не регламентируется. Порядок размещения временных металлических гаражей в жилой застройке на территории г.Смоленска для инвалидов ВОВ, участников войн и военных действий с группой инвалидности, утвержден постановлением главы г.Смоленска №427 от 02.03.2005. По вопросу согласования размещения для личного использования временного металлического гаража по адресу, указанному в иске, во ФГУЗ «ЦГСЭН» никто не обращался. Требования по технической эксплуатации контейнерной площадки (вывоз ТБО) установлены ОАО «Спецавтохозяйство».

Представитель третьего лица - ОАО «Градостроительный кадастровый центр» Шевцова Л.И. суду пояснила, что схема расположения временного металлического гаража, выполненная организацией, соответствует действующим нормам и правилам. При разработке схеме расположения спорного гаража, принималось во внимание, что расстояние до границы кооператива согласно электронной карте составляло 5 м, и права истцов при установлении гаража ничем не нарушались. Однако, в ГСК «Светлана» установлено 2 гаража за красной линией, что является нарушением, поскольку за красной линией возведение капитальных строений запрещено. Обращает внимание суда, что спорный гараж является временным строением, поскольку он не связан с землей и его перемещение не повлечет несоразмерного ущерба его назначению. Спорный гараж установлен на бетонной подготовке, а не на фундаменте. Фундамент представляет собой заглубленный ниже поверхности грунта конструктивный элемент, воспринимающий нагрузки на здание и передающий их от здания основанию. Ниже бетонной подготовки находится песок. Кроме того, МУП «Горводоканал» согласовал схему размещения спорного гаража, следовательно, все требования в части инженерных сетей и коммуникаций были соблюдены. От места размещения гаража до коммуникаций имеется необходимое расстояние в 1,5 метра. Естественный сток вод в ГКС «Светлана» имеется, однако ливневые стоки ГСК «Светлана» не должны выводиться на рельеф местности. Считает, что расположение гаража в указанном месте возможно.

Третье лицо - СМУП «Горводоканал» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные пояснения по иску, из которых следует, что в ноябре 2008 года Кожевникова В.А. обратилась в СМУП «Горводоканал» с просьбой согласовать отвод земельного участка под строительство временного металлического гаража по проезду М.Конева в г.Смоленске. Из представленной топосъемки усматривалось, что существующая канализационная линия, в соответствии с действующими СНиП, проходит в 3 м от испрашиваемого земельного участка, в силу чего отвод земельного участка был согласован. Однако в дальнейшем, по обращению Демьянова Г.К., ДАТА было произведено обследование коммуникаций, находящихся на балансе предприятия, в результате которого было установлено, что в охранной зоне существующей канализационной линии ведется строительство металлического гаража на расстоянии 1 м от канализации, что является нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку расстояние фундаментов зданий и сооружений от самотечной канализации должно составлять 3 м. Строительство металлического гаража в охранной зоне самотечной канализации может привести к необратимым последствиям в момент аварийно-восстановительных работ данной канализации. Учитывая, что данная самотечная канализация проложена на глубине 2 м от поверхности земли, производство работ по раскопке котлована для ликвидации аварийной ситуации приведет к обрушению данного временного сооружения.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД УВД Смоленской области Норкин А.В. суду пояснил, что на примыканиях улиц и дорог необходимо предусматривать треугольники видимости. Минимальные размеры сторон равнобедренного треугольника должны быть не менее 20 и 20 м. Спорный гараж возведен с нарушением указанного требования и препятствует полноценному обзору, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Некоторые гаражи ГСК также входят в зону этого треугольника.

Третье лицо - ОАО «Жилищник» в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ООО «Управляющая компания «Забота», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, учитывая разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» ненормативные (правоприменительные) акты носят индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер, т.е. направлены на однократное применение строго определенным кругом лиц во исполнение властного указания, содержащегося в нем и порождают права и обязанности у определенного этим актом круга лиц.

Исходя из смысла ч.1 ст.247, ч.1 ст.249 ГПК РФ заявителю надлежит указать, какие решения должны быть признаны незаконными, а также какие права и свободы лица нарушены этими решениями; а обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на орган, принявший опарываемый ненормативный акт.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на основании распоряжения главы администрации Промышленного района г.Смоленска №611р, инвалиду II группы Кожевниковой В.А., проживающей по адресу: <адрес>, разрешено размещение для личного пользования временного металлического гаража согласно схемы, разработанной МУП «Градостроительный кадастровый центр».

По состоянию на ДАТА Кожевниковой В.А. возведен временный металлический гараж, примыкающий к линии гаражей ГСК «Светлана», который установлен на монолитное бетонное возвышение.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что указанным распоряжением нарушаются их права, как членов ГСК «Светлана», а также как жильцов многоквартирных жилых домов, пользующихся контейнерной площадкой по <адрес> г.Смоленска, поскольку гараж возведен Кожевниковой В.А. с нарушением действующих строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 постановления главы г.Смоленска №427 от 02.03.2005, разрешена установка временных металлических гаражей в жилой застройке на территории города Смоленска для хранения автотранспортных средств, принадлежащих инвалидам ВОВ, участникам войн и военных действий с группой инвалидности, инвалидам по общему заболеванию, при наличии автотранспорта в личной собственности и водительского удостоверения.

Согласно п.2.8.2. Правил благоустройства г.Смоленска, утв.решением Смоленского городского совета №800 от 27.02.2004, в жилой застройке производится размещение временных металлических гаражей только инвалидами ВОВ, лицами, приравненными к данной категории, обеспеченными автотранспортными средствами Департаментом Смоленской области по труду и социальному развитию. При этом, количество гаражей на одной площадке не должно превышать 5 единиц.

В силу п.4 Порядка рассмотрения заявлений на размещение временных металлических гаражей в жилой застройке на территории г.Смоленска, утв. постановления главы г.Смоленска №427 от 02.03.2005, размещение временного металлического гаража следует предусматривать в радиусе пешеходной доступности более 200 м от входа в жилые дома при наличии твердого покрытия подъездных путей. Запрещается размещение временных металлических гаражей непосредственно на подземных коммуникациях и в их охранных зонах.

Согласно п.6.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8,40 и 10,50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Согласно п.7.23 СНиП 2.07.01-89* расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 м.

Наименьшие расстояния до въездов в гаражи и выездов из них следует принимать от улиц местного значения - 20 м (п.6.37).

В соответствии с п.6.22 радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос следует принимать не менее 5 м для магистральных улиц и дорог местного значения. В стесненных условиях и при реконструкции радиусы закругления магистральных улиц и дорог регулируемого движения допускается уменьшать, но принимать не менее 6 м, на транспортных площадях - 8 м.

По заключению ЮЛ2 от ДАТА, при визуальном осмотре заложенный фундамент под металлический гараж не соответствует схеме размещения данного гаража, разработанной ОАО «Градостроительный кадастровый центр», а именно: по схеме металлический гараж имеет размеры 6,0 х 3,0 м и примыкает вплотную к существующему гаражу, а в натуре заложенный фундамент имеет размеры 6,25 х 3,47 м и отступает от стены существующего гаража на 0,3 м (л.д.131, т.1).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ЮЛ3 металлический гараж установлен на бетонный ленточный фундамент размерами 6,05 х 3,45 м и находится на расстоянии 0,45 м от соседнего гаража.

Расстояния по горизонтали (в свету) до ближайших подземных инженерных сетей (коллектор самотечной канализации) от фундамента сооружения фактически составляет 1,0 м.

Верх фундамента превышает отметки прилегающего проезда по линейке гаражей на 0,3-0,5 м.

Гараж находится за пределами красной линии на расстоянии 6 м.

Наименьшее расстояние от въезда в гараж и выезда из него на проезжую часть улицы составляет 9 м.

Заезд большегрузных автомашин на территорию контейнерной площадки осуществляется регулярно, без особых затруднений. Радиусы закругления проезжей части подъездов к контейнерной площадке более 5 м.

Для установки временного металлического гаража устройство капитального фундамента не требуется и возможна его установка без такового на данном участке.

При организации въезда в гараж, установленного выше уровня земли, требуется обустройство пандуса длиной 3-4 м.

Из-за установки дополнительного металлического гаража на фундаменте, отток сточных вод с линейки гаражей ГСК с учетом существующего рельефа местности нарушится (уклон дороги в сторону проезжей части вдоль всей линейки гаражей ГСК).

Для восстановления нормального водостока необходимо:

- для въезда в гараж устроить съемный или подъемный решетчатый металлический пандус;

- перед въездом в металлический гараж, вдоль ворот под съемным пандусом, выполнить бетонный лоток с его перекрытием металлической решеткой;

- разобрать выступающую над уровнем земли часть бетонного фундамента, и установить металлический гараж в уровне с прилегающей территорией, без устройства пандуса;

- развернуть металлический гараж воротами в противоположную сторону.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЮЛ3 Э2 суду пояснил, что гаражи, в соответствии с п.5.5 СНиП 2.07.01.-89* относятся к сооружениям для хранения и обслуживания транспортных средств. Выезд из гаража, независимо от того, капитальный он или временный, должен находится от улиц местного значения на расстоянии 20 м. Данное требование СНиП обусловлено необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку меньшее расстояние может привести к возникновению аварийных ситуаций. Траектория движения автотранспорта при заезде на контейнерную площадку изменяется только в зимнее время. Радиус закругления проезжей части подъездов к контейнерной площадке более 5 м и достаточен для разворота. Кожевникова В.А. установила свой металлический гараж на ленточный фундамент, который имеет зауглубление в землю, что было установлено в ходе визуального осмотра спорного гаража. В случае, если заглубление фундамента составляет хотя бы 5 см, то данная конструкция рассматривается как фундамент. Обследование проводилось весной, поэтому раскопки возле фундамента не осуществлялись из-за их невозможности. Считает, что спорный гараж невозможно демонтировать без его повреждения в случае аварии подземных инженерных сетей, поэтому он не может считаться временным сооружением.

Для установки временного металлического гаража устройство капитального фундамента не требуется и возможно на данном участке. Рельеф местности, где установлен спорный гараж, позволял выровнять поверхность песком, грунтом, в таком случае, давление распределялось бы равномерно, а возведенный в настоящее время Кожевниковой фундамент оказывает давление на существующие коммуникации. Водопровод рассчитан на определенную нагрузку. В данном случае нагрузка на водопровод не большая, но это является нарушением СНиП. В случае аварии коммуникаций экскаватору невозможно будет выполнить работу по раскопке в месте установки металлического гаража. В случае, если бы гараж находился на земле, его возможно отодвинуть, а после проведения работ поставить на место. В настоящее время пандус у временного гаража отсутствует, и заезд в спорный гараж невозможен. Расстояние между линейками гаражей составляет около 6 м, при организации въезда в гараж, установленного выше уровня земли, требуется обустройство пандуса длиной 3-4 м, который не будет мешать проезду к другим гаражам. Однако установка капитального пандуса нарушит сток вод, который происходит по уклону в непосредственной близости от гаражей. Землеустроительные работы проводились ответчиком без получения согласия собственников коммуникаций (л.д.1-12, т.2).

Ответчик Кожевникова В.А. и ее представитель с представленным заключением эксперта Э2 не согласились ссылаясь на то, что спорный гараж возведен на бетонной монолитной площадке, которая фундаментом не является, в подтверждение чего представили суду заключение эксперта ЮЛ4 Э1 Кроме того, считают, что выезд из гаражей осуществляется не на улицу местного значения, поскольку данная улица не имеет наименования и не внесена в реестр улиц города Смоленска, и следовательно, расстояние для въезда-выезда из гаража ответчика может быть менее установленной СНиП 2.07.01.-89*, величины в 20 м.

Из заключения эксперта ЮЛ4 Э1 следует, что металлический гараж установлен на монолитной площадке, расположенной на песчаном основании, фундамент под которым отсутствует. Монолитная бетонная площадка не имеет заглубления в грунт, ее конструкция не является капитальным сооружением, а металлический гараж, установленный на ней, является помещением временного назначения вспомогательного использования. (л.д.121-124, т.2).

Приведенные заключения, имеющие противоречивые выводы экспертов, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьей 130 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

Действующее законодательство не содержит определения термина «гараж», однако исходя из смысла ст.130 ГК РФ, п.10 ст.1 ГрК РФ под гаражами понимаются строения, сооружения (помещения) предназначенные для хранения и технического обслуживания автомобилей.

Учитывая, что оспариваемым распоряжением Кожевниковой разрешено использование временного металлического гаража, его конструкция не предполагает прочной связи с землей и его перемещение должно быть возможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, предоставленный в пользование Кожевниковой металлический гараж относится к временным сооружениям, и не должен иметь прочной конструктивной связи с землей.

Судом установлено, что возведенный Кожевниковой В.А. на основании распоряжения главы администрации Промышленного района г.Смоленска №611р от 10.12.2008 временный металлический гараж для личного пользования, возведен в соответствии со схемой его размещения, разработанной ОАО «Градостроительный кадастровый центр».

Вместе с тем, при его размещении на местности были допущены нарушения, которые выразились в следующем.

Гараж возведен на монолитной бетонной площадке, расположенной на песчаном основании. При этом, указанная площадка не является фундаментом, поскольку в судебном заседании установлено, а также подтверждается обследованием эксперта Э1, не имеет заглубления ниже нулевой отметки. Поскольку гараж возведен на возвышении, заезд в него подлежит обязательному оборудованию пандусом, длина которого составит 3-4 м. Довод ответчика о том, что она возводить такой пандус не намерена, суд оценивает критически, поскольку в отсутствие такового эксплуатация временного металлического гаража по его прядомому назначению невозможна.

Возведение пандуса может привести к нарушению существующего водостока с линейки гаражей ГСК с учетом существующего рельефа местности.

Кроме того, возведение спорного гаража нарушило треугольник видимости в зоне примыкания улицы и дороги, поскольку расстояние от улицы до въезда в гараж и выезда из него составляет 9 м вместо минимального допустимого треугольника видимости со сторонами 20 х 20 м (п.6.37 СНиП 2.07.01-89*), что создает потенциально опасную дорожную ситуацию и угрозу безопасности дорожного движения.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что улица, к которой примыкает выезд из гаража, не является улицей местного значения, поскольку судом установлено, что указанная улица без названия является элементом улично-дорожной сети данного микрорайона города и ежедневного используется для поезда специального и личного автотранспорта, следовательно, может рассматриваться как улица местного значения независимо от внесения в реестр улиц г.Смоленска.

Также в судебном заседании установлено, что временный металлический гараж возведен на бетонной монолитной площадке, расстояние от которой до ближайшей инженерной сети - коллектора самотечной канализации составляет 1 м, вместо требуемых 3 м (п.7.23 СНиП 2.07.01-89*), что подтверждается актом проверки СМУП «Горводоканал» водопроводных и канализационных сетей от ДАТА. В силу чего, при возникновении аварийной ситуации, при осуществлении ремонтных работ инженерной сети канализации у специальной техники будет отсутствовать возможность выполнить ремонтные работы в месте установки металлического гаража, поскольку он установлен на монолитной забетонированной основе, которая препятствует демонтажу гаража на время проведения ремонтных работ, а равно может обрушится при осуществлении работ по раскопке котлована.

Таким образом, расположение временного металлического гаража в зоне треугольника видимости в месте примыкания выезди из ГСК «Светлана» на прилегающую дорогу, а равно его расположение по горизонтали (в свету) на расстоянии 1 м от подземной самотечной канализации, в охранной зоне которой недопустимо размещение каких-либо капитальных объектов, свидетельствует о том, что оспариваемым распоряжением №116р от 10.12.2008 дано разрешение на размещение временного металлического гаража с нарушением требований СНиП, а также что согласованное место расположения гаража нарушает прав истцов, как членов ГСК «Светлана» и жителей прилегающих многоквартирных жилых домов, для обслуживания которых проложена указанная инженерная сеть. Следовательно, нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем демонтажа временного гаража.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что распоряжение Главы администрации Промышленного района г.Смоленска от 10.12.2008 №611-р «О разрешении размещения временного металлического гаража Кожевниковой В.А.» является незаконным и подлежит отмене, возведенный временный металлический гараж установленный на земельном участке согласно схеме, разработанной ОАО (МУП) «Градостроительный кадастровый центр» и монолитная бетонная площадка (возвышение), на которой он установлен, подлежат демонтажу силами ответчика Кожевниковой В.А., на которую также подлежит возложению обязанность по восстановлению демонтированного асфальтового покрытия в месте расположения гаража.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Демьянова Г.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ЮЛ3 в сумме 16 000 руб. за счет ответчика в лице администрации Промышленного района г.Смоленска, поскольку незаконным распоряжением данного ответчика были нарушены права истца, для защиты которых потребовалось проведение судебной экспертизы, а также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, исковые требования Демьянова Г.К., Мухаметова Я.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика Кожевниковой В.А. - Алексеенкова о пропуске истцами срока обращения в суд за судебной защитой является не обоснованным в силу следующего.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Представитель ответчика ссылается на то, что оспариваемое распоряжение издано 10.12.2008, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд. Истцы обратились с заявлением в суд ДАТА, т.е. с пропуском установленного срока обжалования.

Оспариваемое распоряжение является ненормативным актом, имеет индивидуально-определенный характер, в связи с чем, не подлежит обязательному официальному опубликованию в СМИ и не доводится до сведения других заинтересованных лиц каким-либо иным способом, в связи с чем, срок обжалования такого акта, по убеждению суда, начинает течь с момента, когда истцам стало известно о его издании.

Из материалов дела и пояснений истцов в судебном заседании следует, что фактически им стало известно о том, что их права затрагиваются оспариваемым ненормативным актом после начала ответчиком Кожевниковой В.А. работ по возведению бетонного возвышения для установки металлического гаража осенью 2009 года, т.е. после ДАТА. Исковое заявление первоначально поступило в суд ДАТА, т.е. с соблюдением требований, установленных ст.256 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Демьянова Г.К., Мухаметова Я.Г. удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права заявителей распоряжение Главы администрации Промышленного района г.Смоленска от 10.12.2008 №611-р «О разрешении размещения временного металлического гаража Кожевниковой В.А.».

Обязать Кожевникову В.А. убрать временный металлический гараж, установленный на земельном участке согласно схеме, разработанной МУП «Градостроительный кадастровый центр», демонтировав бетонное возвышение, сооруженное для установки гаража, и восстановить асфальтовое покрытие под таковым.

Взыскать с администрации Промышленного района г.Смоленска в пользу Демьянова Г.К. 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также 100 руб. в возмещение уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        И.В.Селезенева