Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4187/2013 ~ М-3709/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-4187/13

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре                         Федун Н.В.,

с участием

представителя истца Полищука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.П. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «РСТК» заключен договор страхования (АВТОКАСКО) №*** транспортного средства – автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***. Период страхования определен с 01.11.2012 по 31.10.2013. 03.07.2013 в результате противоправных действий третьих лиц, установить которых не представилось возможным, автомобилю причинены повреждения. 08.07.2013 Мирошниченко А.П. обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив автомобиль для осмотра. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к ИП К.В.В., который произвел независимую оценку ущерба. Согласно отчету об оценке от 18.10.2013, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей. 24.10.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мирошниченко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Полищук С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Мирошниченко А.П. является собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***.

01 ноября 2012 года между Мирошниченко А.П. и ОАО «РСТК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Toyota corolla», 2008 года выпуска (полис №***) в соответствии с Правилами страхования автотранспорта страховщика от 05.04.2001 по страховому риску «Ущерб», выгодоприобретателем по которым является собственник транспортного средства – Мирошниченко А.П. Срок действия договора страхования установлен с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года, страховая сумма определена в размере *** рублей, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, калькуляция без учета износа (узлов, агрегатов). Допущенным к управлению транспортным средством, помимо истца, является И.С.О.

Как следует из материала отказа в возбуждении уголовного дела, 04 июля 2013 года Мирошниченко А.П., обнаружил на нем повреждения передней и задней левой дверей с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение заднего левого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения переднего и заднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение передней правой и задней правой дверей автомобиля, повреждение заднего бампера, в связи с чем обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г. Мурманску.

По проверки результатам проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции №1 УМВД по г. Мурманску по заявлению Мирошниченко А.П., 08 июля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному материалу, автомобилю «Toyota corolla», государственный регистрационный знак ***, механические повреждения причинены действиями неустановленного лица.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 30 августа 2013 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт, согласно которому при осмотре установлены повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2013.

Однако ответчиком страховой акт составлен не был, страховое возмещение истцу не выплачено.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № *** от 18.10.2013, составленный ИП К.В.В., изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, подтвержденные фототаблицей, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, несоответствии объема и характера работ полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено.

Указанные в акте осмотра от 08.10.2013 повреждения соответствуют зафиксированным в материале отказа в возбуждении уголовного дела, а также в акте страховщика от 30.08.2013. При этом, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля представителем истца, однако на осмотр не явился.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отчет № *** от 18.10.2013, составленный оценщиком ИП К.В.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** рублей.

Поскольку получателем страхового возмещения является Мирошниченко А.П, суд, взыскивает с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей. Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

Принимая во внимание, что материальный ущерб возмещается в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в общей сумме *** рублей.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов на составление отчета. Указанная претензия получена страховщиком 24.10.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОАО «РСТК».

Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, в связи с чем спор передан на рассмотрение в суд, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Мирошниченко А.П., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в размере *** рублей ((***+***+***)х50%).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 06.11.2013, согласно которому истец уплатил по договору *** рублей.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и правовых услуг в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя в сумме *** рублей а также на изготовление копии отчета об оценке в размере *** рублей.

Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░