Решение по делу № 2-798/2020 ~ М-671/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-798/2020

УИД 27RS0005-01-2020-000957-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Галустьян Г.С.,

с участием представителя истца Шаповаловой Н.Л., действующей по доверенности ***,

представителя ответчика Попова А.В. – адвоката Денисова В.К., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнус» к Попову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Магнус» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что платежными поручениями ... от *** на сумму 100 000 руб., ... от *** на сумму 15 400 руб., ... от *** на сумму 55 100 руб. с расчетного счета ООО «Восход» на расчетный счет Попова А.В. было перечислено в общей сложности 170 500 руб., с назначением платежа «Оплата по договору». С момента перечисления денежных средств по настоящее время никакие услуги ФИО2 не оказаны. Возврата денежных средств Поповым А.В. произведено не было. Денежные средства в размере 170 500 руб., полученные Поповым А.В., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Между ООО «Восход» и ООО «Магнус» был заключен Договор №... от *** возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, Кредитором по вышеуказанному договору становится ООО «Магнус». *** заявитель направил в адрес ответчика претензию, уведомление о переуступке права требования долга, которые ответчиком были проигнорированы. Просит суд взыскать с Попова Александра Васильевича денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 170 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Магнус» Шаповалова Н.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что учредителем и руководителем ООО «Восход» ФИО1 в *** года посредством трех платежных поручений на расчетный счет Попова А.В. были переведены денежные средства в сумме 170 500 руб.. Оказаний каких либо услуг Поповым А.В. для ООО «Восход» не имелось, средства получены Поповым А.В. без основательно. Исходя из выводов экспертизы, договор уступки права требования подлежит признанию подложным, однако материалы дела содержат нотариально заверенное заявление ФИО1 о том, что денежные средства переведенные на счет Попова А.В. являются неосновательным обогащением, поскольку в договорных отношениях с последним ООО «Восход» не состояло.

    Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что он являлся директором ООО «Пятый Элемент», в настоящее время является директором ООО «Легион-Восток». Совместно с ФИО6, который является генеральным директором ООО «Магнус», они занимались поставкой товара по государственным контрактам. Денежные средства действительно поступали ему на расчетный счет, которые он сразу возвращал ФИО6, в том числе и со счета своей супруги. ФИО1 он не знает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель Попова А.В. – адвокат Денисов В.К. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что представленный в материалы дела договор об уступке права требования от ***, в соответствии с которым, право требования задолженности Попова А.В. перед ООО «Восход» было уступлено ООО «Магнус» является подложным и составлен он был незадолго до предъявления исковых требований, в тот же период что и была составлена претензия на имя Попова А.В. и уведомление о переуступке прав требования. Истцом не предоставлены иные документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед ООО «Восход», не направлялась претензия от ООО «Восход» в адрес Попова А.В.; отсутствуют данные бухгалтерского учета, объяснение лица, которое якобы ошибочно перевело денежные средства в адрес ответчика; приказ о наказании виновного лица. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, регистрация ООО «Восход» была прекращена *** по причине того, что в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности, запись о недостоверности сведений была внесена в ЕГЮРЛ ***, то есть еще до заключения договора уступки. Тем самым можно сделать вывод о том, что на момент, когда якобы заключался договор о переуступке прав требования, предприятие ООО «Восход» фактически не существовало. В настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края на рассмотрении находится дело № А73-2302/2020 по исковому заявлению ООО «Магнус» к ООО «Легион-Восток» директором которого является ответчик о взыскании с него сумм неосновательного обогащения. Таким образом, имеются системные действия, направленные на перевод денежных средств истцом в адрес ответчика, что говорит об отсутствии ошибочности в таких действиях.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу положений пп. 6 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения на стороне приобретателя, происхождение этого обогащения за счет потерпевшего, отсутствие установленного законом или договором основания обогащения и случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно материалам дела, судом установлено, что ООО «Восход» перечислило на расчетный счет Попова А.В.: по платежному поручению ... от *** 100 000 руб., по платежному поручению ... от *** – 15 400 руб., по платежному поручению ... от *** – 55 100 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано как «оплата по договору».

*** между ООО «Восход» в лице генерального директора ФИО1 (цедент), и ООО «Магнус», в лице генерального директора ФИО6 (цессионарий), заключен договор ... уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Попову А.В. (должник), возврата денежных средств, полученных согласно платежных поручений ... от ***, ... от ***, ... от *** Сумма передаваемого договора требования составляет 170 500 руб.

*** в адрес Попова А.В. ООО «Магнус» направлены уведомление о переуступке права требования долга, претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов; договор цессии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, ООО «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, датой прекращения деятельности ООО «Восход» является ***, способом – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором и учредителем ООО «Восход» являлся ФИО1.

    Согласно запрошенных судом в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска сведений, *** получен ответ о том, что МР ИФНС № 5 по Хабаровскому краю были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых, *** и *** в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и об адресе места нахождения ООО «Восход». Согласно пп.«б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием применения порядка исключения юридического липа из ЕГРЮЛ. В связи с чем, *** регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Восход». Поскольку в установленный законом срок от заинтересованных лиц в регистрирующий орган заявления не поступало, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Восход» из ЕГРЮЛ, как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

    Судом также установлено, что ООО «Пятый Элемент» и ООО «Легион-Восток», а также Поповым А.В. на счет ООО «Восход», на счет ФИО6 перечислялись денежные средства, в качестве назначений платежей указано: оплата по договору за товарно-материальные ценности, внутрибанковский перевод с договора ... на договор ....

Исходя из установленных по делу обстоятельств, взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о наличии между Поповым А.В. и ООО «Восход», а также директором ООО «Магнус» ФИО6 договорных отношений, наличия взаимных обязанностей по передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству ответчика, определением суда от ***, по делу назначена судебная экспертиза давности документа – договора уступки права требования от ***.

Согласно выводов эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ... от ***, давность исполнения подписи от имени ФИО6 в договоре № ... уступки права требования от *** не соответствует дате – «***.», указанной в тексте данного документа. Подпись от имени ФИО6 в договоре № ... уступки права требования от *** исполнена за шесть-двенадцать месяцев до даты проведения ГЖХ-анализа (***), то есть в период *** года – *** года (точность датировки из-за суммарной ошибки измерений +/-2 месяца) при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
    Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ч.2 ГК РФ)

Таким образом, учитывая выводы эксперта, обстоятельства данного дела, суд считает договор № ... уступки права требования от ***, заключенный между ООО «Восход» и ООО «Магнус» подложным, и приходит к выводу, что у истца ООО «Магнус» не возникло законных оснований права требования к Попову А.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Тем самым исковые требования ООО «Магнус» к Попову А.В. о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При назначении экспертизы суд возложил бремя несения расходов по оплате услуг эксперта на ответчика как ходатайствующую о ее проведении сторону.

Из заявления экспертной организации, представленного одновременно с заключением, следует, что услуги Поповым А.В. оплачены, денежные средства в размере 42 000 руб. внесены Поповым А.В. на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ***.

Определением суда от *** Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае поручено перечислить денежные средства, внесенные Поповым А.В. в размере 42 000 руб., на счет ООО «Бюро Независимых Экспертиз»

Данные расходы подлежат возмещению ответчику Попову А.В. за счет истца ООО «Магнус» как проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магнус» к Попову Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Магнус» в пользу Попова Александра Васильевича денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - 06 ноября 2020 года.

Председательствующий                         Е.И. Бараненко

Копия верна, судья                            Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-798/2020,

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.