Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2014 ~ М-1190/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-3512/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобоковой А5 к Z Макрушиной А6 о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Кривобокова Л.С. обратилась в суд с иском) к Z Макрушиной Р.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаты за товар в размере Z рублей, неустойку (пени) за несвоевременную поставку товара в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, понесенные судебные издержки в сумме Z рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Срок доставки товара был установлен до 00.00.0000 года. До настоящего времени ответчиком договор не исполнен, товар не поставлен, денежные средства ей не возвращены.

Истица Кривобокова Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Z Макрушина Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам (Х и Х), которые возвращены в суд за истечением срока хранения как невостребованные.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика как нежелание пользоваться своим процессуальным правом и лично, а также через представителя участвовать в судебном разбирательстве, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Кривобокова А7 заключила с индивидуальным предпринимателем Макрушиной А8 договор купли-продажи № У, согласно которого ответчик должен был в срок до 00.00.0000 года доставить истцу товар – кухня МДФ пластик (угловая) согласно имеющемуся эскизу (л.д. 5-6).

В момент подписания договора истица внесла оплату товара по указанному договору в размере 100 %, а именно 43700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 15.12.2013г. (л.д.7), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени со стороны ответчика Z Макрушиной Р.А. обязательства по данному договору не исполнены в полком объеме, кухня истцу не поставлена, денежные средства, оплаченные Кривобоковой Л.С. по договору купли-продажи не возвращены, доказательств обратного со стороны ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств в счет оплаты товара, не переданного продавцом в размере Z рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по передаче оплаченного истицей товара составляет 62 день, за период с 00.00.0000 года (последний день срока передачи товара по договору купли-продажи) по 00.00.0000 года (день предъявления иска в суд), неустойка соответственно составляет согласно расчету истца 81282 рубля (Z рублей*3%*Z дня), но учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, общий размер неустойки не может превышать 43700 рублей, в связи чем, истица настаивает на удовлетворении указанной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Кривобоковой Л.С. о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствие с п.5 ст. 28 вышеуказанного закона, и полагает необходимым взыскать сумму неустойки согласно положениям ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу неустойки до Z рублей.

Согласно ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Кривобоковой Л.С. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку требования Кривобоковой Л.С. в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Z рублей (50%*(Z рублей (сумма предварительно оплаченная за товар) + Z (неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара) + Z (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления в суд для защиты своего нарушенного права истицей были понесены расходы по составлению искового заявления в размере Z рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривобоковой А9 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макрушиной А10 в пользу Кривобоковой А11 сумму предварительной оплаты товара в размере 43700 рублей; неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере Z рублей, а также судебные расходы в размере Z рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макрушиной А12 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения

Председательствующий: