Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-3376/2022;) ~ М-2774/2022 от 20.06.2022

УИД 63RS0№-53

                                            РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           15 мая 2023

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО АКБ "Новикомбанк" к Протасову С. В., Хубуа Л. М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, о расторжении кредитных договоров и по встречному исковому заявлению Хубуа Л. М. к АО АКБ «Новикомбанк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в суд с иском к Протасову С. В., Хубуа Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ

между банком и Протасовым С.В. заключен кредитный договор №к№, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 650 000 рублей под 9,70 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, с ежемесячным платежом равными платежами в размере 76 033 рублей. Факт исполнения кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению кредита, подтверждается выпиской по текущему счету заемщика с последующим перечислением денежных средств в размере 3 541 553 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хубуа Л.М. заключен договор поручительства №, в обеспечение которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика Протасова С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№. До настоящего времени обязательства не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила в размере 2 633 660,27 рублей, в том числе: просроченная сумма основного долга 2 352 103,64 рублей, просроченная сумма по процентам 88 778,65 рублей, неустойка 192 777,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Протасовым С.В. заключен кредитный договор №к/19/4/01 по условиям которого истец предоставил ответчику Протасову С.В. кредит в сумме 660 000 рублей под 10,20 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. Факт исполнения кредитором принятых на себя обязательств по представлению кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, платежи по возврату осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа, равными суммами в размере 13 913 рублей. До настоящего времени сумма кредита не возращена, задолженность по кредитному договору №к/19/4/01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 483 637,88 рублей, в том числе просроченная сумма основного долга 429 919,87 рублей, просроченная сумма по процентам 17 950,49 рублей, неустойка в размере 35 767,52 рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №к/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Протасовым С.А. и АО АКБ «Новикомбанк», взыскать солидарно с Протасова С.В. и Хубуа Л.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 633 660,27 рублей, в том числе: просроченную сумму основного долга в размере 2 352 103,64 рублей, просроченную сумму по процентам в размере 88 778,65 рублей, неустойку в размере 192 777,98 рублей, взыскать в равных долях с Протасова С.В. и Хубуа Л.М. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 368,30 рублей, расторгнуть кредитный договор №к№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Протасовым С.В. и АО АКБ «Новикомбанк», взыскать с Протасова С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 637,88 рублей, в том числе просроченную сумму основного долга в размере 429 919,87 рублей, просроченную сумму по процентам в размере 17 950,49 рублей, неустойку в размере 35 767,52 рублей, взыскать с Протасова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 036,37 рублей.

           Ответчик Хубуа Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование своих требований указав, что договор поручительства, представленный стороной истца в качестве обоснования заявленных требований Хубуа Л.М. не заключала, договор не подписывала, солидарную ответственность по исполнению кредитных договоров №к/№ от ДД.ММ.ГГГГ и №к№ от ДД.ММ.ГГГГ на себя не принимала, в связи с чем просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами по которому являются Хубуа Л.М. и АО АКБ «Новикомбанк» недействительным.

Представитель истца Симонова О.П., действующая на основании доверенности от 10.12..2020, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивав на их удовлетворении, указав, что каких-либо платежей в счет возврата кредитных средств от ответчиков не поступало, встречные исковые требования Хубуа Л.М. не признала.

          Ответчик Хубуа Л.М., представитель ответчиков Хубуа Л.М., Протасова С.В. - Горлов Е.И., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, представив ходатайство об уменьшении размера неустойки (том 1 л.д.244), поддержав заявленные Хубуа Л.М. встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

           Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

           В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

           Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

           В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Новикомбанк» и Протасовым С.В. заключен кредитный договор №к/19/4/01 на условиях возвратности, платности и срочности, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 650 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 9,70 % годовых за весь срок фактического пользования кредитом, с ежемесячным платежом равными платежами в размере 76 033 рублей (том 1 л.д.12-16).

           Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

           Заемщик приняли на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

           Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хубуа Л.М. заключен договор поручительства №, в обеспечение которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика Протасова С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (том 1 л.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Новикомбанк» и Протасовым С.В. заключен кредитный договор №к№ по условиям которого истец предоставил ответчику Протасову С.В. кредит в сумме 660 000 рублей под 10,20 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (том 1 л.д.21-25).

Ранее в адрес ответчиков истцом направлялось уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиками не предпринято.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % годовых за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату кредита и начисленных процентов по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Хубуа Л.М. приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последними обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №к№ (том 1 л.д.29-35).

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору истцом направлено в адрес Хубуа Л.М. соответствующее требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными выше требованиями.

В процессе судебного разбирательства, ответчик Хубуа Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №пчф/19/4/01, мотивиров заявленные требования фактом не подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая поставленную от ее имени в договоре поручительства подпись.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора, по делу судом назначались судебно-почерковедческая экспертиза, в том числе повторная.

Согласно экспертного заключения № ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ подписи сокращенной и дополненной транскрипции в виде записи «Хубуа Л.М.» от имени Хубуа Л.М., расположенные на последнем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Хубуа Л.М., а другим лицом, подписи сокращенной и дополненной транскрипции в виде записи «Хубуа Л.М.» от имени Хубуа Л.М., расположенные на последнем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены привычно-пишущей рукой другого лица с подражанием подписям сокращенной и дополненной транскрипции Хубуа Л.М.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Спигин Ю.Н., проводивший заключение, в полном объеме поддержал изложенные в нем выводы, указав на их категоричность.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ и проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Истец возражений против выводов судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 158, 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор поручительства с физическим лицом при предоставлении потребительского кредита №пчф/19/4/01 от ДД.ММ.ГГГГ Хубуа Л.М. не подписывался, соответственно, указанный договор не соответствует требованиям закона.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания Хубуа Л.М. спорного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о не заключенности такого договора, в связи с чем встречные исковые требования Хубуа Л.М. подлежат удовлетворению, с признанием договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, между АО АКБ «Новикомбанк» и Хубуа Л.М. незаключенным.

Следовательно, в виду признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №пчф№ не заключенным, правовых оснований для взыскания с Хубуа Л.М. кредитной задолженности в солидарном порядке в рамках заключенного между АО АКБ «Новикомбанк» и Протасовым С.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Как следует из представленных стороной истца расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 2 633 660,27 рублей, в том числе: просроченная сумма основного долга 2 352 103,64 рублей, просроченная сумма по процентам 88 778,65 рублей, неустойка 192 777,98 рублей, задолженность по кредитному договору №к№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 483 637,88 рублей, в том числе просроченная сумма основного долга 429 919,87 рублей, просроченная сумма по процентам 17 950,49 рублей, неустойка в размере 35 767,52 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности (том 1 л.д.200-201).

Принимая во внимание, что заемщик Протасов С.В. свои обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга с Протасова С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

           Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитные договора, денежные средства по которому получены ответчиком Протасовым С.В.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга и уплаты процентов ответчиком Протасовым С.В. не исполняются. Факт движения денежных средств, подтвержден материалами дела.

Учитывая, что Протасов С.В. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в нарушение договорных обязательств не осуществил возврат предоставленных кредитов на вышеуказанных условиях, суд полагает требования истца о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом заявленного стороной ответчика Протасовым С.В. ходатайства о снижении неустойки, считает необходимым применить в рассматриваемом деле нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд приходит к выводу, что установленная кредитными договорами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не приведет к нарушению прав истца, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом действия в период, заявленный ко взысканию, моратория на банкротство, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору №к№ от ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей, размер неустойки по кредитному договору №к№ от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Протасова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 368,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 036,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ "Новикомбанк" к Протасову С. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, о расторжении кредитных договоров - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Протасовым С. В. и АО АКБ «Новикомбанк».

          Взыскать с Протасова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу АО АКБ «Новикомбанк» задолженность по кредитному договору №к№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченной суммы основного долга в размере 2 352 103,64 рублей, просроченной суммы процентов в размере 88 778,65 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 368,30 рублей.

          В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

          В удовлетворении иска АО АКБ "Новикомбанк" к Хубуа Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору –отказать.

Расторгнуть кредитный договор №к№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Протасовым С. В. и АО АКБ «Новикомбанк».

Взыскать с Протасова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу АО АКБ «Новикомбанк» задолженность по кредитному договору №к№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченной суммы основного долга в размере 429 919,87 рублей, просроченной суммы процентов в размере 17 950,49 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 036,37 рублей.

          В удовлетворении иска в остальной части –отказать.

          Встречные исковые требования Хубуа Л. М. к АО АКБ «Новикомбанк» о признании недействительным договора поручительства - удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО АКБ «Новикомбанк» и Хубуа Л.М. незаключенным.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

               Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023