Решение по делу № 2-7323/2017 ~ М-4779/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-7323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПроект» о взыскании неустойки,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�����������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПроект» (далее – ООО «СервисПроект») о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в размере 250158 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом с

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПроект» (далее – ООО «СервисПроект») о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в размере 250158 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 03.07.2015 года между истцом и ответчиком ООО «СервисПроект» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства однокомнатной <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме <адрес>. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СервисПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила письменные возражения относительно требований истца, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года между ООО «Сервис Проект» в лице ООО «Майлстоун Риелт» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом стр. № в <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес> проектной площадью без учета лоджии 40,63 кв.м., находящуюся на 7 этаже указанного дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 3.1., 3.2 Договора). Цена договора была определена сторонами в размере 1730000 рублей.

Обязанность по оплате указанной квартиры была исполнена, что подтверждено представленной в материалы дела справкой ООО «СервисПроект».

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства ФИО1 обратилась в ООО «СервисПроект» с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «СервисПрект» предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома сроков передачи объектов долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору № от 03.07.2015 года за период с 01 января 2017 года по 29 августа 2017 года (период, за который просит истец).

Размер неустойки за указанный период составляет 250158 рублей (1730000 (цена договора)х9% (размер ставки рефинансирования)/300х241 (количество дней просрочки)х2).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением в процессе разрешения спора факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право претендовать на получение с ООО «СервисПроект»» штрафа в размере 125579 рублей ((250158+1000)*50%).

Разрешая ходатайство ООО «СервисПроект» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда определенный в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенными между сторонами размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, а также штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ООО «СервисПроект» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве и явно обременителен для застройщика.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по договору № от 03.07.2015 года до 70000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны и ответчика, оплата неустойки и штрафа для которого не будет чрезмерно обременительной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2600 рублей (2300 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПроект» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПроект» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от 03 июля 2015 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПроект» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                         О.А.Кокоева

    Секретарь                     О.В. Стрельцова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь