Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-214/2019 от 28.08.2019

                        13-214/2019 (дело 2-232/2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года                            г. Медвежьегорск

                                        Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 20.04.2011 по гражданскому делу № 2-232/2011 с Макаровой Елены Викторовны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2008 в сумме 89 742 руб. 42 коп., пени 70 000 руб., расходы по государственной пошлине 2 848 руб. 10 коп. Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» 13.10.2018 заключен договор уступки прав требования № 7803, по которому право требования задолженности Макаровой Е.В. перешло к заявителю. ООО «ЭОС» просит суд произвести замену стороны взыскателя.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Должник Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещалась.

Представитель взыскателя АО «Райффайзенбанк», судебный пристав-исполнитель не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителя заявителя и взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу закона, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела № 2-232/2011, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.04.2011 частично удовлетворен иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Макаровой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2008 № № в размере 89 742 руб. 42 коп., пени 70 000 руб., расходы по государственной пошлине 2 848 руб. 10 коп.

Решение вступило в законную силу 30.04.2011.

ЗАО «Райффайзенбанк» 06.05.2011 направлен исполнительный лист № 2-232/2011 серии №., который взыскателем получен 19.05.2011.

Как следует из договора № 7803 от 13.10.2018 АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» права требования к должнику Макаровой Е.В. по кредитному договору № № в сумме 386 955 руб. 45 коп.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району от 04.09.2019 исполнительное производство № 12258/15/10008, возбужденное в отношении Макаровой Е.В. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» было окончено 11.12.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правилами статьи 22 (ч. 1 и ч. 3) Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая приведенные выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения 11.11.2015, суд приходит к выводу, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о замене взыскателя (дата отправки заявления 21.08.2019, дата поступления в суд 28.08.2019), трехлетний срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов истек.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм Закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, требование о восстановлении указанного срока не заявлялось, принудительное исполнение судебного решения невозможно, в связи с чем отсутствует необходимость в замене стороны взыскателя.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                    Л.А. Ерохова