Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2011 от 29.09.2011

Дело № 2-2586/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Ковязина М.Д.,

при секретаре – Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почекай Людмилы Авдеевны ОРГ 2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Почекай Л.А. обратилась в суд с иском ОРГ 2 и Мамбетову Р.О. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Указанное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. На регулируемом перекрёстке между <адрес> в <адрес> Мамбетов P.O., управляя транспортным средством, совершил на неё наезд. В результате данного ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у неё имелась сочетательная травма тела, которая включает в себя: перелом средней трети правого бедра со смещением, отрывной перелом надмыщелков левого бедра и голени с разрывом наружной боковой связки левого коленного сустава, перелом головки малоберцовой кости слева; закрытую тупую травму грудной клетки, представленную переломами 4-6 рёбер справа, закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, перелом седалищной кости справа. Данная сочетательная травма тела, включающая в себя перелом средней трети правого бедра, согласно п. 6.11.6 раздела 11 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная сочетательная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей (истице Почекай Л.А.) были проведены 4 операции. ДД.ММ.ГГГГ - синтезированный блокированным стержнем, консолидированный перелом правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ - синтезированный FusiFix винтами, консолидированный перелом головки левой малоберцовой кости (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ - лавсанопластика передней крестообразной и медиальной боковой связки левого коленного сустава (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ - расширенная артротомия коленного сустава, резенция медиального мениска слева, аллотендопластика передней крестообразной и латериальной боковой связки «<данные изъяты>» (выписка от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истица была освидетельствована на МСЭ и ей дали 2 группу инвалидности. В связи с чем, она понесла материальные затраты на транспортные расходы (такси<данные изъяты> заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата <данные изъяты> (сумму указанных величин), а именно: <данные изъяты> ОРГ 2 и <данные изъяты> – с ФИО3

В суде истица Почекай Л.А. иск поддержала по указанным в нём основаниям.

Ответчик Мамбетов Р.О. в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель ответчика Мамбетова Р.О. по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) заявленные исковые требования не признал. Считает, что расходы на транспортные услуги не соответствуют действительности, так как истец отказалась предоставить подтверждение вызовов такси, а именно детализацию телефонных звонков как исходящих с телефона истца, так и входящих на телефоны служб такси. Истец неоднократно пыталась уверить суд, в том, что отсутствие детализации телефонных звонков можно объяснить тем, что она сама не могла звонить в службу такси по причине плохого здоровья, а вызова осуществляли те лица, кто осуществлял за ней уход. Однако при допросе свидетелей было выяснено, что истец вполне могла разговаривать, и звонила неоднократно тем, кто ухаживал за ней, так же на свою работу и матери ответчика, которая, в свою очередь, незамедлительно предоставляла свой автомобиль для перевозки истца в те места, куда ФИО2 было необходимо. Просил суд обратить внимание на то, что она самолично указала, что квитанции об оплате транспортных услуг собирала после того, как услуги были оказаны. К тому же из анализа предоставленных истцом копий квитанций заметно, что в нескольких случаях в одно и тоже время истец пользовалась услугами разных компаний такси, в частности: <адрес> на двух машинах одновременно. Так же, согласно показаниям свидетелей со стороны истца, ФИО2 пользовалась услугами такси не чаще трёх-четырёх раз в месяц. Однако квитанции, представленные истцом, говорят о частом посещении травмпункта, хотя со слов истца и свидетелей посещение травмпункта подразумевалось через 10-14 дней. Так же считает, что суммы указанные в квитанциях не соответствуют действительным, в частности: расстояние <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за проезд взяла 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за ту же работу - <данные изъяты>. На основании изложенного, просил суд отказать во взыскании расходов на транспортные услуги, т.к. считает, что они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 полагает, что истицей расчёт утраты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён неверно, так как в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Тогда как полагает, что для расчёта сумм утраченного заработка после повреждения берётся также 12 месяцев. Представил суду свой расчёт, согласно которому считает, что истица Почекай Л.А. в указанный период времени утратила заработную плату в размере <данные изъяты> которую он просил суд взыскать со страховой компании, а в удовлетворении иска к его доверителю Мамбетову Р.О. – отказать.

Ответчик ОРГ в суд не явился. О месте, дате и времени судебных заседаний всегда уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом - заказной почтой и факсимильной связью. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (полномочия проверены) просила суд рассмотреть данное дело без их участия. Представила письменный отзыв, в котором иск Почекай Л.А. не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Прокурор ФИО7, при выступлении с заключением высказал своё мнение о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Почекай Л.А. недостающей денежной суммы до лимита страховой ответственности в размере 160.000 рублей, а именно: <данные изъяты>. Поскольку страховая компания уже добровольно, во внесудебном порядке возместила ей расходы на лечение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска Почекай Л.А. в части возмещения материальных затрат на транспортные расходы (такси) в размере <данные изъяты> - полагал необходимым отказать из-за недоказанности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон и заключение прокурора, а также допросив свидетелей, считает, что исковые требования Почекай Л.А. ФИО23 и Мамбетову Р.О. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - подлежат частичному удовлетворению в размере 142.388 рублей 40 копеек - по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут водитель ФИО3, управляя на основании временного разрешения на право управления транспортным средством, автомобилем ВАЗ-2106 тр.н. ХС 8590 / 24 RUS, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Выехав на регулируемый перекрёсток улиц Бограда и Деповской, при осуществлении поворота налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, ФИО3, в нарушении предписаний п.п. 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей на зелёный сигнал светофора <адрес>, на которую он поворачивал, вследствие чего совершил на неё наезд, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО3 за данное преступление приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля № ФИО3 нарушил предписания п.п. 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный вывод следует из вышеуказанного приговора суда, который вступил в законную силу и для данного гражданского дела в части установления вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП – является преюдицией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Вместе с тем, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Почекай Л Л.А. в части взыскания с ответчиков в её пользу понесённых ею материальных затрат на транспортные расходы (такси) в <данные изъяты>, поскольку они не были ею в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истица отказалась предоставить подтверждение вызовов такси, а именно: детализацию телефонных звонков как исходящих с телефона истца, так и входящих на телефоны служб такси. Доводы Почекай Л.А. о том, что якобы она сама не могла звонить в службу такси по причине плохого здоровья, а вызова осуществляли те лица, кто осуществлял за ней уход. Однако, при допросе свидетелей было выяснено, что истица вполне могла разговаривать, и звонила неоднократно тем, кто ухаживал за ней.

Также она звонила на свою работу и матери ответчика, которая, в свою очередь, незамедлительно предоставляла свой автомобиль для перевозки истца в те места, куда Почекай Л.А. было необходимо. Истица, действительно, в суд показала, что квитанции об оплате транспортных услуг собирала после того, как услуги были оказаны. К тому же из анализа предоставленных ею копий квитанций заметно, что в нескольких случаях в одно и тоже время ФИО2 пользовалась услугами разных компаний такси, в частности: ездила по <адрес> двух машинах одновременно. Так же, согласно показаниям её же свидетелей, она пользовалась услугами такси не чаще трёх-четырёх раз в месяц. Однако, квитанции, представленные ФИО2, говорят о частом посещении травмпункта. Так же суд обращает внимание на то, что суммы указанные в квитанциях не соответствуют действительным, в частности: расстояние <адрес> - две автобусных остановки и стоимость проезда на такси не может быть <данные изъяты> И как один из примеров: ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ за проезд взяла <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ за ту же работу - <данные изъяты>. На предложение суда предоставить подтверждающую информацию из самих фирм – такси, истица ФИО2 не смогла этого сделать.

Суд не согласен с расчётами утраченной заработной платы, приведёнными, как самой истицей Почекай Л.А. в размере - <данные изъяты> и представителем ответчика ФИО17 в размере - <данные изъяты>, поскольку полагает, что они основаны на неверном понимании материального закона в этой части.

Расчёт судом утраченного заработка истицей Почекай Л.А.:

По мнению суда, сумма доходов Почекай Л.А. за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, за исключением выплат в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет – <данные изъяты>

Следовательно, среднемесячный заработок истицы – <данные изъяты>

Сумма доходов Почекай Л.А., за исключением сумм выплат, предусмотренных ст. 1086 ГК РФ, за период с 01 июля 2009 года (дата, следующая за ДТП) по 13 декабря 2010 года (дата увольнения), согласно представленных ею справок о доходах и справки № от 06 июня 2011 года составляет – <данные изъяты>.

Соответственно, среднемесячный заработок Почекай Л.А. после ДТП составляет – <данные изъяты>

27<данные изъяты>

Значит, процент утраты заработной платы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, утрата заработной платы истицы Почекай Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, составляет – <данные изъяты>

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ гласит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу почерневшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

Таким образом, по мнению суда, именно со страховой компании ФИО18 должны быть взыскан материальный ущерб, причинённый истице Почекай Л.А. от ДТП, а денежная сумма свыше лимита страховой ответственности свыше 160.000 рублей – должна возмещаться самим непосредственным причинителем вреда – водителем (ответчиком ФИО3).

Учитывая тот факт, ФИО24 уже выплатило истице Почекай Л.А. по данному ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> следовательно, со страховой компании в пользу истицы следует взыскать недостающую денежную суммы до лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> копеек = <данные изъяты>

Соответственно, причинённый истице Почекай Л.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который превышает общий лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> (оплаченные ей ФИО19 добровольно во внесудебном порядке <данные изъяты> + положенные к взысканию по настоящему решению суда <данные изъяты> <данные изъяты> - подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО3

Расчёт: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Почекай Людмилы Авдеевны к ФИО20 и Мамбетову Рустаму Оразалиевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу Почекай Людмилы Авдеевны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в виде утраты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мамбетова Рустама Оразалиевича в пользу Почекай Людмилы Авдеевны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО22 и Мамбетову Рустаму Оразалиевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин