Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3621/2015 ~ М-3393/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

с участием административного истца Александрова П.Е.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Вдовенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Александрова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП и розыску по Самарской области Вдовенко ФИО10, Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП и розыску по Самарской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

    Александров П.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП и розыску ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ о взыскании в его пользу с должника ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 1 654 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на общую сумму 4 680 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. направлена заявка на реализацию арестованного имущества. С момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы постоянно меняются. ДД.ММ.ГГГГ., при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в нём отсутствовали документы, подтверждающие работу судебного пристава-исполнителя, направленную на реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Вдовенко Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. не предпринято никаких мер по направлению на реализацию арестованного имущества, не применены нормы ст.87-1, 87-2 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс мер, направленных на реализацию имущества должника, не соблюдены сроки разумности и своевременности исполнения требований по реализации имущества должника. С момента направления заявки на реализацию ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более 6 месяцев, хотя срок принудительной реализации имущества не может превышать двух месяцев со дня передачи арестованного имущества торгующей организации. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы о передаче арестованного имущества торгующей организации, и отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо действия, направленные на реализацию арестованного имущества, в том числе предложение о самостоятельной реализации, либо предложение взыскателю имущества, сумма которого не превышает 30 000 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александров П.Е. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП и розыску по Самарской области Вдовенко Н.П., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП и розыску по Самарской области устранить допущенное нарушение.

    В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вдовенко Н.П., являющаяся также представителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что исполнительное производство № находилось у неё на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ., затем передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО6 Направить заявку на реализацию арестованного имущества не представилось возможным в связи с тем, что имущество, которое было подвергнуто описи и аресту находилось на ответственном хранении у лица (директора должника), которое находилось в розыске. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено поручение в ОСП <адрес> о проверке судебными приставами-исполнителями сохранности арестованного по месту составления акта описи в адресе, указанном в исполнительном листе и в самом акте совершения исполнительных действий по арестованному имуществу. ФЗ «Об исполнительном производстве» комментирует, что на время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено. В связи с тем, что на период нахождения исполнительного производства у неё на исполнении не проверено присутствует ли (отчуждено ли) еще арестованное имущество, которое необходимо направить на реализацию, действия, произведенные в рамках исполнительного производства, не нарушают каких-либо законных прав и интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Заинтересованное лицо – УФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенное о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, в связи с чем суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г. N 22-ФЗ с 15.09.2015г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, предметом регулирования которого, согласно ст.1, является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

    Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    При рассмотрении дела из объяснений сторон и материалов исполнительного производства, судом установлено, что решением <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александрова П.Е. взысканы денежные средства в сумме 1 654 900 руб., на основании которого (решения) в отношении должника выдан исполнительный лист (л.д.41-42).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39-40).

    Как следует из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-38), судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии директора должника ФИО12. описано и арестовано имущество должника на общую сумму 4 660 руб., которое передано должнику на ответственное хранение, а ДД.ММ.ГГГГ. направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.17-18).

    Согласно акту о совершении исполнительских действий (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску ФИО7 установила, что имущество в целости и сохранности.

    Из объяснений, данных в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Вдовенко Н.П., следует, что исполнительное производство № находилось у неё на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ

    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

    Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, урегулировал исполнительное производство в соответствующем федеральном законе от 21 июля 1997 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющем условия и порядок принудительного исполнения судебных актов; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 4).

    На основании ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

    В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества в виде обращения взыскания на имущество должника.

    Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

    В силу п.1 ч.3 ст.63 названного закона, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 закона).

    Положения ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника.

    Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6 указанной статьи).

    Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

    Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен определенный порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника для реализации.

    Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Вдовенко Н.П., в нарушение указанных норм, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер по реализации арестованного имущества.

    Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебным приставом-исполнителем не представлено.

    Таким образом, судом установлено, что за период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вдовенко Н.П. исполнительного производства №-№ ею не были предприняты какие-либо меры и действия по реализации арестованного имущества, тогда как по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Следовательно, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества привело к неисполнению исполнительного документа, а, соответственно, и к нарушению прав и законных интересов Александрова П.Е., как взыскателя по исполнительному производству.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

    Между тем, судебным приставом-исполнителем Вдовенко Н.П. не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства № а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом действий по реализации арестованного имущества.

    При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску по Самарской области Вдовенко Н.П. допустила бездействие, заключающееся в непринятии необходимых мер по реализации арестованного имущества, поскольку бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

    Суд считает указанное бездействие незаконным, поскольку оно приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя, гарантированных законодательством об исполнительном производстве.

    Доводы ответчика о том, что меры по реализации арестованного имущества не принимались в связи с розыском директора должника, которому имущество передано на ответственное хранение, и, что на время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующих документов, подтверждающих розыск должника, а также приостановление исполнительного производства, ответчиком не представлено. Отсутствуют они и в материалах исполнительного производства, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

    Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ею вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, поскольку само по себе вынесение данного постановления не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принятию мер по реализации арестованного имущества, при этом, указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя почти три месяца после принятия судебным приставом-исполнителем Вдовенко Н.П. исполнительного производства к своему исполнению. Каких-либо других мер по реализации арестованного имущества за указанный срок судебным приставом-исполнителем не принималось.

    Таким образом, требования Александрова П.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по исполнительному производству № по реализации арестованного имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, учитывая, что до настоящего времени Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП и розыску по Самарской области не предпринято действий по реализации арестованного имущества, требования Александрова П.Е. об обязании устранить допущенное нарушение также подлежат удовлетворению.

    При этом, для восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя, гарантированных законодательством об исполнительном производстве, суд считает необходимым установить срок, в течение которого, нарушение должно быть устранено - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Александрова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП и розыску по Самарской области Вдовенко ФИО14, Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП и розыску по Самарской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП и розыску по Самарской области Вдовенко ФИО15, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества.

    Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП и розыску по Самарской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>