Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42130/2023 от 13.09.2023

УИД 77RS0035-02-2022-010677-30

Судья: фио              1 инст. № М-186/2023

                                                2 инст. № 33-42130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. на определение судьи Троицкого районного суда адрес от  21 февраля  2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» к Митрофановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. обратилось в суд с исковым заявлением к Митрофановой Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 26 октября 2022 года исковое заявление ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, с указанием на то, что определением судьи Троицкого районного суда адрес от   26 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Кроме того, указано, что из приложенных к исковому заявлению документов, в частности из почтовой квитанции об отправке заказного письма, приложенного истцом, достоверно установить, что данным отправлением в адрес ответчика было направлено именно данное исковое заявление с приложенными к нему документами, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции счел исковое заявление не соответствующим положениям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в исковом заявлении указано, что 14.03.2022 мировым судьей судебного участка № 438 адрес и адрес адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Митрофановой Т.В., определением мирового судьи судебного участка №438 адрес и адрес адрес от 24.03.2022 указанный судебный приказ был отменен по заявлению Митрофановой Т.В., при этом в материалах искового заявления отсутствуют указанные документы; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов с описью отправки.

Срок для устранения недостатков искового заявления установлен до  30 декабря  2022 года.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от  13 января  2023 года продлен срок для устранения недостатков до  14 февраля 2023 года.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от  21 февраля 2023 года исковое заявление ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем в установленный судом срок перечисленные судом недостатки устранены не были.

Об отмене вышеуказанного определения судьи о возврате искового заявления просит представитель ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. по доводам частной жалобы, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Возвращая исковое заявление ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С., суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу, его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель в частной жалобе указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения   29 декабря  2022 года заявителем были направлены в адрес суда: заявление об изменении размера исковых требований; расчет долга и пени (уточненный); копия платежного поручения об оплате государственной пошлины; доказательства направления искового заявления с приложением и заявления об изменении размера исковых требований с приложением ответчику  - почтовая квитанция с описью вложения. Также   17 февраля  2023 года заявителем в адрес суда была направлена копия определения мирового судьи судебного участка №438 адрес и адрес адрес от 24.03.2022 об отмене судебного приказа.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Так, из представленного материала следует, что  29 декабря  2022 года истцом посредством электронной почты были направлены в адрес суда: заявление об изменении размера исковых требований; расчет долга и пени (уточненный); копия платежного поручения №  51 от  27.12.2022 об оплате государственной пошлины; почтовая квитанция с описью вложения о направлении искового заявления с приложением и заявления об изменении размера исковых требований с приложением ответчику (л.д.25).

Таким образом, при возврате искового заявления заявителю, судом не было учтено, что в установленный судом срок до  14 февраля 2023 года заявителем были устранены недостатки, указанные в определении судьи от  26 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения, поскольку 29 декабря  2022 года заявителем указанные судом недостатки были устранены.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление заявителем одновременно с исковым заявлением копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 438 адрес и адрес адрес от 14.03.2022 и копии определения мирового судьи судебного участка № 438 адрес и адрес адрес от 24.03.2022 об отмене указанного судебного приказа основанием для оставления искового заявления без движения служить не могло.

Как усматривается из содержания искового заявления, в нем указаны требования истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приложены в качестве приложения к исковому заявлению.

Статьи 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного представления истцом доказательств с исковым заявлением.

В силу ст. 148 ГПК РФ, представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из положений ст. 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов, а суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям.

Вопреки позиции суда первой инстанции, вопрос о предоставлении доказательств подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, истцом в приложении к исковому заявлению указано, что при подаче искового заявления им были приложены доказательства направления копии искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от  21 февраля  2023 года  - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: