Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2015 ~ М-951/2015 от 18.02.2015

<данные изъяты>                                                                                                 № 2-2652/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района

г. Красноярска - Жалба И.В.,

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Галины Петровны к ГУ Красноярское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной премии за год, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Романова Г.П. обратилась в суд с иском к ГУ Красноярское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной премии за год, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста по бессрочному трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ -переведена ведущим специалистом-ревизором, с ДД.ММ.ГГГГ – главным специалистом-ревизором, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в контрольно-ревизионный отдел филиала № (Правобережный) на должность главного специалиста-ревизора. С 2011 года с истицей начали заключать ежегодно срочные трудовые договоры, мотивируя тем, что никаких изменений в работе не происходит. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что прекращает с истицей трудовые отношения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истица полагает, что работала у ответчика на бессрочной основе. В связи с изложенным, просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить истицу на работе в должности главного специалиста- ревизора отдела проверок филиала № ГУ Красноярское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 265,71 рублей, взыскать недоплаченную премию по итогам года в сумме 13 620 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 31 000 рублей.

В судебном заседании истица Романова Г.П., представитель истицы Рео Н.В. (доверенность в деле) поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – Леонтьева Ю.С., Москвитина С.А. (доверенности в деле) исковые требования не признали, суду пояснили, что срочный трудовой договор был заключен по взаимному соглашению сторон, при наличии письменного заявления Романовой Г.П. при достижении работником пенсионного возраста. Доказательств того, что заявление работника о переводе на срочные трудовые отношения было подано вопреки собственной воле, стороной истца не представлено. Так как изменений трудовой функции истицы не последовало, то у работодателя не имелось оснований для внесения изменений в трудовую книжку работника. Премии не входят в состав заработка работника, устанавливаются по приказу управляющего отделением Фонда, поэтому при выплате премии не должны учитываться районный и северный коэффициенты.

Нарушений порядка увольнения не имеется, вины работодателя в нарушении прав работника не усматривается. Так же считает, что истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку о заключении срочного договора истице было известно в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

Представитель ФИО8 края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Жалба И.В., полагавшей исковые требования Романовой Г.П. подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим правовым основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу с ч.2 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепляя право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту, данная норма в системной связи с положениями статьи 58 названного Кодекса предоставляла работодателю возможность инициировать заключение срочного трудового договора с указанной категорией лиц только в том случае, когда трудовые отношения с ними - с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения - не могли быть установлены на неопределенный срок.

Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 63).

В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре в качестве его обязательного условия необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

В соответствии с ч.2 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.П. бессрочно принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста, что подтверждается заявлением работника Романовой Г.П., Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истицы (т.1 л.д.10,45-46). Трудовые отношения сторонами оформлены в виде трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок трудового договора установлен бессрочно, дата начала работы работника – ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ по Дополнительному соглашению сторон к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 4 трудового договора: трудовые отношения с истицей заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ (срочный трудовой договор с пенсионером по возрасту по ст. 59 ТК РФ) т.1 л.д.49.

Основанием заключения дополнительного соглашения послужило заявление Романовой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перевести ее с ДД.ММ.ГГГГ на срочный трудовой договор в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д.48). При этом, запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора на бессрочной основе, а также о заключении с работником срочного трудового договора не вносилась, приказов о приеме работника на работу на срочной основе работодатель не издавал, трудовая функция истицы, режим работы не изменились.

В последующем, Дополнительными соглашениями сторонами неоднократно продлялись сроки действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.50-51). Изменений в трудовую книжку, Приказов о заключении срочного трудового договора, об увольнении работодатель также не издавал.

12.11. 2014 года ответчик письменно уведомил истицу об истечении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении данного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52).

Приказом от 17.12. 2014 г. Романова Г.П. за истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности главного специалиста-ревизора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1. л.д.56). С приказом работник ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись Романовой Г.П. Трудовая книжка получена истицей ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.59).

Согласно штатному расписанию ответчика на предприятии установлена должность главного специалиста-ревизора.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что у работодателя не имелось оснований для перевода работника в 2011 году на срочный трудовой договор, поскольку Романова Г.П. не являлась вновь прибывшим на работу пенсионером, новый срочный трудовой договор с ней не заключен, она осталась работать в той же должности, в том же филиале. Кроме того, работодатель обязан в силу закона заключить с ней новый срочный трудовой договор, в котором должны быть указаны основания (причины) его заключения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам гл.6 ГПК РФ, считает возможным согласиться с доводами стороны истца. Установив всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что весь период работы Романовой Г.П. у ответчика представляет собой непрерывные длящиеся трудовые правоотношения, заключенные сторонами на неопределенный срок. Изначально Романова Г.П. была принята на работу на неопределенный срок. Изменение ответчиком в 2011 году формы трудового договора на срочный трудовой договор, не свидетельствует о переходе сторон на срочные трудовые отношения, так как Романова Г.П. вновь принятым работником или впервые поступающим на работу пенсионером не являлась, характер выполняемой ею работы остался прежним, что позволяло работодателю продолжить трудовые отношения на неопределенный срок. Фактически истица беспрерывно исполняла одну и ту же трудовую функцию.

Кроме того, волеизъявление истицы на заключение с ней срочного трудового договора у работодателя отсутствовало. Так, ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.П. подала заявление о своем переводе на срочные трудовые отношения в связи с выходом на пенсию. Однако дополнительное соглашение сторон об изменении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента добровольного выражения работником желания перейти на срочные трудовые отношения.

Более того, ответчик, получив письменное заявление истицы о переходе на срочные трудовые отношения, обязан заключить с работником новый трудовой договор на срочной основе, указав в нем причины его заключения на определенный срок.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно поясняла, что за весь период работы у ответчика она, подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не меняла своего рабочего места, не сдавала материальные ценности, обходной лист не подписывала, трудовую книжку на руки не получала, выполняла привычную работу, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, объем и характер ее работы не менялись, не изменились ее заработная плата и должностные обязанности. Эти обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, который подтвердил, что обязанности и должность Романовой Г.П. оставались прежними после достижения ею пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что характер выполняемой Романовой Г.П. работы допускал установление с ней трудовых отношений на неопределенный срок, причины, по которым бы работодатель мог перейти на срочные трудовые отношения с данным работником, должны были быть в обязательном порядке указаны работодателем, однако они отсутствовали. Ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, не указал обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с истицей в 2011 году. Не смог указать эти причины в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на желание самого работника заключить срочный трудовой договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перевод работника на срочные трудовые правоотношения не состоялся, работник трудился на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, причин для расторжения с ним трудового договора по истечению срока у работодателя не имелось.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что переход на срочный трудовой договор инициирован самим работником, на добровольной основе, по желанию работника, вышедшего на пенсию, так как бесспорных доказательств тому стороной ответчика суду не представлено. При наличии трудового спора невозможность заключения договора на неопределенный срок подлежит доказыванию работодателем. Судом установлено, что и в 2011 году, достигнув пенсионного возраста, и в настоящее время, Романова Г.П. имеет намерения исполнять свои прежние трудовые обязанности в организации ответчика, в той же должности. В процессе рассмотрения дела, Романова Г.П. поясняла, что она не хотела прекращать трудовые отношения в возрасте 55 лет, поскольку состояние здоровья позволяет ей продолжить работу. Кроме того, истица получала значительную ежемесячную заработную плату, она заинтересована в собственном материальном содержании, что является отдельным основанием для продления работы у ответчика. С объемами возложенной на нее работы истица всегда справлялась, нареканий со стороны руководства по исполнению должностных обязанностей, привлечений к дисциплинарной ответственности истица не имела.

Таким образом, именно работодатель должен в данном случае указать основания, при которых возможен перевод истицы на срочные трудовые отношения. Отсутствие возможности трудоустройства истицы в указанной должности на постоянной основе работодателем не представлено.

В отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о работе Романовой Г.П. по срочному трудовому договору, а также невозможности ее трудоустройства на постоянное место работы на бессрочной основе, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для инициирования процедуры заключения срочного трудового договора с истицей. С учетом неизменного характера работы истицы и постоянных условий ее выполнения трудовые отношения с ней могли быть установлены работодателем на неопределенный срок, даже при достижении истицей пенсионного возраста. Поэтому осведомленность Романовой Г.П. о том, что ее перевели на срочные правоотношения, не влияет на обязанность ответчика доказать невозможность заключения с таким работником трудового договора на неопределенный срок.

Положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Обстоятельств, являющихся основанием для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что согласие работника Романовой Г.П. на заключение с ней срочного трудового договора не является добровольным, поэтому суд вправе применить правила договора, заключенного на неопределенный срок. По соглашению сторон срочный трудовой договор не заключался, так как инициативу перейти на срочные трудовые отношения проявил работодатель.

Поскольку оснований для заключения с истцом срочного трудового договора судом не установлено, то суд удовлетворяет требования истца в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, и признает трудовые правоотношения, сложившиеся между сторонами, заключенными на неопределенный срок, так как трудовой договор заключался между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции.

Учитывая, что трудовые правоотношения с истицей имели бессрочный характер, а трудовой договор заключен на неопределенный срок, а также, что в действиях работодателя имелись нарушения требований ст. 59 ТК РФ, суд считает, что увольнение Романовой Г.П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, является незаконным. В связи с чем, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем Романовой Г.П.

Доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд не приняты во внимание суда. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении - 19.12. 2014 г., следовательно, в суд с иском истица могла обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ Согласно листкам нетрудоспособности Романова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, была нетрудоспособна (т.1. л.д.22-23). Таким образом, суд находит, что Романовой Г.П. срок для обращения в суд с указанными требованиями пропущен по уважительной причине, в связи с чем, полагает необходимым восстановить истице срок для обращения в суд.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу требований абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение Романовой Г.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора суд признает незаконным, то в пользу работника с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истица в результате незаконного увольнения была лишена ответчиком возможности трудиться, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 239 рабочих дней.

Размер среднего заработка истицы подлежит исчислению в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетным листкам, справкам формы 2НДФЛ предоставленным суду сторонами, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года сумма фактически начисленной заработной платы истицы составляет 392 000 руб.71 коп. (в расчет фактически начисленной заработной платы не вошли: оплата б/л, оплата ежегодного отпуска).

Фактически отработанное истицей время за тот же период -183 рабочих дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени с января 2014 года по декабрь 2014 года, имеющимися в материалах дела, а также расчетными листками работодателя. Следовательно, средний дневной заработок истицы составляет 2 142,08 руб. (392 000,71/183 дня).

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 511 957,12 руб. (239 раб. дней*2 142,08 руб.).

Учитывая, что свой вариант расчета среднего заработка истца, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, ответчик суду не представил, суд взыскивает в пользу истицы сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 511 957 рублей 12 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование Романовой Г.П. о начислении на размер годовой премии северного и районного коэффициентов (30+30%), поскольку в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работника состоит, в том числе, из надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаемых коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно раздела 3 Положения о порядке оплаты труда работников региональных отделений ФСС РФ премирование работников производится по итогам года в пределах фонда оплаты труда по результатам работы, устанавливаются в конкретном размере приказом управляющего отделением Фонда. Вместе с тем, указанные материальные средства, в том числе и годовые премии, входят в состав заработной платы работников, которая имеет две части: основную - минимальная заработная плата и дополнительную в виде текущих либо итоговых премий, зарезервированных в средствах фонда оплаты труда ответчика. В связи с чем, суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты истице премии по итогам года с учетом северного и районного коэффициента. Поскольку сторонами не оспаривался размер выплаченной ответчиком после увольнения истицы размер годовой премии в сумме 27 240 рублей, то с учетом коэффициента суд полагает необходимым довзыскать с ответчика сумму годовой премии в размере 16 344 рубля (27240*60%).

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного увольнения с работы.

Требования истицы о возмещении судебных расходов в сумме 31 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении данного дела интересы Романовой Г.П. представляла Рео Н.В. на основании нотариальной доверенности. Факт несения истицей расходов на представителя при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 31 000 рублей (т.2 л.д.2-4). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность и категорию настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя Рео Н.В. судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что основное требование иска о восстановлении на работе удовлетворено полностью, приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 31 000 рублей подлежат удовлетворению, и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица освобождена, в размере 8783 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Галины Петровны – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением Красноярское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Романовой Галиной Петровной заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Романову Галину Петровну в должности главного специалиста-ревизора отдела проверок филиала № Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Романовой Галины Петровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 511 957 рублей 12 копеек, сумму годовой премии в размере 16 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 783 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья                                                                            А.С. Куликова