Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1414/2014 от 25.08.2014

Дело № 22-1414/2014

Докладчик Титова Рќ.Рђ.                   РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕСЃРєРѕРІ Р“.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 Рі.                   Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Титовой Н.А., Зуенко О.С.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 августа 2014 г., по которому замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшим ФИО7, отклонены,

апелляционным жалобам осужденного Гришина П.А. и потерпевшего ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 июля 2014 г., которым

Гришин П.А., <...>, ранее судимый:

24 октября 2011 года по приговору Советского районного суда г.Орла по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам ограничения свободы; 12 ноября 2012 года по постановлению Железнодорожного районного суда г.Орла ограничение свободы заменено на 6 месяцев 1 день лишения свободы в колонии-поселении; освободившийся 8 августа 2013 года по отбытии наказания,

осужден за совершение четырех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Гришину П.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 31 июля 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 09 июня 2014 г. по 30 июля 2014 г. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступление осужденного Гришина П.А. в режиме видеконференц-связи и его защитника – адвоката Кучр Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление потерпевшего ФИО7 в режиме видеконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмакова О.А. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гришин П.А. признан виновным:

- в краже жидкокристаллического телевизора «Fusion», стоимостью 5900 рублей, и DVD плеера «Samsung», стоимостью 500 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО7 с незаконным проникновением в жилище - <адрес> в период времени с <...> до <...> <дата> (эпизод № 1);

- в краже сотового телефона «Nokia» модели С2-01, стоимостью 3490 рублей, и электроконвектора «Комфорт 2» модели ЗВУС-1-1,25/220 (обогреватель), стоимостью 300 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7 с незаконным проникновением в жилище - <адрес> в период времени с <...> до <...> <дата> (эпизод № 2);

- в краже газовой колонки для нагрева воды, стоимостью 3750 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7 с незаконным проникновением в жилище - <адрес> в период времени с <...> до <...> <дата> (эпизод № 3);

- в краже перфоратора «Кратон» во входящем в его комплект и не имеющим отдельной стоимости чемодана, общей стоимостью 2700 рублей, акустической системы «Свен», стоимостью 4000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7 с незаконным проникновением в жилище - <адрес> в период времени с <...> до <...> <дата> (эпизод № 4).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришин П.А. признал вину по всем четырем эпизодам.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 августа 2014г. отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшим ФИО7

В апелляционной жалобе осужденный Гришин П.А., не оспаривая доказанности вины в преступлениях, высказывает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно строгим, просит приговор изменить, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения. Ссылается на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ненаступление тяжких последствий в результате содеянного, ненахождение его на учете в специализированных учреждениях, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ставит вопрос об объединении 4 эпизодов в один единый продолжаемый эпизод, указывая, что кражи совершал с единым умыслом, вынося имущество ФИО7 по частям. Полагал, что суд необоснованно при назначении наказания не применил ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 высказывает несогласие с состоявшимся приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что следователь ФИО8 была заинтересована в его уголовном преследовании и не могла производить предварительное расследование, поскольку Гришин П.А. при бездействии следователя <...> ФИО9 совершил хищение его имущества, в то время, когда он (ФИО7) находился под стражей. Кроме того, приводит доводы о занижении следователем и судом суммы причиненного ему ущерба более чем на 5000 рублей; указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о производстве запроса во все указанные им кредитные организации с целью установления суммы ущерба, причиненного преступлениями. Ссылается на заинтересованность судьи Носкова Г.Б. в исходе данного уголовного дела, ввиду того, что Носков Г.Б. одновременно с рассмотрением уголовного дела в отношении Гришина П.А. рассматривал уголовное дело и в отношении него (ФИО7). Указывает на наличие в тексте оспариваемого приговора двух третьих эпизодов; соглашается с позицией прокурора ФИО10 в судебных прениях относительно отсутствия оснований для принятия судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной Гришина П.А.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания потерпевший ФИО7 просит данное постановление отменить, как немотивированное, рассмотреть поданные им замечания и удостоверить их правильность. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания. Указывает на то, что в судебном заседании он заявлял о необходимости производства судебных запросов в три банка, а не в один. Вновь приводит доводы о неверной оценке причиненного ему ущерба.

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Гришина П.А. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гришина П.А. в преступлениях по эпизодам № 1, 2, 3, 4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого Гришина П.А. в судебном заседании, из которых, в частности следует, что <дата> <дата> он, в каждом конкретном случае, по мере возникновения необходимости в денежных средствах, не имея разрешения ФИО7 на посещение его квартиры, воспользовавшись имеющимся у него ключом, проникал в квартиру потерпевшего, откуда похитил: <дата> жидкокристаллический телевизор «Fusion» и DVD плеер «Samsung»; <дата> - телефон «Nokia» модели С2-01 и электроконвектор «Комфорт 2»; <дата> - газовую колонку для нагрева воды; <дата> - перфоратор и акустическую систему, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению; протоколами явок с повинной Гришина П.А. (том 1 л.д.34, 57, 73, 88); показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он не разрешал Гришину П.А. приходить к себе в квартиру и забирать какое-либо имущество, при этом ущерб, отдельно причиненный каждым из четырех преступлений, является для него значительным; протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2013 года, согласно которому у Гришина П.А. по месту проживания по адресу: <адрес> <адрес> изъят металлический ключ от квартиры ФИО7 (том 1 л.д.36-44); протоколом осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2014 года, согласно которому указанный металлический ключ был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 110-113); заключением эксперта №365, согласно которому стоимость представленного на исследование электроконвектора «Комфорт-2» с учетом износа на октябрь 2013 года составляет 300 рублей (том 1 л.д.124-126); справкой ЗАО «Связной Логистика», согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia» модели С2-01 по состоянию на октябрь 2013 года составляет 3490 рублей (том 1 л.д.60); справкой ИП ФИО11, согласно которой минимальная стоимость газового водонагревателя по состоянию на 4 октября 2013 года составляет 3750 рублей (л.д.92); вещественными и иными доказательствами, содержание и оценка которых полно и правильно изложены в приговоре.

Приговор суда в отношении Гришина П.А. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступных деяний, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям виновного и назначить соответствующее требованиям закона наказание.

Из показаний подсудимого в суде первой инстанции следует, что умысел на совершение указанных преступлений у него возникал каждый раз заново по мере возникновения необходимости в денежных средствах, следовательно, вывод суда о том, что Гришиным П.А. было совершено четыре самостоятельных преступления, а не одно продолжаемое, является правильным, а доводы осужденного Гришина П.А. об обратном – необоснованными и не влекущими изменение приговора.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО7 о заинтересованности следователя ФИО8 и председательствующего судьи Носкова Г.В. в исходе дела являются несостоятельными. Препятствий для производства предварительного расследования следователем ФИО8 и рассмотрения уголовного дела судьей Носковым Г.Б., предусмотренных действующим законодательством, в частности ст.61-63 УПК РФ, не установлено.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что председательствующий судья Носков Г.Б., рассматривая данное уголовное дело и уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принципы состязательности и презумпции невиновности, незаконно ограничивал права потерпевшего. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не имеется, и потерпевшим ФИО7 не представлено.

Также нельзя согласиться с доводами потерпевшего ФИО7 о неверном установлении органом предварительного расследования и судом размера причиненного ему ущерба, поскольку стоимость жидкокристаллического телевизора «Fusion», равная 5900 руб., обоснованно определена с учетом показаний самого ФИО7, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.46-47), а стоимость мобильного телефона «Nokia» модели С2-01, равная 3490 руб., подтверждается справкой ЗАО «Связной Логистика» (том 1 л.д.60).

Доводы же потерпевшего относительно приобретения указанного выше имущества в кредит не служат основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится исключительно по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. При этом ФИО7 не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с осужденного Гришина П.А. материального ущерба, а также понесенных убытков, к которым относятся проценты по кредиту.

Таким образом, правильно придя к выводу о доказанности виновности Гришина П.А., суд обоснованно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Гришину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом были учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гришину П.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение Гришину П.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивировано. В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание Гришина П.А. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом требований ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 августа 2014г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению с уточнением даты совершения преступления по 4-му эпизоду – <дата>, вместо ошибочно указанной – <дата> Дата совершения преступления по данному эпизоду – <дата> никем не оспаривается, подтверждается материалами дела и суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как допущенную судом первой инстанции техническую описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 июля 2014 г. в отношении Гришин П.А. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием даты совершения преступления по 4-му эпизоду - <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гришина П.А. и потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 августа 2014г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё