Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2018 ~ М-834/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    5 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Электроскада» (по доверенности) Омарова А.А.о., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» (по доверенности) Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2018 по иску ООО «Электроскада» к ООО «Страховая Компания «Согласие» и Маринину М.О. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Электроскада» в иске просил:

взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчика Маринина М.О. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на уплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 18.05.2016 г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования (полис каско-лизинг №). Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>. Страховая сумма <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность по лизингу выплачена в полном объеме, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло к ООО «Электроскада». 31.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля М., под управлением Х. и автомобиля К., под управлением Маринина М.О., который был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП имуществу ООО «Электроскада» причинен материальный ущерб. 09.01.2017 г. в установленный Законом и Правилами страхования срок истец обратился к ответчику с заявлением № о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Кроме того, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках полиса ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило лимит выплаты в размере <данные изъяты> руб. 24.01.2017 г. ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на Правила страхования средств автотранспорта, а именно: ввиду того, что лицом управлял водитель с просроченным сроком действия водительского удостоверения. Данный отказ, истец считает незаконным, ущемляющим права ООО «Электроскада». В связи с несогласием с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, страхователь обратился ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета стоимости годных остатков. Согласно заключению (исследованию) № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков равна <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы определенной полисом страхования, то необходимо было произвести расчет годных остатков. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта страхователем было уплачено <данные изъяты> рублей. Размер страховой суммы на дату наступления страхового случая определяется в соответствии с п. 4.10, п. 410.1 (подпункт «б») и составляет для легковых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая – за каждый день действия договора страхования, что составляет – <данные изъяты> рублей. Снижение страховой суммы за период с 18.05.2016 года по 31.12.2016 года = <данные изъяты>*0,04 % * 228 дней = <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) минус <данные изъяты> руб. (выплата по ОСАГО) минус <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие». Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании Правил страхования средств автотранспорта. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страховой полис) по отдельным видам страхования и непротиворечащим Закону. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай, наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страховой полис) по отдельным видам страхования и непротиворечащим Закону. Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть установлен лишь федеральным законом, а не правилами страхования принятыми самим страховщиком. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. 27.03.2017 г. в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесённые издержки. Однако получен отказ письменным ответом от 30.03.2017 г. На день подачи иска сумма процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» равна: с 24.01.2017 года по 22.02.2018 года (395 дня) = <данные изъяты> рублей. Поскольку размер страховой суммы на дату наступления страхового случая определяется в соответствии с п. 4.10, п. 410.1 (подпункт «б») и составляет для легковых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая – за каждый день действия договора страхования, что составляет <данные изъяты> рублей (снижение страховой суммы за период с 18.05.2016 г. по 31.12.2016 года = <данные изъяты> * 0,04 % * 228 дней = <данные изъяты> рублей), то данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП (причинитель ущерба) – Маринина М.О. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со второй стороны. ООО «Электроскада» на услуги представителя затратило денежные средства, подлежащие взысканию, в размере <данные изъяты> рублей. Подлежит взысканию и затраты на проведение экспертизы в <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку услугами эвакуатора воспользоваться было необходимо для доставления ТС с места ДТП.

Представитель истца ООО «Электроскада» (по доверенности) Омаров А.А.о. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представителя ответчика ООО «СК «Согласие» (по доверенности) Жукова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требвоаний.

Ответчик Маринин М.О. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОАО «ВЭБ-лизинг» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 29.07.2010 г. между ООО «СК «Согласие» и страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств (далее – генеральный договор).

В соответствии с п. 1.3 генерального договора, страхование каждого принятого на страхование транспортного средства (далее – ТС) и установленного на нем дополнительного оборудования (в случае его принятия на страхование), а также гражданской ответственности подтверждается Полисом, выданным Страховщиком на основании настоящего договора.

18.05.2015 г. в рамках генерального договора между ООО «СК «Согласие» и страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» выдан полис добровольного страхования транспортного средства М..

Истец ООО «Электроскада» является владельцем-лизингополучателем автомобиля М. на основании договора лизинга № от 22.04.2015 г.

ОАО «ВЭБ-лизинг» является первым выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС.

Лизингополучатель – истец ООО «Электроскада» является вторым выгодоприобретателем в остальных случаях.

Срок действия договора страхования: с 18.05.2015 г. по 17.05.2017 г.

Страховая сумма первого года страхования установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая сумма второго года страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба определяется на основании: счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика).

В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования)

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования страхователю вручены и разъяснены, о чем имеется отметка и подпись страхователя в полисе страхования.

На основании изложенного, Правила страхования являются обязательными как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.3 генерального договора, в случае, если положения настоящего генерального договора противоречат Правилам страхования, применяются положения настоящего договора.

09.01.2017 г. в Самарский региональный филиал ООО «СК «Согласие» от истца ООО «Электроскада» поступило заявление об убытке, из которого следовало, что застрахованное транспортное средство М., было повреждено в результате ДТП, произошедшего 31.12.2016 г.

16.01.2017 г. специалистом независимого экспертного учреждения ООО «Т.» произведен осмотр застрахованного транспортного средства М., составлен акт осмотра.

15.02.2017 г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, дополнительных повреждений не выявлено, о чем специалистом ООО «Т.» составлен акт дополнительного осмотра № от 15.02.2017 г.

13.03.2017 г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, специалистом ООО «Т.» составлен акт дополнительного осмотра № от 13.03.2017 г.

Согласно представленным документам, водитель Х. управлял автомобилем М., на основании водительского удостоверения №, срок действия которого истек 26.10.2016 г.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховом риске (страховом случае) относится к категории существенных.

Следовательно, если договором страхования предусмотрены квалифицирующие признаки того события, наступление которого не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, такое событие страховым не является и не может служить основанием для исполнения договора страхования.

В соответствии с п.п. 3.4 и 3.4.2 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом:

а) не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 13.1.4 Правил страхования, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4 - 3.6 настоящих Правил, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Именно истец должен доказать факт наступления страхового случая, а именно, что все заявленные им повреждения транспортного средства были получены в результате заявленного события.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наступления страхового случая.

С учетом положений договора страхования и Правил страхования при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в случае признания события страховым случаем:

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

ТС не подлежит восстановлению.

Согласно п. 11.1.9 Правил страхования, конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТО А, на которое застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Размер страховой суммы на дату наступления страхового случая определяется в соответствии с п.4.10, п.4.10.1 (подпункт «б») Правил страхования и составляет для легковых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, страховая сумма на дату наступления страхового случая определяется исходя из следующих обстоятельств:

Дата начала действия договора страхования (второго года периода страхования) – 18.05.2016 г.

Дата события - 31.12.2016 г.

Срок действия полиса страхования на дату наступления события – 228 дней.

Страховая сумма второго года страхования – <данные изъяты> рублей.

Снижение страховой суммы за период с 18.05.2016 г. по 31.12.2016 г. : <данные изъяты> * 0,04 % * 228 дней = <данные изъяты> руб.

Размер страховой суммы на дату наступления события: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая составляют: <данные изъяты> рублей * 70% = <данные изъяты> руб.

В части расчета страховой суммы на дату наступления страхового события между истцом ООО «Электроскада» и ответчиком ООО «СК «Согласие» не имеется разногласий, что подтверждается описательной и мотивировочной частями искового заявления.

Согласно экспертного заключения № ООО «Р.» от 31.12.2016г., составленного по направлению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно исследования эксперта № от 14.03.2017 г., представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного cpeдства превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая, а следовательно в силу п. 1.6.32 Правил страхования, в рассматриваемом случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: 11.1.6.1 ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). 11.1.6.2 страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10 и 4.11 настоящих Правил, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии);

предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Стоимость годных остатков ТС, согласно экспертному заключению ООО Р. № от 22.01.2017 г., составила <данные изъяты> рублей.

Необходимо учитывать тот факт, что истцом уже получено страховое возмещение в рамках ОСАГО ПВУ в размере <данные изъяты> руб., что превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора страхования в случае признания события страховым случаем.

Кроме того, истец является ненадлежащим, так как у истца отсутствует право на получение страхового возмещения:

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели ТС является лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг».

Законом и договором (полисом) страхования № от 18.05.2015 г. предусмотрено право выгодоприобретателя ОАО «ВЭБ-лизинг» требовать в случае конструктивной гибели ТС выплаты страхового возмещения и соответствующая ему обязанность страховщика ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение ОАО «ВЭБ-лизинг».

Доказательств того, что ОАО «ВЭБ-лизинг» дало согласие на замену его как выгодоприобретателя на истца, а также согласие на выплату страхового возмещения непосредственно истцу, истцом не представлено. При этом материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств замены выгодоприобретателя по договору страхования.

Закон не предоставляет истцу право обращаться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ОАО «ВЭБ-Лизинг». В данном случае у истца нет право на обращения в суд за защитой свего нарушенного права, т.к. в данном случае нарушаются права ОАО « ВЭБ-Лизинг».

На основании изложенного суд делает вывод о том, что истец не является лицом, которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении конструктивной гибели ТС, следовательно, истец не является надлежащим в рамках настоящего дела.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам экспертизы № 33/17, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает установленные 80 %. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Истец не предоставил доказательства размера рыночной стоимости автомобиля, ввиду чего не представляется возможным определить сумму материального ущерба, в исковых требования к Маринину М.О. следует отказать.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства размера причиненного ущерба, а обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Электроскада» к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Электроскада» к Маринину М.О. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Во взыскании с Маринина М.О. и ООО «Страховая Компания «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на уплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 10.07.2018 г.