Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-655/2015 от 26.10.2015

№ 4А-655/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                16 декабря 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1                    Сорокинского судебного района Тюменской области от 15 сентября 2015 года и решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 12 октября 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 12 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1       Сорокинского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года в отношении С. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что судебные постановления фактически основаны на показаниях только двух инспекторов ГИБДД. Указывает, что расписался только в одном протоколе, в котором написал, что автомобилем не управлял. От подписи во всех остальных протоколах отказался по причине того, что автомобилем не управлял. Когда подъехали сотрудники полиции, он находился на заднем сидении автомобиля.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 30 ноября 2015 года, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 сентября 2015 года в 23 часа 05 минут у <.......> С., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель С. 11 сентября 2015 года находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако от прохождения освидетельствования С. отказался.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1       статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 11 сентября 2015 года (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 11 сентября 2015 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 11 сентября 2015 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 11 сентября 2015 года (л.д. 6); объяснениями понятых А. и К. от 11 сентября 2015 года (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» М. от 11 сентября 2015 года (л.д. 1).

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении С. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».

Доводы жалобы С. о том, что транспортным средством на момент данного происшествия он не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья и суд второй инстанции дали надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей С., С., Е., П., Д. и С. в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. При этом в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судебные инстанции критически отнеслись к показаниям указанных свидетелей и приняли показания инспекторов ДПС М. и Д., являвшихся свидетелями данного правонарушения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора С. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1          статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении С. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьёй и судьёй районного суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данных судьями, не является предусмотренным    статьёй 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░          (░░░░░░░)                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░