Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17871/2020 от 17.07.2020

Судья Романенко Л.Л. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Павловой Л. М. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

по иску Павловой Л. М. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Мезенцевой А. В. о признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, установлении его границ, признании недействительными постановления органа местного самоуправления и соглашения о перераспределении земельных участков,

по встречному иску Мезенцевой А. В. к Павловой Л. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Мезенцевой А. В. о признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок, установлении его границ, признании недействительными постановления органа местного самоуправления и соглашения о перераспределении земельных участков.

Иск мотивирован тем, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с сыном Павловым Д.Е.

Павловой А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1028 кв.м., тогда как фактическая площадь участка составляла 1157 кв.м.

Просила признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка; признать недействительными сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка; устранить кадастровую (реестровую) ошибку и уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты>, уч. 86, принадлежащего Мезенцевой А.В.; установить границы земельного участка площадью 1 157кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами, согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта по фактическому пользованию; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 129кв.м., по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации, а всего признать за Павловой Л. М. право собственности на земельный участок общей площадью 1 157 кв.м.

Кроме того, просила признать недействительным Постановление Администрации городского округа Ступино <данные изъяты>-п от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности гр. Мезенцевой А. В.».

Просила признать недействительным Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Администрацией городского округа <данные изъяты> и Мезенцевой А. В., в отношении земельного участка площадью 61 кв.м.

Ответчик Мезенцева А.В. обратилась с встречным иском к Павловой Л.М.

Указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованный в результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков с Администрацией городского округа Ступино и присоединения к ранее имевшемуся в собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 61 кв.м., находящегося между ее участком и участком Павловой Л.М. и являющегося муниципальной собственностью. Павлова Л.М. установила забор не в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и на территории земельного участка Мезенцевой А.В.

Просила обязать Павлову Л.М. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Мезенцевой А. В., снести ограждение между участками и установить его в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Павловой Л. М. оставлены без удовлетворения, встречный иск Мезенцевой А. В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Павлова Л. М. просит отменить постановлено решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав об обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова Л.М., является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1 028 кв.м., кадастровым номером: <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с ее сыном Павловым Д. Е.

Пунктом 1.1. договора дарения определено, что приложением к договору являлся кадастровый план земельного участка, в границах которого расположен жилой дом.

В дело представлен кадастровый план земельного участка площадью 1028 кв.м. от <данные изъяты>, согласно которому по заказу Павлова Д.Е. были установлены границы земельного участка с учетом его площади в размере 1028 кв.м.

Установлено, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Павловым Д. Е. признано право собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Павловой А. И., которой земельный участок площадью 1028 кв.м. принадлежал на праве собственности на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанным постановлением предписывалось выдать свидетельства о праве собственности на землю в размере 1200 кв.м., а площадь земельного участка сверх 1200 кв.м. считать излишней и переданной в бессрочное пользование на правах аренды.

Павловой А.И. <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1028 кв.м.– меньше допустимой площади 1200 кв.м., что позволяет сделать вывод об отсутствии в ее фактическом пользовании на 1992 год земельного участка площадью более 1028 кв.м.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое описание БТИ по состоянию на <данные изъяты>, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляла 1148 кв.м.

Разрешая исковые требования, судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, установлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка Павловой Л.М.

Экспертом представлен дополнительный вариант от <данные изъяты> установления границ земельного участка истца площадью 1028 кв.м. в соответствии с фактическим положением, а поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ по основанию несоответствия площади земельного участка фактическому пользованию, суд обоснованно счел исправление реестровой ошибки в описании границ участка истца при рассмотрении данного спора невозможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мезенцевой А.В., принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 492 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Данный земельный участок площадью был образован в результате перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 431 кв.м, принадлежавшего на праве собственности Мезенцевой А.В., и земельного участка площадью 61 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности - на основании соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, заключенного между администрацией городского округа <данные изъяты> и Мезенцевой А.В.

Схема расположения земельного участка с КН <данные изъяты> на кадастровом плане территории утверждена Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> п. 110.

Установлено, что между земельными участками Павловой Л.М. и Мезенцевой А.В. имеется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Мезенцевой А.В. был перераспределен из этого земельного участка примыкающий к границе ее участка земельный участок площадью 61 кв.м.

Администрацией городского округа Ступино представлены выписка из протокола <данные изъяты> заседания межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>, заключение об ограничении оборотоспособности, соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно заключения вышеуказанной экспертизы, что в случае исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка Павловой Л.М. и установления границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим расположением границ, и с учетом площади 1028 кв.м., пересечение границ участка истца со спорным земельным участком площадью 61 кв.м., переданным в собственность ответчика Мезенцевой А.В. в порядке перераспределения не возникнет.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства правомерного увеличения площади земельного участка в период после 1992 года.

По приведенным основаниям встречные исковые требования Мезенцевой А.В. судом обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные Павловой Л.М. в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи