Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4459/2016 ~ М-2584/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-4459/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     08 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокиной О.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

          Сорокина О.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, просила    взыскать    с АО «Уралсиб» в пользу Сорокиной О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 63 800 руб. 00 коп.; взыскать с АО «Уралсиб» в пользу Сорокиной О.А. расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп.; взыскать    с АО «Уралсиб» в пользу Сорокиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.; взыскать    с АО «Уралсиб» в пользу Сорокиной О.А. судебные расходы в размере 14 000 руб. 00 коп.; взыскать    с АО «Уралсиб» в пользу Сорокиной О.А. расходы на проведение диагностики поврежденного, а/м Хюндай Верна г/н (№) в размере 500 руб. 00 коп.; взыскать с АО «Уралсиб» в пользу Сорокиной О.А. неустойку в размере 27 434 руб. 00 коп.; взыскать    с АО «Уралсиб» в пользу Сорокиной О.А. финансовую санкцию в размере 8 600 руб. 00 коп.; взыскать с АО «Уралсиб» в пользу Сорокиной О.А. штраф в размере 31 900 руб. 00 коп.. В обоснование иска указала, что 16.12.2015 г. в 15ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м Хюндай Верна г/н (№), принадлежащего на праве собственности Сорокиной О.А., под управлением Шишкина А.А. и а/м ЗИЛ 130 г/н (№), принадлежащего на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство», под управлением Матуцкина А.В..

    В результате ДТП а/м Хюндай Верна г/н (№), принадлежащего Сорокиной О.А. на правах собственности, были причинены технические повреждения. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан водитель а/м ЗИЛ 130 г/н (№), принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство», который нарушил правила дорожного движения РФ, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении. 13.01.2015 г. Сорокина О.А. обратилась в ЗАО «Уралсиб» и в срок предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП. 13.01.2015 г. Сорокина О.А. надлежащим образом сообщила ЗАО «Уралсиб» о дате, месте и времени проведения технического осмотра поврежденного а/м Хюндай Верна г/н (№) путем почтового уведомления. Однако, представители ЗАО «Уралсиб» в указанный срок не прибыли к месту нахождения поврежденного, а/м Хюндай Верна г/н (№), для проведения осмотра.    21.01.2016 г. для оценки материального ущерба, причиненного а/м Хюндай Верна г/н (№) ООО «Эталон Эксперт» был составлен Акт осмотра ТС (№). На основании Акта осмотра ТС (№) от 21.01.2016 г. ООО «Эталон Эксперт» было составлено независимое экспертное заключение (№) от 21. 09. 2015 г. о стоимости ремонта (восстановления) поврежденного, а/м Хюндай Верна г/н (№). В соответствии с заключением ТС (№) от 21.01.2016 г. стоимость работ, услуг, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного а/м Хюндай Верна г/н (№) с учетом износа составила 63 800 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения Сорокиной О.А. была оплачена квитанция на сумму 12 000 руб. 00 коп. 22.01.2016 г. ООО «Авто - Полюс» осуществил диагностику поврежденного, а/м Хюндай Верна г/н (№), за что Сорокиной О.А. была оплачена квитанция на сумму 500 руб. 00 коп. 10.03.2016 г. Сорокина О.А. обратилась с претензионным заявлением в ЗАО «Уралсиб» с требованием осуществить выплату страхового возмещения, но требования ответчиком выполнены не были. В связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 3-4).

         Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Сорокиной О.А., согласно которого, истица просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 186,97 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 093 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 32 000 рублей.

         Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.67).

         Представитель истицы – Ершова Е.Е.., действующая на основании доверенности от 21.12.2015 г. (л.д. 68), настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований.

         Представитель ответчика - Коровина О.В.. действующая на основании доверенности от 15.12.2015 г. (л.д. 29) считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, просила применить ст.333 ГК РФ и выразила сомнения относительно заявленных судебных расходов.

          Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

           Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

         Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

           При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

           Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

    (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

            Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            Как следует из материалов дела и установлено судом 16.12.2015 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м Хюндай Верна г/н (№), принадлежащего на праве собственности Сорокиной О.А., под управлением Шишкина А.А. и а/м ЗИЛ 130 г/н (№), принадлежащего на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство», под управлением Матуцкина А.В..

    В результате ДТП а/м Хюндай Верна г/н (№), принадлежащего Сорокиной О.А. на правах собственности, были причинены технические повреждения.., что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 8-9).

          Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан водитель, а/м ЗИЛ 130 г/н М945С068, принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство», который нарушил правила дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

          Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «Страховая группа УРАЛСИБ».

          Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

    1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

    Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

    2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

    При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

    3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

    5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

    6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

    7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

           Часть 2 статья 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на потерпевшего, имуществу которого причинен вред, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

           По смыслу вышеуказанной нормы закон предоставляет потерпевшему альтернативное поведение: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, либо в организацию независимой экспертизы, что исполнено истцом.

          13.01.2015 г. Сорокина О.А. обратилась в ЗАО «Уралсиб» и в срок предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения по ДТП. 13.01. 2015 г. Сорокина О.А. надлежащим образом сообщила ЗАО «Уралсиб» о дате, месте и времени проведения технического осмотра поврежденного а/м Хюндай Верна г/н (№) путем почтового уведомления.

         Однако, представители ЗАО «Уралсиб» в указанный срок не прибыли к месту нахождения поврежденного а/м Хюндай Верна г/н (№), для проведения осмотра.

       В связи с чем, истица была вынуждена 21.01.2016 г. для оценки материального ущерба, причиненного а/м Хюндай Верна г/н (№) обратиться ООО «Эталон Эксперт». На основании Акта осмотра ТС (№) от 21.01.2016 г. ООО «Эталон Эксперт» было составлено независимое экспертное заключение (№) от 21. 09. 2015 г. о стоимости ремонта (восстановления) поврежденного, а/м Хюндай Верна г/н (№). В соответствии с заключением ТС (№) от 21.01.2016 г. стоимость работ, услуг, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного а/м Хюндай Верна г/н (№) с учетом износа составила 63 800 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения Сорокиной О.А. была оплачена квитанция на сумму 12 000 руб. 00 коп. 22.01.2016 г. ООО «Авто - Полюс» осуществил диагностику поврежденного, а/м Хюндай Верна г/н (№), за что Сорокиной О.А. была оплачена квитанция на сумму 500 руб. 00 коп.(л.д. 12-15).

     10.03.2016 г. Сорокина О.А. обратилась с претензионным заявлением в ЗАО «Уралсиб» с требованием осуществить выплату страхового возмещения(л.д. 17).

          Но, как усматривается из материалов дела, требования вышеуказанной претензии ответчиком выполнены не были.

          По ходатайству представителя ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 31), на разрешение специалистов которой был поставлен вопрос: какова согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от" 19.09.14 г. (№)-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Верна, № (№) полученных в ДТП 16.12.2015 года, подтвержденных справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля судебным экспертом с учетом износа, на момент ДТП 16.12.2015 г.?

          Согласно заключения эксперта (№) от 12.06.2016 г. (л.д. 35-57) стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 83 664,47 руб. и с учетом износа в размере 54 186,97 руб.

          Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом Дедовым А.А., имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

           Как усматривается из материалов дела, ответчиками сумма восстановительного ремонта добровольно не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму восстановительного ремонта, согласно выводам эксперта в размере 54 186,97 руб.

           В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда.

         Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

          При этом судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий.

          В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

           Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

           Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Так, истцом было оплачено 12 000 рублей, за оценку ущерба от ДТП, что подтверждается квитанцией ( л.д. 16). В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, за проведение экспертизы.            Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

              Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исковые требования истца удовлетворены на сумму 83 186,97 руб., соответственно размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит –41 593,85 руб.

    Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка ( щтраф), подлежит уменьшению.

    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

    С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

          При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

    В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму 88 186,97 руб.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 2 815,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сорокиной О.А. сумму страхового возмещения 54186 рублей 97 копеек, штраф 5000 рублей, расходы за составление экспертного исследования 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, всего 88186 рублей 97 копеек.

           В остальной части требований Сорокиной О.А. отказать.

             Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2815 рублей 60 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено и подписано в окончательной форме 13.09.2016 г.