Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-106/2019                                                        Мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                                           город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Возыка О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бобровник А. С. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бобровник А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Бобровник А.С., в обоснование указав, что 30 сентября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор № 0000/0626050, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 28 000 рублей сроком на 362 месяца под 22% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком несвоевременно и в не полном объеме, по состоянию на 03 июля 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 30 089 рублей 74 копейки, их них: 27 812 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 2 277 рублей 63 копейки – задолженность по уплате процентов.

Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с Бобровник А.С. задолженность по кредитному договору № 0000/0626050 от 30 сентября 2015 года в размере 30 089 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 27 812 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов по договору в размере 2 277 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102 рубля 69 копеек.

В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 01 октября 2018 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены. Постановлено взыскать с Бобровника А.С. задолженность по кредитному договору № 0000/0626050 от 30 сентября 2015 года в размере 30 089 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 27 812 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 2 277 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе Бобровник А.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству. Не соблюден досудебный порядок разрешения спора. К исковому заявлению представлены копии документов не заверенные надлежащим образом. Полномочия представителя истца на предъявление настоящего иска не подтверждены. Судом допущены процессуальные нарушения, выраженные в том, что в судебном заседании не велся протокол, отсутствовало предварительное судебное заседание. Решением суда не было опубликовано в сети Интернет. Суд необоснованно не принял поступившие от ответчика возражения на иск и дополнительные доказательства. Выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору. Судом не разрешено заявление об отводе, поданное ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бобровник А.С. заключен договор «Потребительского кредита», выпущена платежная карта с пакетом услуг «Зарплатный» на имя Бобровник А.С. Действие данного договора начинается с момента активации платежной карты.

    30 сентября 2015 года Бобровник А.С. активировал платежную карту, воспользовавшись предоставленными ему истцом кредитными денежными средствами в сумме 28 000 рублей.

    Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № 0000/0626050.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора.

    В свою очередь, Бобровник А.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 03 июля 2018 года, по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 30 089 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 27 812 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов – 2 277 рублей 63 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мировой судья руководствуясь положениями статей 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьи 811 названного Кодекса о последствиях нарушения заемщиком договора займа, статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьями 48, 131 - 132 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд. К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. От имени организации дела ведут и заявления подписывают их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу пункта 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (пункт 3 статьи 53 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к исковому заявлению были приложены копии доверенности № 180426-01-Д от 26 апреля 2018 года, выданной ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», являющемуся временной администрацией Банка на имя Романенко Р.В. (руководителя временной администрации Банка), который в свою очередь выдал доверенность № 28АА 0950343 от 27 апреля 2017 года, в том числе на имя Завьяловой Е.А., предоставляющей ей право вести гражданские дела в судах общей юрисдикции, с правом подписания и подачи искового заявления. Данные доверенности подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации, также доверенность, выданная на имя Завьяловой Е.А., удостоверена нотариально.

Указанные копии доверенностей предоставляют представителю, подавшему исковое заявление, право на его подписание и предъявление в суд от имени банка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на предъявление настоящего иска в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, поскольку на представленных документах содержится заверительная надпись «копия верна», а также личная подпись сотрудника банка с расшифровкой и указанием на должность лица, заверившего копию, что свидетельствует о соответствии приложенных к иску копий документов требованиям пункта 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами договором.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в судебном заседании не велся протокол, отсутствовало предварительное судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, регламентированного главной 21.1 ГПК РФ и в соответствии с частью 6 статьи 232.3 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 10 августа 2018 года исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В данном определении ответчику разъяснено, что в срок до 10 сентября 2018 года ему необходимо представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения их истцу.

В срок до 25 сентября 2018 года сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что 10 сентября от ответчика поступили письменные возражения на иск с приложенными к нему документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные возражения учтены судом при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, что следует из содержания оспариваемого решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку исследуя представленный в материалы дела расчет (Т 1 л.д 4-9), а также выписку по счету (Т1 л.д. 10-70), суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие заявленного ко взысканию долга. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленный в материалы дела расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования. Доказательств, опровергающих данный расчет, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

Также не могут явиться причиной для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика об отводе судьи, поскольку из материалов дела следует, что отвод в порядке статей 16, 19 ГПК РФ и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 Мухину Е.О. заявлен не был. В материалах дела содержится только заявление об отводе судьи Завадской А.А. (Т 2 л.д. 69-76), которая настоящий спор по существу не рассматривала.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровник А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского городского суда                              Возыка О.В.