Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 (1-169/2021;) от 13.12.2021

Дело № 1-11/2022

УИД: 37RS0020-01-2020-001088-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 25 мая 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Нечаева А.К., Криницына Н.О., Карлова Н.М., Гулиева В.Г.,

обвиняемых Рогожкиной Э.М., Манзевитого А.П.,

защитника Звездиной Н.В., представившей удостоверение №82 и ордер №3983 от 21 декабря 2021 года, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

защитника Максимова Д.А., представившего удостоверение №657 и ордер №054227 от 21 декабря 2021 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

потерпевших Потерпевший №1, А.П. ,

сурдопереводчика Ромодановой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рогожкина Э.М. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Манзевитого А.П. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогожкина Э.М. совершила:

- незаконное приобретение, хранение, а также перевозку взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ);

- незаконные приобретение и перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Манзевитый А.П. совершил:

- незаконные хранение, передачу, а также перевозку взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ);

- незаконные приобретение и перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени после ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Манзевитый А.П. обнаружил среди имеющихся при нём вещей взрывное устройство - ручную гранату РГО, и взрывное устройство - боевой взрыватель УДЗ и стал незаконно хранить при себе, не предпринимая мер по их добровольной выдаче.

В период времени с середины августа 2019 года до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, действующее как организатор преступления, уговорило Рогожкину Э.М. спровоцировать Манзевитого А.П. на совершение незаконных действий с наркотическим средством в крупном размере и боеприпасом осколочного действия - ручной гранаты <данные изъяты> и боевого взрывателя <данные изъяты> с целью последующего изобличения Манзевитого А.П. сотрудниками полиции, при этом введя в заблуждение Манзевитого А.В. относительно своих истинных намерений.

В период времени с середины августа 2019 года до 23 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Манзевитый А.П. передал, а Рогожкина Э.М., выполняя свою роль в преступлении, получила на территории <адрес> для незаконного хранения от Манзевитого А.П. ручную гранату РГО, и боевой взрыватель к ней, и стала незаконно хранить их как при себе, так и по месту жительства по адресу <адрес> до 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина Э.М., введя Манзевитого А.П. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заключающихся в последующем изобличении Манзевитого А.П. сотрудниками полиции, находясь в <адрес> по видеосвязи, предложила Манзевитому А.П. отвезти ее в <адрес>, чтобы сбыть за денежное вознаграждение ручную гранату <данные изъяты>, боевой взрыватель к ней и наркотическое средство, на что Манзевитый А.П. согласился.

Около 23 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина Э.М. получила от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством <данные изъяты>, что является крупным размером, и попросила Манзевитого А.П., склоняя его к непосредственному участию в незаконном обороте наркотических средств, забрать наркотики из тайника, на что Манзевитый А.П. согласился.

В период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Манзевитый А.П. и Рогожкина Э.М., действуя совместно и согласованно, на автомашине Манзевитого А.П. <данные изъяты> проследовали к вышеуказанному тайнику, расположенному на территории <адрес>, более точное место не установлено, откуда Манзевитый А.П. извлек в свертке из полимерного материала наркотическое средство - <данные изъяты> что является крупным размером.

После этого, в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Манзевитый А.П. и Рогожкина Э.М. на автомобиле Манзевитого А.П. «<адрес>, проследовали из <адрес> к <адрес>, осуществив при этом перевозку ручной гранаты <данные изъяты>, боевого взрывателя к ней, которые Рогожкина Э.М. в машине передала Манзевитому А.П., и наркотического средства героин, массой не менее 11,05 грамма.

Таким образом, Рогожкина Э.М. и Манзевитый А.П., действуя совместно и согласовано, незаконно перевезли взрывное устройство - ручную гранату <данные изъяты>, взрывное устройство - боевой взрыватель <данные изъяты> и наркотическое средство героин, массой не менее 11,05 грамма, что является крупным размером, в <адрес>.

В период времени с 05 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина Э.М., действуя под руководством неустановленного лица, являющегося организатором преступления, выполняя его указания, вводя Манзевитого А.П. в заблуждение относительно истинных намерений, осознавая, что в роли покупателей будут выступать сотрудники полиции, то есть наркотическое средство и взрывное устройство не будут переданы реальным потребителям и приобретателям, попросила Манзевитого А.П. самостоятельно съездить в <адрес> на такси и продать наркотическое средство и ручную гранату со взрывателем, предоставив ему информацию о покупателе и месте встречи с ним, полученную от неустановленного лица, обещая разделить с Манзевитым А.П. вырученные от продажи денежные средства. Манзевитый А.П. согласился на предложение Рогожкиной Э.М., о чём последняя сообщила неустановленному лицу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя преступный умысел на хищение имущества Манзевитого А.П., с целью его изобличения, выполняя роль организатора преступления, сообщил сотрудникам МО МВД России «Тейковский» о планируемом приезде в <адрес> Манзевитого А.П. для сбыта наркотического средства и ручной гранаты за денежное вознаграждение в сумме 220000 рублей, сообщив дату, время, и договорившись о месте. При этом Манзевитый А.П. не знал, что в роли покупателя наркотического средства и ручной гранаты выступает сотрудник полиции, действующий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Таким образом, Рогожкина Э.М., действуя по указаниям и под руководством неустановленного лица, организатора преступления, склонила Манзевитого А.П. к совершению незаконных приобретения и перевозке наркотических средств группой лиц путем уговора и обещания денежного вознаграждения, перевозке взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору, а также содействовала ему в совершении преступления указаниями.

При этом Рогожкина Э.М. вводила Манзевитого А.П. в заблуждение относительно истинных намерений, связанных с его задержанием, изначально не планировала передачу наркотических средств и взрывных устройств реальным потребителям, осознавала, что в роли закупщика будет выступать лицо, действующее в интересах сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 05 ч. 00 мин. и не позднее 12 ч. 00 мин. Манзевитый А.П., оставив ключи от своей автомашины в номере <данные изъяты>», незаконно перевез на неустановленном автомобиле такси от <адрес> взрывное устройство - ручную гранату <данные изъяты> взрывное устройство - боевой взрыватель <данные изъяты> и наркотическое средство героин, массой не менее 11,05 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Манзевитый А.П., находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного <адрес>» ФИО33 взрывное устройство - ручную гранату <данные изъяты>, взрывное устройство - боевой взрыватель <данные изъяты> наркотическое средство героин, массой не менее 11,05 грамма, что является крупным размером, намереваясь получить денежное вознаграждение в размере 220000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 45 мин. до 12 ч. 53 мин. в ходе личного досмотра сотрудника МО МВД России «Тейковский» ФИО33, действующего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты взрывное устройство - ручная граната <данные изъяты>, взрывное устройство - боевой взрыватель <данные изъяты> и пакет из полимерного материала синего цвета, в котором находилось шесть свертков из полимерного материала с наркотическим средством - диацетилморфин (героин) общей массой 11,05 грамма, что является крупным размером.

Совершив, Манзевитый А.П. - незаконные хранение, передачу, а Рогожкина Э.М. приобретение, хранение, а также совместно перевозку взрывного устройства — ручной гранаты <данные изъяты>, взрывного устройства — боевого взрывателя <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, Манзевитый А.П. и Рогожкина Э.М. нарушили требования Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в действующей редакции).

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 г. на территории России запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции) крупный размер для наркотического средства - диацетилморфин (героин) составляет свыше 2,5 граммов.

Своими действиями Рогожкина Э.М. и Манзевитый А.П. нарушили ст.2 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. (в действующей редакции).

Далее Рогожкина Э.М., действуя как исполнитель, по указанию неустановленного лица, являющегося организатором преступления, имеющего корыстный мотив и цель тайного хищения автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Манзевитому А.П., по задуманному им плану, соглашаясь с установленным им порядком действий, в период времени с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что Манзевитый А.П. уехал от <адрес> оставив ключи от автомашины в номере <данные изъяты>», по указанному адресу, и что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла в номере ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, села в него, завела ключом и уехала на указанном автомобиле в <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совершения преступления неустановленное лицо и Рогожкина Э.М. причинили своими умышленными преступными действиями Манзевитому А.П. значительный имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, Рогожкина Э.М. совершила:

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах с целью последующего материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 Для реализации своего преступного умысла, с корыстной целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действующее как организатор преступления, уговорило (склонило) Рогожкину Э.М. принять участие в планируемом преступлении и совершить тайное хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в качестве исполнителя, на которое Рогожкина Э.М. согласились.

Согласно плану неустановленного лица Рогожкина Э.М. должна была передать Потерпевший №1 швейную машинку, спрятав туда наркотическое средство, чтобы организовать его задержание сотрудниками полиции, после чего беспрепятственно распорядиться автомобилем Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, действуя, как исполнитель преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Рогожкина Э.М. ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и предложила оказать помощь в продаже швейной машинки <данные изъяты>, а именно отвезти ее в качестве таксиста на своём автомобиле. Потерпевший №1 на это предложение согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина Э.М., действуя согласно плану неустановленного в ходе следствия лица, по его указаниям, получила от неустановленного лица адрес местонахождения на территории <адрес> тайника с наркотическим средством - <данные изъяты> проследовала к тайнику, откуда извлекла сверток из полимерного материала, в котором находилось наркотическое средство - <данные изъяты>, что является крупным размером, которое стала незаконно хранить при себе, по месту своего жительства по адресу <адрес>, а в последующем в швейной <данные изъяты> (оверлок).

В период времени с 06 ч. 00 мин. до 20 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина Э.М., имея при себе швейную машинку марки №, с находящимся в ней наркотическим средством, совместно с Потерпевший №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>, проследовала из <адрес>, где передала швейную машинку <данные изъяты> с находящимся внутри свертком с наркотическим веществом, содержащим в своем составе диацетилмофин (героин), массой не менее 13,56 грамм, Потерпевший №1, который не был осведомлен об её истинных преступных намерениях и о том, что в переданной ему швейной машинке спрятаны наркотические средства, сообщив ему, что данную швейную машину надо передать покупателю в <адрес>. Рогожкина Э.М. предоставила Потерпевший №1 такси для поездки в <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действующее как организатор преступления, реализуя преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, сообщил сотрудникам <данные изъяты> Потерпевший №1 с наркотическим средством, дату, время и место нахождения Потерпевший №1 на территории <адрес>, с целью его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 ч. 00 мин. до 20 ч. 01 мин. Потерпевший №1 для продажи швейной машины марки <данные изъяты> прибыл к <адрес>, где в 20 ч. 01 мин. был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного <адрес>, сотрудниками полиции в швейной машине <данные изъяты> обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися внутри свертком из полимерного материала с наркотическим средством - диацетилмофин (героин), массой 13,56 грамм, что является крупным размером.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции) крупный размер для наркотического средства - диацетилморфин (героин) составляет свыше 2,5 граммов.

Совершив незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, Рогожкина Э.М. нарушила ст.2 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. (в действующей редакции).

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 05 ч. 00 мин. до 20 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина Э.М., убедившись, что Потерпевший №1 уехал на такси в <адрес>, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно плану неустановленного лица, являющегося организатором преступления, по его указаниям, при помощи ключа завела <данные изъяты> и уехала на нём от <адрес> в <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате Рогожкина Э.М., действуя, как исполнитель преступления под руководством неустановленного лица, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты> всего причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 625474,02 рублей.

Подсудимая Рогожкина Э.М. в судебном заседании показала, что признает в вину в хищении двух автомобилей; по наркотическим средствам и гранате ее действия были направлены на добровольную выдачу правоохранительным органам; во всех случаях она действовала под руководством и по указанию неустановленного в ходе следствия лица, которым является Свидетель №17, под его давлением, принуждением, под угрозой жизни.

В 2016 году путем переписки в социальных сетях она познакомилась с глухонемым Павлом Петрич, который рассказывал ей о своем знакомом, <данные изъяты> а затем, путем злоупотребления доверием похитил у нее денежные средства в размере 200000 рублей. На требования вернуть деньги высказывал ей угрозы, в том числе убийством ребенка, его истязанием либо совершением насильственных действий сексуального характера, она обращалась в полицию, однако ей не помогли, деньги не вернули, в связи с чем у нее сложилось мнение о том, что полиция не может защитить ее.

В августе 2018 года Рогожкина Э.М. переехала в <адрес>, где <данные изъяты>. В марте 2019 года, путем переписки, она познакомилась с Свидетель №17, находящимся в колонии, с которым общалась по видеосвязи. Свидетель №17, ссылаясь на материальные трудности, просил перевести ему денежные средства через сервис «Сбербанк-онлайн». Их отношения переросли в романтические. Она продолжила регулярно переводить ему небольшие суммы, затем он стал требовать крупные суммы, ей приходилось занимать денежные средства, брать кредиты и переводить ему. Когда она отказывалась, он оказывал давление, как путем романтических обещаний, так и проявляя агрессию. По его просьбе она сняла видео эротического характера и переслала ему. Впоследствии об этом видеоролике узнали ее работодатели, обвинили ее в аморальном поведении, она лишилась работы. Разочаровавшись в отношениях с Свидетель №17, уехала в Новосибирск, хотела прекратить общение с ним, но он настоял на продолжении общения. Неизвестный ей люди также переводили на ее карту денежные средства для Свидетель №17, а она переводила деньги ему, либо сообщала ему пароль, а он сам переводил денежные средства с ее карты. Она регулярно занимала денежные средства у друзей и переводила ему, у нее были большие долги. Далее Свидетель №17 стал требовать от нее 1000000 рублей, мотивируя необходимостью передачи взятки за его освобождение из мест лишения свободы, обещая расплатиться со всеми долгами в случае его освобождения, стал давить на нее, намекать, что если она не найдет этих денежных средств и не перечислит ему, то что-то может случиться с ее сыном, он может предать огласке ее эротическое видео, а также не отдаст ей те деньги, которые она ему перевела ранее. Рогожкина Э.М. хотела обратиться в полицию, но боялась Свидетель №17, думала, что обращаться в полицию бесполезно, поскольку ей не помогли в ситуации с <данные изъяты>, кроме того, в полицию необходимо обращаться через переводчика, опосредовано, что создает сложности. В <адрес> ей по месту жительства передали цветы от Свидетель №17, что ее напугало, так как она не сообщала ему свой адрес. Она вернулась в <адрес>.

Свидетель №17 приказал ей встретиться <данные изъяты> это прозвище Манзевитого А.П. в среде глухонемых, с которым она не была знакома, взять у него «лимон», а также способствовать совершению каких-то действий. Она догадалась, что речь идет о гранате, отказывалась, хотела расстаться с Свидетель №17. В это время по «Ватсап» с неизвестного номера ей пришли сообщения, в которых указали адрес проживания ее сына в <адрес>, прислали фотографию сына во дворе дома по месту его жительства, вероятно сделанную в то же время, высказывали угрозы, запугивали тем, что будет опубликовано ее эротическое видео, и настаивали на том, чтобы она согласилась на просьбу встретиться с Манзевитым. Угрозы были не конкретизированы, указывалось «лишить жизни» ребенка, «разрушить ее жизнь». От кого именно приходили сообщения, ей неизвестно. Она предполагала, что с неизвестного номера пишет Свидетель №17, знала, что он отбывает наказание за убийство, испугалась за сына, сдалась, поэтому согласилась встретиться с «Игил». Свидетель №17 написал ей номер телефона Манзевитого, через него они обменялись фотографиями, договорились о встрече. Свидетель №17 сказал ей, что у Манзевитого будет граната, он будет совершать какие-то действия, а она должна его подбадривать, чтобы он сделал то, что должен. В середине августа 2019 года они встретились с Манзевитым А.П. на <адрес>, она спросила, откуда у него граната, он ответил, что подарил друг. Манзевитый А.П. сообщил ей, что гранату необходимо бросить в окно какому-то человеку, он согласился на это, поскольку ему нужны деньги. Она видела, что Манзевитый А.П. не способен совершить такие действия и, вопреки требованиям Свидетель №17, отговорила Манзевитого А.П., они разошлись. Спустя несколько дней Манзевитый приехал на автомобиле по месту ее жительства по адресу <адрес>, где у подъезда, в его автомобиле, передал ей гранату (всего два предмета), завернутые в перчатку. Свидетель №17 сказал взять гранату себе, поскольку беспокоился, что А.П. продаст ее. По требованию Свидетель №17 она хранила гранату в шкафу по месту своего жительства. В один из дней, ей по видеосвязи позвонил Свидетель №17 и, подключив в режиме конференции ФИО75, попросил показать им гранату по видеосвязи, что она сделала.

Примерно в июне 2019 года, поскольку она не могла собрать 1000000 рублей, Свидетель №17 продолжал требовать сумму 500-700 тысяч рублей, возмущался, что она не предпринимает каких-либо действий, чтобы найти деньги, напоминал про сына, эротическое видео, говорил, чтобы она работала и переводила ему деньги, иначе ее ребенок будет плакать, не конкретизируя, говорил, что раздавит ее, сломает. Рогожкина не хотела с ним общаться, но он не позволял прекратить общение. Ее кредиторы требовали возврата долгов, она была подавлена и не видела другого выхода, кроме как делать то, что от нее требует Свидетель №17. В полицию не обращалась, так как боялась его, однако номер телефона не меняла.

27-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17 сказал, что она должна связаться с «Игил» и попросить его добыть наркотики. Манзевитый А.П. сказал, что не знает, где найти наркотики. Она сообщила об этом Свидетель №17, он сказал, что у него есть план, согласно которому она должна связаться с «Игил», попросить его, как водителя, отвезти ее в г.Свидетель №18, чтобы продать наркотики и гранату, и сдать его сотрудникам полиции. Она поняла, что Свидетель №17 хочет отомстить «Игилу».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час Свидетель №17 написал ей, что закладка находится у метро Перово <адрес>. До личной встречи, по видеосвязи, она обратилась к Манзевитому, как к таксисту, сказала, что ей нужно съездить в <адрес>, чтобы продать гранату и «порошок» за 220000 рублей, и она может поделиться с ним деньгами, обещала оплату за услуги такси. При этом сказала, что сначала надо съездить к метро Перово и забрать одну вещь. Попросила соседку написать записку, продиктовав ее текст.

Манзевитый приехал к ней по месту жительства на <адрес>, она села в машину и передала ему гранату, которую он положил либо в машине, либо в сумку через плечо, а также записку. Они приехали к метро Перово, она нашла место по фотографии, которую прислал Свидетель №17. В машине она показала Манзевитому фотографию с местом, где нужно забрать пакет с «порошком», и уговорила его сходить и забрать самому, мотивируя тем, что на улице темно, у нее плохое зрение. Она не говорила Манзевитому, что это именно наркотическое средство, использовала слово «порошок», при этом сама не знала точно, что это за вещество, но догадывалась, что это наркотик, психотропное вещество, не знала какое именно. Манзевитый сходил и взял пакет с порошком. Свидетель №17 написал, чтобы Манзевитый попробовал содержимое свертка на вкус. Попробовав, Манзевитый сообщил, что вкус горький. Манзевитый положил сверток в свою сумку, где лежала граната.

Приехав в <адрес>, они заселились в предварительно забронированную гостиницу на <адрес> плану Свидетель №17 Манзевитый А.П. должен был один идти к покупателю, в роли которого будет выступать сотрудник полиции, и отдать ему «лимон» и «порошок», а Рогожкина Э.М. должна забрать у Манзевитого А.П. все документы. О том, чтобы похитить автомобиль А.П. предварительно с Свидетель №17 не договаривалась.

После переписки с Свидетель №17, сообщившим, что он связался с сотрудниками полиции, которые готовы к встрече с Манзевитым, сообщили время и место, Э.М. сказала Манзевитому А.П., что он один должен ехать в <адрес> к железнодорожному вокзалу на встречу с покупателем, передать «порошок» и «лимон» за 220000 рублей. Она показала ему фотографию покупателя, которую ей прислал Свидетель №17, - «лысого». При этом она сказала Манзевитому, чтобы он оставил ей свой паспорт, ключи от машины, телефон, как гарантию того, что он вернется с деньгами. Манзевитый удивился, но под уговорами уступил.

Рогожкина Э.М. понимала, что в роли покупателя будет выступать полицейский. Сама с сотрудниками полиции не договаривалась, не контактировала. Манзевитый взял сумку, где лежала граната и сверток, и отправился в <адрес>.

Она дала Манзевитому деньги на такси 1000 рублей, сфотографировала номер автомобиля такси, на котором уезжал Манзевитый, и переслала фотографию такси Свидетель №17.

Отправив Манзевитого в <адрес>, она сильно волновалась, спросила администратора гостиницы, где купить воды и сигарет, затем сказала, что уезжает из гостиницы, собрала все вещи, в том числе документы Манзевитого. Свидетель №17 написал, что Манзевитого уже задержали, чтобы она садилась в автомобиль Манзевитого и ехала на нем <адрес>. Это было для нее неожиданностью, она не знала, что Свидетель №17 планирует хищение автомобиля. Когда она ехала в автомобиле А.П. , по указанию Михищина она собрала документы Манзевитого (паспорт, медицинские справки, кроме документов на автомобиль), в синюю папку, заказала такси, указав место назначения железнодорожный вокзал <адрес>, и передала документы в синей папке таксисту, как посылку, с просьбой отвезти к железнодорожному вокзалу в <адрес>, пообещав, что услуги такси оплатят на месте. Свидетель №17 требовал, чтобы она выкинула сим-карту из телефона Манзевитого и удалила всю переписку. <адрес> приехала примерно в 23-24 часа, оставила автомобиль у дома по <адрес>.

На следующий день Свидетель №17 сказал, что необходимо продать автомобиль Манзевитого. В это время она понимала, что похищает автомобиль. Действуя по указаниям Свидетель №17, получив от него по электронной почте страховой полис на ее имя на автомобиль А.П. , собственноручно заполнив договор купли-продажи и расписавшись в нем от имени Манзевитого А.П., в ГИБДД она переоформила автомобиль на себя, не вызвав подозрений, примерно 30-ДД.ММ.ГГГГ. После чего нашла в интернете автоломбард, продала автомобиль Манзевитого, полученные денежные средства в размере 60000 рублей положила свой счет в Сбербанке, откуда Свидетель №17 через банк Тинькофф перевел их себе. Когда покупатель узнал, что автомобиль в розыске, потребовал возврата денежных средств, Свидетель №17 вернул деньги, путем перевода, в приложении было написано его имя: ФИО15 М., ДД.ММ.ГГГГ вернула деньги покупателю автомобиля.

Не согласна с квалификацией действий по признаку «группой лиц», поскольку действовала по принуждению, по поручению Свидетель №17, при этом Манзевитый А.П. и Свидетель №17 друг друга не знали, между собой не договаривались, она действовала как посредник между ними, при этом целью Свидетель №17 было последующее изобличение Манзевитого А.П. сотрудниками полиции, с которыми у Свидетель №17 был сговор. У нее не имелось корыстной цели на хищение автомобиля Манзевитого А.П., завладела его автомобилем по указанию Свидетель №17 в ситуации стресса, шока, после задержания Манзевитого А.П., реализовывала автомобиль, действуя по указаниям Свидетель №17 До поездки в <адрес> с Свидетель №17 не обсуждали вопрос о похищении автомобиля, она не знала, что далее будут указания реализовать автомобиль. Когда отправила Манзевитого в <адрес> на такси, Свидетель №17 сказал, что его поймали, приказал ей сесть в его машину и ехать в <адрес>. Испугавшись, растерявшись, выполнила его требования.

В случае с автомобилем Потерпевший №1 уже предполагала, что автомобиль необходимо будет продать.

Взяла гранату себе и не отнесла в полицию, поскольку боялась Свидетель №17, который сообщал ей, что имеет связи в полиции <адрес>, а также реализации угроз в отношении ребенка. Соглашаясь сдать Манзевитого сотрудникам полиции с гранатой и наркотиками, планировала избавиться от них, выдав добровольно именно правоохранительным органам. Целью поездки Рогожкиной Э.М. в <адрес> являлось пресечение деятельности Свидетель №17, изобличение Манзевитого сотрудниками полиции, передача наркотического средства и гранаты правоохранительным органам.

Заявление т.2 л.д.122, написано ее рукой, однако переписано с образца, составленного сотрудниками УФСБ, в связи с полученным от них обещанием помощи, в отсутствии защитника и переводчика, без разъяснения прав и обязанностей, с заявлением не согласна. Поняла содержание заявления, лишь когда оно было переведено на жестовый язык в судебном заседании. Не согласна с тем, что имел место предварительный сговор, а также с вменением ей целей сбыта гранаты и наркотиков, корыстных целей. Она знала, что не получит денег, сумма была озвучена для Манзевитого А.П. Она не планировала ничего лично сообщать сотрудникам полиции, о том, какую информацию сообщал Свидетель №17 сотрудникам полиции, ей не известно. У нее с сотрудниками полиции связи не было. Она знала, что Свидетель №17 планировал сообщить сотрудникам полиции о прибытии Манзевитого, желала, чтобы полиция была информирована, а граната и наркотическое средства были переданы в правоохранительные органы.

После этого, Свидетель №17 сказал, что Э.М. должна выйти на контакт с человеком по имени Миша, у которого дорогая машина, аналогичным образом договориться с ним, а впоследствии сдать его полиции, чтобы Свидетель №17 вышел на свободу. Она поняла, что у Михищихина планы на автомобиль. Она спросила, был ли у него изначально такой же план в отношении А.П. , на что Свидетель №17 ответил утвердительно. Ее воля к этому моменту была сломана. Действуя по указанию Свидетель №17, получив от него фотографию паспорта на имя Зайцевой ФИО16, она купила сим-карту на это имя, вставив в телефон Манзевитого. ДД.ММ.ГГГГ она по видеосвязи договорилась с мужчиной, представившись ФИО92, что он отвезет ее в качестве таксиста в <адрес> для продажи швейной машины - оверлока. По указанию Свидетель №17 в парке возле метро Перово, в мусорной урне, она забрала сверток в пачке из-под сигарет, и дома, по месту жительства, спрятала в оверлок. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с мужчиной у <адрес>, она поставила оверлок в багажник, и они поехали в <адрес>. Потерпевший №1 не знал о том, что в оверлоке наркотик, Свидетель №17 запретил говорить ему о наркотиках. Сама Рогожкина Э.М. понимала, что перевозит наркотическое средство.

По дороге Свидетель №17 написал, что нужно ехать в <адрес>, она сказала об этом Потерпевший №1 и они направились в <адрес>. Примерно в 11-12 часов утра они прибыли в <адрес>, заселились в гостиницу на <адрес>, она оплатила номер. Она плохо себя чувствовала. Свидетель №17 сообщил, что все готово, нужно ехать в <адрес>, покупатель ждет. Потерпевший №1 отказывался ехать в <адрес> один, оставлять машину, но Рогожкина уговорила его ссылаясь на плохое самочувствие, на то, что боится покупателя –мужчину, показав переписку с Свидетель №17 от имени покупателя, объясняя, что, получив денежные средства, вырученные за продажу оверлока, в размере 200000 рублей, Потерпевший №1 может обмануть ее. Показала фото покупателя, это было фото Воронина. Она осознавала, что в роли покупателя будет действовать сотрудник полиции. По дороге в сторону <адрес>, возле магазина «Высшая лига» в <адрес> Потерпевший №1 оставил свой автомобиль, сел в такси на переднее сиденье, поставил оверлок в машину, она сфотографировала машину такси с номером. Примерно через 10 минут после отъезда Потерпевший №1 на такси, Свидетель №17 сказал, чтобы она садилась в машину Потерпевший №1 и ехала на ней в <адрес>. Садясь в автомобиль Потерпевший №1, предполагала, что впоследствии Свидетель №17 скажет продать автомобиль, но предварительной договорённости об этом с ним не было.

Признает, что похитила автомобиль Потерпевший №1 и вещи из него согласно обвинению, однако действовала по указанию Свидетель №17, личной выгоды, плана у нее не было, денежные средства она должна была перечислить Свидетель №17 По дороге, по указанию Свидетель №17 выкинула часть вещей из автомобиля, в том числе спальный мешок, ящик с инструментами. Приехав в <адрес>, оставила автомобиль у подъезда. Когда она была в <адрес>, Свидетель №17 сказал, что автомобиль необходимо продать, предварительно переоформив на кого-либо. На следующий день она связалась со своей знакомой Свидетель №11, которая работала таксистом, попросила ее оформить на себя автомобиль, пояснив, что та может пользоваться им до продажи. Свидетель №11 согласилась, они поехали в ГИБДД, где заполнили бланки договора купли-продажи, но были задержаны сотрудниками полиции. В момент задержания в сумке Рогожкиной находились один ее телефон, один телефон Манзевитого, два телефона Свидетель №11 и один телефон Потерпевший №1. Исковые требования Потерпевший №1, Манзевитого А.П. признает в полном объеме.

Переводила денежные средства Свидетель №17 различными способами, в том числе через Киви-кошелек: вносила деньги на киви-кошелек через терминал наличными, Свидетель №17 снимал их с помощью пин-кода, который она ему сообщала, через приложение переводила деньги со счета в Сбербанке на киви-кошелек, а также через интернет-игру «Фонбэт», сообщив логин и пароль. Кроме того, Свидетель №17 сам списывал денежные средства с карты <данные изъяты>, которая, хотя и оформлена на Рогожкину, но привязана к номеру телефона № жены Свидетель №17. 60000 тысяч рублей, полученные за продажу автомобиля А.П. , ФИО29, потеряв бдительность, перевел ей со своей карты – в переводе указано ФИО8 М., когда покупатель потребовал возврата денежных средств. По движениям с банковских карт Сбербанк пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сняла в банкомате <адрес> сумму 1000 рублей, которую отдала Манзевитому перед поездкой в <адрес>, после чего купила в магазине «Пятерочка» г. Свидетель №18 сигареты и воду. Когда покупатель машины Манзевитого потребовал возврата денег, она обратилась к Свидетель №17, он перевел ей 60000 рублей на карту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ночью. Транзакции от ФИО4 поступили после ее задержания.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Рогожкиной Э.М. в качестве обвиняемой, следует, что Манзевитый А.П. изначально знал, что они едут в <адрес> продавать наркотики и гранату за 250000 рублей (том 6 л.д.16-18).

После оглашения Рогожкина Э.М. показала, что давала такие показания, поскольку полагала, что когда Манзевитый А.П. попробовал вещество, догадался о том, что это наркотик, однако он не произносил этого вслух, они эту тему не обсуждали.

Не признает явку с повинной в томе 1 л.д.142 по факту действий с гранатой и наркотических средств совместно с Манзевитым А.П., поскольку она дана без переводчика. Переписывала текст с предложенного ей образца, не согласна, что действовала с Манзевитым А.П. по предварительному сговору. Согласна, что приехала <адрес>, чтобы организовать задержание Манзевитого сотрудниками полиции, предварительного сговора между ними не было. Согласна с явкой с повинной по факту хищения автомобиля Потерпевший №1 (т.4 л.д. 78), однако желает дополнить, что все действия совершала по указанию Свидетель №17

Подсудимый Манзевитый А.П. вину в совершении действий с гранатой признал частично, оспаривая признак «группой лиц по предварительному сговору», вину в совершении действий с наркотическим средством не признал в связи с неосведомленностью о том, что порошок является наркотическим средством, а также наличием провокации со стороны сотрудников полиции.

В июле 2019 года ФИО3, его знакомый <данные изъяты>, предложил ему работу на стройке в <адрес>. Перед отъездом ФИО3 попросил его передать посылку девушке в <адрес> и дал ему небольшую коробку, заклеенную скотчем. Он взял посылку, но не знал, что в ней находилась. Открыто перевозил коробку, заклеенную скотчем, через границу. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где жил на стройке в вагончике возле метро <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда Манзевитый А.П. находился в Москве, ФИО3 сказал, чтобы он открыл посылку. Открыв, он увидел гранату, но не понял муляж это или настоящая граната, хотел ее выкинуть, но ФИО30 сказал, чтобы он отдал гранату женщине. Кроме того, ФИО75 сказал «убрать» этой гранатой человека, но он отказался. Тогда ФИО75 сказал, чтобы он встретился с женщиной и отдал ей гранату, прислал адрес и Манзевитый поехал с гранатой на встречу с этой женщиной. С неизвестного номера прислали фотографию Э.М. . Рогожкина села к нему в машину, они обсудили вопрос об убийстве, он отказался это делать. Это была первая встреча с Рогожкиной Э.М. На следующий день ФИО75 прислал адрес Рогожкиной, Манзевитый подъехал к ее подъезду, она села в машину, где Манзевитый передал гранату Рогожкиной.

Весной 2019 года в <адрес> он видел, что ФИО75 общается по видеосвязи с Свидетель №17, при этом ФИО75 пояснил ему, что это глухонемой, отбывающий наказание за убийство, его жестовое имя «Мышь». Находясь в <адрес>, он по просьбе Свидетель №17 отвозил к нему в <данные изъяты>, как таксист. По обстоятельствам настоящего дела с Свидетель №17 не общался. Лично познакомился с Свидетель №17, имеющем в <данные изъяты> а в заключении прозвище <данные изъяты> находясь в следственном изоляторе по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Москве по видеосвязи к нему обратилась Рогожкина и попросила отвезти ее в <адрес>, при этом она стала спрашивать, знает ли он, где достать «порошок», он, из вежливости, ответил, что поищет, затем сообщил ей, что у него нет такой возможности, не знает, где его взять. При этом Манзевитый понял, что речь идет о каком-либо порошке: стиральном, другом, но не понял, что речь идет о запрещенных веществах. В этот же день, вечером, ему позвонила Рогожкина и сказала, что в <адрес> надо ехать сегодня. Он согласился, забрал Рогожкину возле ее дома, в машине она отдала ему гранату, которую он положил на пол возле задних сидений. Рогожкина Э.М. сказала, что сначала надо заехать, забрать товар, дала адрес. Она постоянно с кем то переписывалась. Показала ему фотографию, где красным цветом было обведено место, из которого надо было что-то забрать, сказала, что не знает что именно, переслала ему фотографию места. Поскольку Рогожкина уговаривала его, он пошел на уступки женщине, сходил, забрал, не подозревая, что там может быть. В обозначенном месте он нашел небольшой пакет, не знал что именно в нем, принес Рогожкиной. В автомобиле Рогожкина попросила открыть пакет и попробовать содержимое на вкус, при этом показала сообщение, в котором было написано, чтобы Леша попробовал на вкус. Он попробовал, на вкус было очень горько. Он спросил, что это, Рогожкина ответила «порошок», но он не разбирается в запрещенных веществах. Они поехали <адрес>, по дороге менялись местами, Рогожкина тоже садилась за руль.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра, они приехали в <адрес>. Рогожкина сказала, что забронировала номер в гостинице на <адрес> и сверток находились в машине. Через несколько часов Рогожкина попросила его съездить <адрес>, предать предметы лысому мужчине и забрать деньги, поскольку она его боится, при этом оставить документы ей. Манзевитый не соглашался. Рогожкина показала ему фотографию лысого мужчины покупателя. Он уступил Рогожкиной, взял синий пакет, гранату, поместил все в нагрудную сумку и уехал на такси в <адрес>. Свой автомобиль <данные изъяты> оставил во дворе гостиницы. Выйдя из такси, сразу увидел лысого мужчину с фотографии, которую показывала Рогожкина, подошел к нему, отдал записку «<данные изъяты> покупатель кивнул, они сели в машину, где стали переписываться. Он писал то, что сказала ему Э.М. : «порошок», «лимон», сумма 220000 рублей, отдал мужчине гранату и сверток, тот сказал, что деньги будут через 3 минуты, в этот момент его задержали. Полицейский принес в отдел его документы. Он понял, что Рогожкина его подставила. Лишь в следственном изоляторе он понял, что в свертке был героин. О гранате он знал, о том, что в свертке – не знал. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль украли, написал заявление. Поехал <адрес> как таксист, с целью подработки, не знал про наркотики, поэтому не признает вину в отношении действий с наркотиками. Никогда не употреблял наркотики, не знает, где их приобретают. Рогожкина попросила отвезти ее, как таксиста, затем уговорами стала склонять его совершать действия: найти закладку, затем отвезти сверток в Тейково, но о сбыте они с ней не договаривались. Признает, что привез гранату в Москву. Не сдал гранату в полицию, поскольку не знал, где взять переводчика в чужом городе. Узнал о том, что нужно продать гранату и сверток от Рогожкиной Э.М. в <адрес>: она сказала, что надо продать, но он думал, что он будет участвовать, как таксист. Уже в гостинице <адрес> Рогожкина попросила его самого отправиться в <адрес> и отвезти товар. Рогожкина не сообщала ему, что «лысый» покупатель – сотрудник полиции. Он забрал гранату и порошок из машины, положил в сумку, сел в такси и поехал в <адрес>. Изначально речь о деньгах за гранату и наркотики не шла, но когда Рогожкина уговаривала его ехать в Тейково, то сказала, что поделится деньгами.

<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части противоречий показаний Манзевитого А.П., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что еще в Москве девушка сообщила, что он должен будет отвезти в <адрес> «лимон» и «порошок», ему заплатят за это 220000 рублей, он согласился, подумал, что «лимон» это фрукт, «порошок» лекарство (т. 5 л.д.46-47).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО31 и переводчика ФИО70 показал, что по еще в <адрес> по видеозвонку Рогожкина Э.М. сказала ему, что лимон – это граната, а про порошок – жестами, по буквам, что он не стиральный (т. 5. л.д.57-59).

После оглашения показаний от ДД.ММ.ГГГГ Манзевитый А.П. пояснил, что продавать должна была Рогожкина Э.М., а не он, с показаниями не согласен, поскольку у них был плохой переводчик. Допускает, что Э.М. говорила ему о том, что порошок не стиральный, однако не понимал, что это наркотик, думал, что это лекарство.

По эпизодам преступной деятельности Рогожкиной Э.М., Манзевитого А.П., также Рогожкиной Э.М. в связи с хищением автомобиля Манзевитого А.П.

Манзевитый А.П., допрошенный в качестве потерпевшего, показал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своего друга Свидетель №16 за 100000 рублей, но на себя автомобиль не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра он оставил автомобиль около гостиницы на <адрес>. При этом ПТС, паспорт, страховой полис, доверенность по настоятельному требованию Рогожкиной оставил в машине, ключи от автомобиля отдал Рогожкиной Э.М. От сотрудников полиции узнал, что автомобиль отсутствует в том месте, где он его оставил. Ущерб от хищения автомобиля оценивает в 100000 рублей, поддерживает гражданский иск на указанную сумму, ущерб не возмещен. Ущерб является для него значительным, поскольку доход на всю семью составляет 20-25 тысяч рублей в месяц, он поехал в Москву с целью заработка, чтобы расплатиться за автомобиль, для покупки которого он занимал денежные средства, должен 60000 рублей. Семья, в которой воспитываются дети, нуждается в транспортном средстве. Просил Рогожкину Э.М. строго не наказывать, они примирились, но поскольку ущерб не возмещен, о прекращении дела в связи с примирением не заявляет, иск поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в суде, следует, что ранее в его собственности находилась автомашина <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета. Данную автомашину он, не оформляя договор купли-продажи, в 2018 году продал Манзевитому А.П. на основании устного договора за 100000 рублей. С тех пор Манзевитый А.П. является фактическим собственником машины (т.4 л.д.229-232).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что подрабатывает в <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в отель приехали женщина, которая говорила с дефектом речи, и молодой человек с бородой, который ничего не говорил. Для оформления предварительно забронированного ей номера женщина дала водительское удостоверение на своё имя, фамилию не помнит (т.1 л.д.166-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работала администратором в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут она по просьбе проживающей в отеле женщины, имеющей дефект речи, делала кофе ей и молодому человеку с бородой, видела, что они выходили к автомобилю, от которого у них были ключи. Примерно в 11 часов мужчина сел в такси, женщина сфотографировала его, он уехал. Через некоторое время женщина сдала ключи от номера и уехала на автомобиле, к которому они ранее выходили (т.1 л.д.168-169).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина Э.М. указала место у отеля «Вингс» по адресу <адрес>, куда она с Манзевитым А.П. приехала на автомобиле Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ. Манзевитый оставил документы на автомобиль и уехал в <адрес>. она на его автомобиле с документами уехала в <адрес>, впоследствии продала по указанию Свидетель №17 за 60000 рублей, угрожавшего расправой над ребенком и оказывающего давление тем, что не вернет ей ранее переданные деньги, если она не выполнит его указания (т.6 л.д.33-36).

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2018 -2019 годах проходил срочную службу в <адрес>, в этот период неоднократно участвовал по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого, в том числе с ФИО76, в связи с чем может путать обстоятельства. В его присутствии коротко стриженному, светловолосому мужчине среднего роста на груди закрепили микрофон, они расписались в документах. Плохо помнит обстоятельства.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по предложению оперативного сотрудника <данные изъяты>» Свидетель №3 он участвовал в оперативном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. В отделении полиции <адрес> они встретились с мужчиной под псевдонимом «ФИО20», который должен был проводить проверочную закупку. После разъяснения прав и обязанностей лицу вручили скрытоносимый видеокомплекс, оформили документы, в которых он поставил свою подпись. По возращении «ФИО20» сказал, что приобрел предмет, похожий на гранату, взрыватель и пакет из полимерного материала синего цвета. В ходе личного досмотра указанные предметы были изъяты, упакованы (т.1 л.д.155-157). После оглашения показаний пояснил, что помнит, что участвовал в качестве понятого в мероприятии с лицом, под псевдонимом «ФИО20».

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2019 году, когда он проходил срочную службу в <адрес>, он прибыл в отдел полиции для участия в качестве понятого, где показали человека, который будет осуществлять контрольную закупку, вручили ему видеокамеры, он и второй понятой, фамилию которого не помнит, поставили на документах подписи. Когда человек вернулся с закупки, у него была изъята граната, что то еще, все помещено в конверты, опечатано. Им разъяснили положения закона, они поставили везде подписи. Он неоднократно участвовал в качестве понятого, но в мероприятии, в котором вручалась камера, только один раз.

Свидетель ФИО34 показал, что в период прохождения им срочной службы в <адрес> с июня 2019 года по июнь 2020 года его попросили участвовать в качестве понятого. Он явился в правоохранительные органы, где в кабинете, со вторым понятым, его сослуживцем ФИО76, они наблюдали, как лицу под псевдонимом «ФИО20», невысокому, лысому мужчине, передавали видеоаппаратуру, после чего «ФИО20» пошел на контрольную закупку, они остались ждать в кабинете. По возвращении «ФИО20» сдал аппаратуру, гранату и пакет, в котором, возможно находились наркотики, и пояснил, что купил их. После чего были составлены документы, акты, предметы опечатаны, они поставили свои подписи. Фамилию ФИО77 не помнит.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Манзевитого А.П. изъята одежда и сумка (т.1 л.д.191-192). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде Манзевитого А.П. наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено (т.2 л.д.16-17). Одежда осмотрена, возвращена А.П. (т.2 л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ у Манзевитого А.П. взяты смывы с рук (т.1 л.д.194). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук А.П. каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено (т.2 л.д.6-7). Марлевые тампоны осмотрены, уничтожены (т.2 л.д.64-65).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 изъята ручная граната РГО и боевой взрыватель УДЗ (т.1 л.д.196-197).

Свидетель Свидетель №9 показал, что в 2019 году занимал должность ФИО21 специалиста по вооружению группы тылового обеспечения, по делу Манзевитого ему сдавали на хранение гранату и взрыватель, так как он в силу должностных обязанностей занимался хранением и учетом вещественных доказательств, связанных с вооружением.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10 изъят конверт с наркотическим средством героин, изъятым у лица под псевдонимом «ФИО20»» (т.1 л.д.200-201).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с должностными обязанностями принял на хранение наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 10,99 грамма, которое в дальнейшем у него изъяли (т.1 л.д.179).

Свидетель ФИО35, оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что в августе 2019 года в связи с поступившей ФИО33, его непосредственному начальнику, оперативной информацией, им проводились оперативные мероприятия «внедрение», «проверочная закупка». Был подобран человек, который под псевдонимом «ФИО20» должен был провести проверочную закупку. После пояснений, что данные о лице были судом раскрыты, подтвердил, что лицом под псевдонимом являлся ФИО33, которому в присутствии понятых ФИО78 по адресу <адрес> вручил срытоносимый комплекс видео фиксации, а когда ФИО93 вернулся, в присутствии понятых передал оборудование, гранату и наркотики. Оформлены необходимые документы. Наблюдение проводил другой сотрудник. ФИО35 лично присутствовал на площади у вокзала, наблюдал со стороны. Воронин показывал ему фотографию Манзевитого. Он видел, что Манзевитому никто не говорил куда идти, он сам подошел, сел в автомобиль. Не исключает, что на площади были и другие автомобили, почему Манзевитый подошел именно к автомобилю, где сидел Воронин, ему неизвестно.

Ему неизвестно, откуда ФИО93 поступила информация, поскольку у каждого оперативного сотрудника имеется свой негласный аппарат, вопросы об источнике информации они друг другу не задают. Источник информации в его негласный аппарат не входил. Сам он переписку не вел. ФИО3 не знает. Свидетель только один раз участвовал в ОРМ в отношении глухонемых.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Манзевитый А.П. просит принять меры к розыску <данные изъяты>, который он оставил ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т.4 л.д.174).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> является Свидетель №16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.206).

По ходатайству защиты к делу приобщены документы, полученные от Рогожкиной Н.А.: временный регистрационный талон на автомобиль <данные изъяты> на имя Манзевитого А.П. <данные изъяты>), документы о страховании автомобиля <данные изъяты> Свидетель №16 и Манзевитого А.П. Документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.241-249, 250-251).

В судебном заседании стороной защиты к делу приобщена нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Свидетель №16 доверяет Манзевитому А.П. владение, пользование, распоряжение транспортным средством <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об изменении собственника. Собственником автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указана Э.М. (т.2 л.д.147, т.4 л.д.207).

При осмотре места происшествия территории у <адрес> автомобиль <данные изъяты> не обнаружен (т.2 л.д.253-256).

По обстоятельствам, связанным с задержанием Потерпевший №1, и хищением его автомобиля исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО95, с которым он учился в школе в Украине, а впоследствии контактировал путем редкой переписки в социальных сетях, дружеских отношений не имел, позвонил ему по видеосвязи и попросил отвезти Рогожкину в <адрес> в качестве таксиста, чтобы продать оверлок (швейную машинку), дал ее номер телефона. Ранее Рогожкину Э.М. не знал. ДД.ММ.ГГГГ он с Рогожкиной, которая представилась <данные изъяты>», договорился о поездке, ДД.ММ.ГГГГ они с Рогожкиной встретились ранним утром в <адрес> у метро Бутово, у нее в руках был оверлок, который она поставила в багажник его автомобиля Пежо черного цвета, номер <данные изъяты>. Они поехали в направлении <адрес>, в дороге Рогожкина постоянно переписывалась по телефону, выглядела болезненно, они часто останавливались попить воды. По дороге Рогожкина сказала, что нужно ехать не в Ярославль, а в <адрес>. Приехав в <адрес>, они посетили кафе, затем отдохнули в мотеле, возле кафе, после чего Рогожкина сказала, что им надо поехать в <адрес> магазину «Высшая Лига», где вызвала ему такси. По дороге Рогожкина сфотографировала его, чтобы отправить фото покупателю оверлока. В т.2 л.д.88 в переписке между сотрудниками полиции и неизвестным лицом часть его фотографии. Ему она показала фото покупателя – круглолицего лысого мужчины в кожаной куртке, которого он впоследствии видел в полиции <адрес>. При этом она сказала, чтобы он оставил вещи и документы в его машине. Потерпевший №1 не понял, почему нужно оставить документы и вещи, но он был раздражен, психологически напряжён тем, что Рогожкина Э.М. долго не может определиться куда ехать, было уже поздно, долго отказывался ехать в <адрес>, но впоследствии согласился, чтобы быстрее закончить поездку. Рогожкина Э.М. осталась в его машине, они договорились встретиться на том же месте. Он сел в такси, которое вызвала Рогожкина, при этом она его сфотографировала. Примерно в 17-18 часов приехал в <адрес>, прошел по пешеходному мосту, ждал примерно час, но к нему никто не подходил. В кафе на вокзале он попросил бумагу и ручку, спросил, сколько стоит такси до <адрес>. На площади возле вокзала стояло несколько легковых машин, а также маршрутные такси, он подошел к одной машине, марки не помнит, показал бумажку, на которой написал: <адрес>. Высшая Лига». В это время человек за рулем стал давить на звуковой сигнал, после чего его задержали. Полагает, что в автомобиле находился Воронин, либо похожий на него человек, но были сумерки, он был в очках, все произошло быстро, приоткрылось окно автомобиля, и его сразу задержали. Он сообщил сотрудникам полиции, что его автомобиль припаркован в <адрес>. Съездив туда, сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиля там нет. В багажнике автомобиля находился спальный мешок, инструменты, лобзик, детское сиденье. В автомобиле осталась джинсовая куртка, черная сумка, внутри которой был кошелек, паспорт, права, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ с пультом от машины, металлические и бумажные деньги Евро, российские рубли, золотой браслет, карты Татнефть, Газпромнефть, социальная карта, карта Сбербанка, точно не помнит перечня похищенного имущества, согласен с перечнем имущества, указанным в обвинении. Похищенные предметы оценивает в суммы, указанные в обвинении. Гражданский иск поддерживает.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Рогожкина Э.М. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ похитила автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, от магазина «Высшая Лига» <адрес>, чтобы продать, ДД.ММ.ГГГГ поехала с Свидетель №11, чтобы переоформить автомобиль на ФИО18, а затем продать (т.4 л.д. 78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает администратором в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 мужчина и женщина, которые объяснялись жестами, сняли комнату на паспорт Потерпевший №1 из <адрес>. Примерно через 4 часа они ушли (т.1 л.д.176-177).

Свидетель Свидетель №7 показала, что в 2019 году, когда она работала официантом в <данные изъяты>» на <адрес>, в кафе приходили мужчина и женщина, которые общались жестами, в связи с чем она их запомнила, а впоследствии узнала на фотографиях, которые ей показывали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 2019 году он работал водителем в Яндекс Такси на своем автомобиле <данные изъяты>. Во второй половине дня поступил заказ по адресу <адрес> до железнодорожного вокзала <адрес>. Когда он подъехал, полный мужчина в очках стоял с женщиной, поставил на заднее сиденье швейную машинку и черный пакет. Он понял, что мужчина-пассажир глухонемой, поскольку на вопросы мужчина отвечал жестами. Высадил пассажира сзади вокзала <адрес>.

В материалы уголовного дела представлены постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82, 83, т.5 л.д.31, 32).

<данные изъяты>

При личном досмотре Потерпевший №1 в присутствии приводчика, понятых, обнаружена купюра 500 рублей, запрещенных предметов не обнаружено (т.2 л.д.85).

<данные изъяты>

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое из швейной машинки, содержит наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 13,56 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.2 л.д.108).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 изъят конверт с наркотическим средством героин, коробки со швейной машинкой и педалью от неё (т.2 л.д.208-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое из швейной машинки, содержит наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 13,55 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамм вещества (т.2 л.д.217-219).

Конверт с наркотическим средством осмотрен, в свертке из полимерного материала синего цвета, обклеенный липкой лентой, в котором находится вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (.3 л.д.101-102, 103).

Согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрены педаль от оверлока с надписью «<данные изъяты> вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.3 л.д.60-62, 63).

Свидетель Свидетель №13 показал, что в сентябре 2019 <данные изъяты> по просьбе сотрудников полиции он присутствовал при задержании потерпевшего Потерпевший №1 на вокзале в качестве понятого. Кроме него в качестве понятого участвовал ФИО36 Присутствовал переводчик. Изъяли оверлок, внутри которого был сверток с веществом. Вещество опечатано при понятых, на пакетах понятые поставили подписи.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №11, данных при основном и дополнительном допросах, следует, что в <адрес> она в клубе глухонемых познакомилась с Э.М. , занимавшейся организацией мероприятий, но более с ней не общалась. Впоследствии в <адрес> обращалась к Э.М. по поводу аренды квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра Э.М. через сеть «Ватсап» обратилась с просьбой временно переоформить на Свидетель №11 автомобиль, для этого приехать в ГИБДД на <адрес>. Э.М. встретила ее на посту ГИБДД, приехав за рулем этой машины Пежо черного цвета, при ней были наполовину оформленные документы, куда она вписала данные Свидетель №11 В здании ГИБДД Э.М. попросила скинуть ей по Ватсап фото паспорта Свидетель №11 и ее прав. Когда Свидетель №11 села за руль автомобиля, Э.М. не смогла пояснить, как отрегулировать сиденье, вела себя нервно, постоянно переписывалась с кем –то в телефоне. После осмотра автомобиля, в кабинете ГИБДД им сообщили, что автомобиль в розыске, после чего за ними приехали другие сотрудники полиции и увезли в полицию <адрес>. Рогожкина сообщила, что автомобиль ей отдал ее друг Миша, дала его номер телефона, Свидетель №11 переписывалась с его супругой по поводу того, что машина в розыске, хотя не знала его (т.2 л.д.153-155, 156-157).

Свидетель Свидетель №12 показал, что Потерпевший №1 его родственник. Свидетель №12 написала его тетка ФИО4 (жена Потерпевший №1), проживающая в Италии, о том, что Потерпевший №1 задержали, для его освобождения необходимо перевести деньга на карту прокурора по имени «Э.М. ». Он предположил, что это мошенничество и просил не переводить деньги, но родственники Потерпевший №1 дважды перевели суммы по 100000 рублей. Он выяснил, что Потерпевший №1 задержан в <адрес> по подозрению в совершении преступления, связанного с наркотиками. Далее, с номера телефона Потерпевший №1 на его номер стали приходить сообщения, прислали фотографию Потерпевший №1 с пояснениями, что его выпустили из отдела полиции курить, но он понял, что на фото не соответствует время года, и что задержанного не могут выпустить. Переписку он предоставил сотрудникам полиции <адрес>, где он встретился с Свидетель №11 – девушкой, которой Э.М. хотела продать автомобиль Потерпевший №1. С Свидетель №17 не знаком. Ему известно, что автомобиль Потерпевший №1 был задержан сотрудниками полиции.

К делу приобщены скриншоты переписки свидетеля Свидетель №12 с неизвестным лицом, выдающим себя за Потерпевший №1, который 06-ДД.ММ.ГГГГ просил перевести деньги за своё освобождение (т.2 л.д.89-100).

К делу приобщены скриншоты переписки свидетеля Свидетель №12 с женой Потерпевший №1 ФИО4, которая просит у него деньги в сумме 100000 рублей, чтобы перевести деньги Э.М. за освобождение Потерпевший №1 В переписке имеется счет, на который необходимо перевести деньги. Счет принадлежит Э.М. (т.2 л.д.166-171).

При предъявлении для опознания ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал на Э.М. , пояснив, что она попросила его перевести оверлок в <адрес> (т.2 л.д.175-178).

В ходе выемки у Рогожкиной Э.М. ДД.ММ.ГГГГ изъята находящаяся при ней зеленая сумка со всем содержимым (т.2 л.д.205-206).

<данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки операций с водительским удостоверением Потерпевший №1 является собственником автомобиля ПЕЖО 508, регистрационный знак Х168ХА/190, имеет водительское удостоверение 5030148763 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144, 145- 146).

У потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ изъят выданный ему автомобиль <данные изъяты>, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.119-122, 123-126, 255).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 531950 рублей (т.4 л.д.131-136).

К делу приобщены сведения о стоимости предметов, аналогичных похищенным у Потерпевший №1: спальный мешок 7899 рублей, набор инструментов 20069 рублей, электролобзик 7689 рублей, стоимость золота 750 пробы 3340 рублей за грамм; а также официальный курс валют на дату хищения (т.4 л.д.150-159).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Э.М. указала на стоянку слева от универсама «Высшая лига» по адресу <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ после отъезда Потерпевший №1 в <адрес> села в его автомобиль <данные изъяты> и уехала в <адрес> под угрозами и давлением со стороны Свидетель №17 Автомобиль она переоформила на Свидетель №11 (т.6 л.д.33-36).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Потерпевший №1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.6 л.д.240).

В ходе разбирательства по делу приобщен чек об операции Сбербанк онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод на сумму 5000 рублей на карту ФИО7 П., таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 через родственников Рогожкиной Э.М. частично возмещен ущерб.

По делу исследованы доказательства, имеющие отношение ко всем преступлениям.

<данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №17 показал, что он с подсудимыми не знаком, познакомился с Манзевитым А.П. в <адрес>, куда был этапирован в связи с настоящим делом, где они содержались в одной камере. Он обращался к сотрудникам СИЗО с просьбой перевести его в камеру, где содержатся не слышащие люди. ФИО30 - знакомый его супруги ФИО14, которого он видел в 2017 году в больнице <адрес>, куда тот привозил его жену, а также знакомый Манзевитого А.П. Отбывает наказание в местах лишения свободы с 2010 года, поэтому не имеет возможности пользоваться Интернетом, мобильным телефоном и банковскими картами. Делал фотографии в колонии с телефонов родственников в «Дни открытых дверей». Никакого отношения к сбыту наркотических средств, гранаты подсудимыми, задержанию Манзевитого, Потерпевший №1 не имеет. С Рогожкиной Э.М. не знаком, никогда не общался. Страховой полис ей на почту не отправлял. В период содержания в <адрес> писал записки Э.М. , поскольку хотел познакомиться с содержащейся в СИЗО не слышащей, как и он, женщиной, с целью общения. Сотрудников полиции <адрес>, в том числе Воронина, Свидетель №18 не знает, к нему в колонию приезжали сотрудники правоохранительных органов, опрашивали, показывали фотографии сотрудников полиции, он сообщил им, что никого не знает. Связей с правоохранительными органами не имеет, не сотрудничает, негласным агентом не является. О местонахождении автомобиля КИА РИО ему ничего не известно. Денежные средства Рогожкиной Э.М. не переводил, от нее денежных средств не получал. С Манзевитым А.П. и Рогожкиной Э.М. общался только в период, когда они находились в СИЗО. Потерпевший №1 не знает.

В записках, полученных Рогожкиной Э.М. в следственном изоляторе, <данные изъяты> расспрашивает её об обвинении. Содержание записок, по мнению защиты, указывает на личное знакомство Мищихина А.А. и Рогожкиной Э.М. (т.10 л.д.133-136).

В сообщениях, полученных Манзевитым А.П. в следственном изоляторе, прошедших цензуру, человек, подписавшийся ФИО96», проявляет интерес к его делу и показывает свою осведомленность об обстоятельствах дела. По мнению защиты, автором является Свидетель №17 (т.10 л.д.139, 140).

По ходатайству защиты исследованы копия заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рогожкиной Э.М. суммы займа в размере 30000 рублей, уведомление о наличии кредитной задолженности в НАО «ПКБ» в сумме 76560, 82 рубля (т.10 л.д.143, 145).

<данные изъяты>

Свидетель ФИО30, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что знаком с А.П. с 2007 года, когда они работали на одном предприятии в Украине, в конце 2019 года общались как знакомые в <данные изъяты>. Именно он предложил Манзевитому работу на стройке в <адрес>, с собой ему никаких посылок не передавал. Гранату Манзевитому А.П. не передавал. С Рогожкиной Э.М. не знаком, никогда ее не видел. В 2019 году к нему в общем чате таксистов в «Ватсап», где он состоит, обратилась ФИО16 из <данные изъяты> с просьбой отвезти ее. Поскольку он находился в Донецке, передал информацию о заказе знакомому Потерпевший №1, предложив ему заработать. С девушкой, обратившейся с просьбой в чате, не знаком. Его супругу зовут ФИО40, прежняя фамилия – Чувикина. Причины для его оговора Манзевитым ему не известны. Знаком с супругой Свидетель №17 ФИО14 из Киева, его видел один раз в 2017 году <адрес>, когда возил к нему его жену, как таксист. Никакой связи с ним не поддерживает. Более по делу ему ничего не известно. Об аресте Манзевитого узнал от знакомого из Донецка, уже после задержания Потерпевший №1. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ переводил сумму 5000 рублей Рогожкиной Э.М. в качестве материальной помощи, в связи с информацией, размещенной блогером в интернете о том, что женщина нуждается в лечении. Далее его жена в Инстаграме организовала сбор денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ перевела собранные денежные средства в размере 223000 рублей по реквизитам, которые были указаны в видео о болезни девушки в сети интернет. Связей с сотрудниками полиции не имеет.

В судебном заседании осмотрены три видеозаписи с электронного носителя информации, предоставленные защитой. На первой видеозаписи зафиксирован отрывок беседы свидетеля Свидетель №17 с молодым человеком (со слов Мазевитого А.П. его братом) посредством видеосвязи, в ходе которой Свидетель №17 сообщает, что автомобиль А.П. стоит под крышей, но он говорит, что у него автомобиля нет, поскольку боится, что его подставят. На втором видео зафиксирована беседа ФИО75 с мужчиной (со слов Манзевитого А.П. <данные изъяты>) посредством видеосвязи, в ходе которой ФИО75 рассказывает о том, что он связывался с А.П. , о жизни А.П. в заключении, о том, что А.П. хотел продать гранату из Донецка, машину украла Э.М. , в задержании А.П. виноват Алик, Э.М. , которые обещали заплатить ему деньги, его преступления связаны с гранатой и наркотиками, говорит, что обсуждал это с Свидетель №17. На третьем видео ФИО75 общается по видеосвязи с женщиной (матерью Мазевитого А.П.), рассказывает о том, что Манзевитый находится <адрес>, у него есть адвокат, его преступления связаны с гранатой и наркотиками, рассказывает об обстоятельствах преступной деятельности и задержания, обсуждает возможную перспективу его уголовного преследования.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №18, <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 В отношении Манзевитого, Рогожкиной с его участием оперативные мероприятия не проводились. В сентябре 2019 года через «Ватсап» поступила информация от неизвестного источника о том, что Потерпевший №1 должен привезти в <адрес> наркотическое средство для продажи, которое должно находится в оверлоке, при нем может находится оружие. Прислал фото Потерпевший №1. Он своих фотографий, либо фотографий других сотрудников не посылал. К операции привлекли сотрудников «ГРОМ». Потерпевший №1 приехал в <адрес>, долго ходил, они наблюдали за ним, поскольку хотели выяснить, кто придет с ним на встречу. Потерпевший №1 стал подходить к таксистам, они поняли, что он ищет транспорт, чтобы уехать, Свидетель №18 дал команду его задержать. В момент задержания Потерпевший №1 подходил к машине такси, это был не полицейский автомобиль, кто в нем находился неизвестно. Никто не сигналил, именно Свидетель №18 поддерживал связь со спецназом и давал команду о задержании. При задержании у Потерпевший №1 ни наркотиков, ни оружия обнаружено не было, однако при последующем осмотре места происшествия, в швейной машинке (оверлоке) обнаружили вещество, которое при исследовании оказалось героином. Осмотр оверлока проводила следственно-оперативная группа. После задержания был приглашен переводчик. В мероприятиях, связанных с Потерпевший №1, Воронин участия не принимал. В ходе дальнейших мероприятий установили, что Э.М. попросила Потерпевший №1 довезти ее до Свидетель №18, где они остановились в гостинице, а потом съездить в <адрес>. Э.М. задерживали сотрудники уголовного розыска, он в ее задержании не участвовал. Он интересовался у источника целью предоставления информации, на что источник отвечал, что хочет справедливости.

Кроме того, ему поступала информация о том, что неизвестный человек должен приехать в <адрес> с гранатой, но, поскольку его отдел занимается наркотиками, а сам Свидетель №18 был в отпуске, он передал информацию начальнику уголовного розыска ФИО33, который занимался ее реализацией. Для этого он передал номер Воронина источнику, а номер источника – ФИО97 Далее они общались между собой. На момент задержания Манзевитого находился в отпуске.

В обоих случаях информация поступала с одного и того же номера телефона на его личный номер телефона. Лицо, предоставлявшее информацию, ему не известно, его тайным агентом, либо агентом полиции не являлось. Сообщения были с ошибками, как он понял в дальнейшем, <данные изъяты>, в связи с чем предполагает, что лицо, представлявшее информацию – <данные изъяты>. Впоследствии пытались установить принадлежность номера, с которого поступала информация, и иных номеров, с целью установления источника информации. Они выезжали в <адрес> с целью розыска лиц, но оказалось, что вместо квартир по адресам регистрации находятся различные организации, людей, на которые зарегистрированы номера, не существует. Места выхода в сеть интернет при общении через социальные сети отследить невозможно. Не помнит, фигурировала ли в деле фамилия Свидетель №17 и принадлежащие ему номера.

Первоначально, в январе 2019 года, источник <данные изъяты> ФИО42 о том, что есть информация по наркотикам. ФИО98 об этом Свидетель №18 и, с его разрешения, передал источнику номер телефона Свидетель №18. Свидетель №18 доложил об этом руководству: заместителю начальника по оперативной работе и начальнику полиции. Первоначально они отнеслись к информации скептически, подумали, что это проверка со стороны собственной безопасности на предмет того, как они отреагируют на информацию о совершаемом или готовящемся преступлении, но поскольку в соответствии с требованиями закона они обязаны проверять информацию о преступлении, то были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых был задержан ФИО100 с наркотическими средствами. Через несколько недель по информации из того же источника была задержана ФИО100, в мае поступила информация о том, что ФИО99 должен привезти героин, при его задержании при нем был обнаружен героин. После источник престал писать на какое-то время, в августе 2019 года написал про гранату. Когда он понял, что лицо, предоставляющее информацию, преследует свои цели в виде продажи автомобилей, прекратил переписку.

В случае, если поступает информация о готовящемся или совершаемом преступлении они обязаны оформить рапорт, передать информацию в дежурную часть и принять меры согласно закону «О полиции» для выявления и пресечения преступления. В случае, если бы он не отреагировал на информацию, но гранату взорвали, его привлекли бы к ответственности за халатность. Источник не являлся и не является частью его агентурной сети. ФИО3 не знает. В связи с тем, что ранее тот же источник сообщал ему о прибытии в город Манзевитого, в отношении него проводилась проверка сотрудниками отдела собственной безопасности, в рамках которой он проходил исследование на полиграфе, выясняли вопросы о том, имел ли он отношение к этому источнику, имел ли денежную выгоду, родственные связи, но ничего противоправного с его стороны не установили.

Свидетель ФИО42 показал, что в 2019 году, когда он работал участковым МО МВД России «Тейковский», ему на личный телефон в «Ватсап» написал неизвестный человек о том, что семейная пара занимается распространением наркотиков на территории <адрес>. Писал не грамотно, с орфографическими ошибками. Он с ним далее не общался, устно предал информацию сотруднику наркоконтроля Свидетель №18, в том числе номер телефона, с которого поступила информация, а источнику – номер Свидетель №18. Номер телефона ФИО42 на тот момент был указан на доске информации в отделе полиции. Знакомых глухонемых не имеет, с ФИО75 не знаком. В связи со служебной деятельностью ему периодически поступает информация о готовящихся либо совершенных преступлениях, но сообщения с явными орфографическими ошибками приходили один раз.

Свидетель ФИО43 показал, что в 2019 году <данные изъяты> В отношении Свидетель №17, гражданского лица, ОРМ не проводилось. Свидетель опрашивал Свидетель №17 на территории <адрес>, однако от него информации о противоправной деятельности сотрудников полиции получено также не было. Рассекретил информацию (т.5 л.д.33), поскольку полагал, что она может помочь следствию, для его полноты. Опрашивал Рогожкину Э.М., поскольку она заявляла о связи Свидетель №17 с сотрудниками полиции, результат оформлен в рапорте, который не рассекречивался для этого дела, поскольку общение не касалось ее противоправной деятельности.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО44, <данные изъяты>. Проверка была связана с задержанием Рогожкиной, Манзевитого. Причастность сотрудников МО МВД России «Тейковский», в том числе Свидетель №18, Воронина, к противоправной деятельности, фальсификации доказательств, не установлена. В связи с этим в следственные органы информация не направлялась. Проверка завершена, все мероприятия задокументированы, хранятся в архиве в <адрес>, однако сведений о причастности сотрудников полиции в них нет. При проверке он опрашивал Свидетель №17 в колонии <адрес>, поскольку предполагал, что он может обладать информацией, показывал ему фотографии сотрудников полиции, но сведений о причастности кого-либо из сотрудников к незаконной деятельности от него не получил, знакомство с сотрудниками полиции, с Э.М. он отрицал, поэтому объяснения Аксенов не оформлял. В случае получения любой информации о противоправной деятельности кого-либо, она направляется следственные органы, но такой информации в ходе мероприятий получено не было.

<данные изъяты>

Свидетель Рогожкина Н.А., охарактеризовав Рогожкину Э.М. положительно, как умную, активную, трудолюбивую, <данные изъяты>

Свидетель ФИО45 показала, что является <данные изъяты> Рогожкиной Э.М. Первоначально Э.М. рассказывала ей о том, что общается с Свидетель №17, умным и интересным мужчиной, который заботится о ней, но отбывает наказание в местах лишения свободы. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд исключает из числа доказательств заявление Рогожкиной Э.М. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122), в котором она сообщала обстоятельства совершения преступлений с Манзевитым А.П., явку с повинной Рогожкиной Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту перевозки гранаты и наркотического средства с Манзевитым А.П. (т.1 л.д.142), явку с повинной Манзевитого А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по действиям с гранатой и порошком (т.1 л.д.151), поскольку они добыты с существенным нарушением закона, а именно п.1 ч.2 ст.75 УК РФ, п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ, получены в отсутствии защитника, переводчика, кроме того, заявление в т.2 л.д.122 отобрано без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, и не подтверждены Рогожкиной Э.М., Манзевитым А.П. в суде.

Кроме того, суд оценивает показания свидетеля ФИО46, данные в ходе следствия и оглашенные в суде, как недостоверные, поскольку они противоречат иным доказательствам – показаниям свидетеля ФИО34, пояснившего, что именно он участвовал в качестве понятого при проведении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколам личного досмотра, акту осмотра и вручения технических средств, акту сдачи и осмотра технических средств, акту добровольной сдачи, из которых следует, что в качестве представителей общественности при проведении <данные изъяты> в отношении Манзевитого А.П. участвовали ФИО34 и Свидетель №1 При таких обстоятельствах показания Свидетель №2, данные в суде, которые ложными не являются, суд признает не относимыми к настоящему делу, поскольку из показаний ФИО77 в суде следует, что он рассказывал об обстоятельствах участия в мероприятиях, не связанных с настоящим делом, так как в них участвовал не ФИО33 (невысокий, лысый), а иное лицо (светловолосый, среднего роста).

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, признание показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе следствия, недостоверными, а данных в суде – не относимым доказательством не влечет признание протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра и вручения технических средств, акта сдачи и осмотра технических средств, акта добровольной сдачи, протокола личного досмотра (т.1 л.д.111, 112, 113, 114, 115) недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует о том, что они получены с нарушением требований закона. Перечисленные мероприятия проводились в соответствии с требованиям закона, в присутствии иных понятых.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №17, на которого подсудимая Рогожкина Э.М. указывала как на неустановленное по настоящему делу лицо, являвшееся организатором преступлений, а также ФИО30, отрицавших причастность к инкриминируемым подсудимым деяниям и какую-либо осведомленность об обстоятельствах дела, суд исходит из того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Принимая во внимания, что показания Свидетель №17, ФИО30 не противоречат обстоятельствам, установленным судом в рамках предъявленного обвинения, не подтверждают и не опровергают виновности подсудимых, то есть не имеют доказательственного значения, не являются ложными в части предмета доказывания, а на их показания в части непричастности к преступлениям по настоящему делу распространяются положения ст.51 Конституции РФ, правовых оснований для оценки их как недостоверных и выделения материалов для проведения проверки на наличие признаков ст.307 и ст.308 УК РФ не имеется. Материалы дела в отношении неустановленного по настоящему делу лица выделены в отдельно производство.

Оценивая в совокупности иные исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и являющиеся допустимыми, суд считает, что они в полной мере подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом.

Так, в судебном заседании установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Манзевитого А.П. ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие оперативной информации об осуществлении им незаконных действий по сбыту наркотических средств и взрывных устройств, в связи с чем было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию противоправной деятельности и его задержание.

Оперативная информация о причастности Манзевитого А.П. к незаконному обороту наркотических средств и взрывных устройств нашла подтверждение в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности, в результатах досмотра сотрудника полиции ФИО33, результатах осмотра видеозаписи, сделанной в ходе проверочной закупки. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями законодательства.

Факт изъятия наркотических средств и взрывных устройств подтверждается протоколом личного досмотра ФИО33, проведенного в присутствии понятых, что зафиксировано в соответствующем протоколе. Замечаний по процедуре изъятия наркотических средств ни у кого не имелось. Свидетели Свидетель №1 и ФИО34 подтвердили своё участие в проведении проверочной закупки и правильность фиксации её результатов.

Состав наркотических средств и их масса установлена в ходе химической экспертизы. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется.

Основная и дополнительная взрыво-технические экспертизы, а также оглашенные показания эксперта подтвердили, что предметы, которые Манзевитый А.П. передал ФИО33, являются ручной гранатой РГО и боевым взрывателем УДЗ - основным и дополнительным элементами всей конструкции ручной гранаты. Оба предмета во взаимодействии пригодны для производства взрыва, то есть являются взрывным устройством. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом исчерпывающим образом проверены доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании поступившей оперативной информации о том, что Манзевитый А.П. прибудет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с целью продажи боевой гранаты и наркотических средств.

Как установлено судом, и следует из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников <данные изъяты>» ФИО42, Свидетель №18, ФИО47 информация поступала от неизвестного источника, который не являлся тайным агентом полиции, сотрудником полиции, не сотрудничал с полицией на постоянной основе, не входил в агентурную сеть, не являлся знакомым либо родственником сотрудников полиции. Личной заинтересованности при организации <данные изъяты> сотрудники полиции не имели. Таким образом, независимость частного источника от полиции была проверена и установлена судом.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники отдела собственной безопасности ФИО43 и ФИО44, подтвердили, что в связи с задержанием Манзевитого А.П., других глухонемых проводились оперативные мероприятия в отношении сотрудников МО МВД «Тейковский», в результате которых причастности сотрудников полиции, в том числе проводивших ОРМ в отношении Манзевитого А.П., к какой-либо противоправной деятельности, в том числе провокации, фальсификации, не установлено. Изложенное подтверждается рассекреченными и представленными в суд результатами ОРМ, проводимых отделом собственной безопасности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поскольку именно такие сведения, указанные в ст.7 закона об ОРД, стали основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а проверочная закупка проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, требования законности проведения мероприятия соблюдены.

Учитывая, что неустановленное лицо, организовавшее совершение преступлений, не являлось тайным агентом, агентом полиции, действующим под прикрытием, не имело личных связей в полиции, действовало не в интересах полиции, а в своих собственных, корыстных интересах, оснований считать, что умысел Манзевитого А.П. и Рогожкиной Э.М. сформировался в связи с деятельностью оперативных подразделений не имеется.

<данные изъяты>

Неустановленное лицо не сотрудничало с полицией, а лишь сообщало о готовящемся и совершаемом преступлении, что подтверждается копией переписки неустановленного лица с сотрудниками полиции, из которой усматривается, что инициатива исходит именно от неустановленного лица, убеждающего сотрудника полиции в опасности лица, которое желает сбыть гранату, наличии у него преступного прошлого и другого оружия, подкрепляющего слова фотографией, на которой Манзевитый А.П. запечатлен с оружием в руках.

Судом установлено, что организатор преступления (не имеющий связи с правоохранительными органами, не являющийся тайным агентом), организовал и руководил преступлениями, но, руководствуясь корыстным мотивом, имел цель последующего изобличения спровоцированного им на совершение преступления лица, планировал выдачу его правоохранительным органам, для чего сообщил в правоохранительные органы о готовящемся и совершаемом преступлении (лишь для этого он прислал фотографию Манзевитого, сведения о времени его прибытия и месте). При установленных обстоятельствах не может идти речь о сотрудничестве организатора («организатора – провокатора»), сообщившего в полицию о преступлении, с правоохранительными органами либо о провокации (подстрекательстве) со стороны сотрудников полиции.

У суда нет оснований считать, что со стороны сотрудников полиции предпринимались действия, которые могут быть расценены как провокация, поскольку, получив информацию о подготавливаемом и совершаемом преступлении, они действовали в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их совершающих или совершивших. Характер представленной суду переписки между неустановленным лицом и сотрудником полиции указывает на то, что такая информация о прибытии лица с гранатой, подкрепленная фотографией лица с оружием в руках, не могла и не должна была остаться без внимания, иное означало бы бездействие должностных лиц, ставило бы в опасность неустановленный круг лиц.

Тот факт, что для проведения оперативного внедрения и проверочной закупки в качестве покупателя был привлечен сотрудник полиции, не свидетельствует о незаконности и безосновательности проведенных мероприятий, поскольку при наличии информации о взрывном устройстве гражданское лицо могло быть подвергнуто опасности. Источник информации и закупщик в данном деле не совпадают.

Кроме того, приходя к выводу о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученных в результате их проведения доказательств, суд учитывает, что эти доказательства не являются единственными для признания лиц виновными.

Из показаний Рогожкиной Э.М., которая лично с сотрудниками полиции не контактировала, и Манзевитого А.П., который обнаружил у себя гранату еще до знакомства с Рогожкиной Э.М., а в последствии ошибочно предполагал, что его действия направлены на сбыт наркотических средств и взрывных устройств, и не подозревал об истинных намерениях Рогожкиной Э.М. и неустановленного лица, следует, что они еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранили гранату со взрывателем и приобрели наркотическое средства, а затем их перевозили, то есть в деле имеются конкретные доказательства начала действий виновных без вмешательства властей, без воздействия на субъекта с целью спровоцировать его на совершение преступления. В последующем эта информация от анонимного информатора о совершении преступлений поступила в орган, осуществлявший оперативно-розыскную деятельность.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ не запрещает ссылку на информацию, полученную от анонимных информаторов.

Необходимость пресечения преступных действий лиц, прибывших из другого региона, опасность предмета сбыта – взрывное устройство, исключала возможность иных способов проверки информации (информации именно о желании сбыть предметы в указанное время и месте, поступившей в день прибытия Манзевитого А.П.), другие средства расследования предполагаемой преступной деятельности.

Выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции в полной мере распространяются на мероприятия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1

Вместе с тем, по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию; под незаконным сбытом взрывных устройств - безвозвратное отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной).

Поскольку судом установлено, что Рогожкина Э.М. и неустановленное лицо изначально не планировали передачу наркотических средств реальным потребителям, взрывного устройства реальному приобретателю в результате сделки, а хотели организовать задержание Манзевитого А.П. сотрудниками полиции, то суд, квалифицируя ее действия, исходит из того, что умысел на сбыт, как наркотического средства, так и взрывного устройства, у нее отсутствовал. Манзевитый А.П., в свою очередь, заблуждался относительно юридических свойств совершаемых деяний, он имел ошибочное представление о деянии, как о сбыте, однако в реальности признаков сбыта не существовало, в связи с чем он должен нести ответственность за те действия, которые совершил и которые оцениваются законодателем, как преступные.

Однако уголовная ответственность исключается лишь в том случае, когда лицо не знало о преступном характере совершенного им деяния и по обстоятельствам дела явно не могло знать об этом, что в полной мере относится к действиям, которые совершил Потерпевший №1 В отличие от Потерпевший №1, Манзевитый А.П., извлекая сверток с наркотическим средством из тайника, понимал, что в свертке находятся наркотики, взял его и перевез из <адрес>.

Показания подсудимого Манзевитого А.П., согласно которым он не понимал, что в сверке находятся наркотическое средство, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они нелогичны, противоречивы, и опровергаются совокупностью других доказательств. Так, из показаний Рогожкиной Э.М. следует, что находясь в <адрес> она обратилась к Манзевитому А.П. по видеосвязи, попросила отвезти ее в <адрес>, при этом спросила, может ли он достать «порошок», а подсудимый ответил, что не знает, где его достать; затем Рогожкина Э.М. попросила его забрать сверток из тайника, что он и сделал; затем, в машине Манзевитый А.П. попробовал содержимое свертка, определив, что оно горькое на вкус; аналогичные показания дал в судебном заседании Манзевитый А.П. Рогожкина Э.М. не говорила Манзевитому А.П. о том, что это наркотическое средство, использовала слово «порошок», но полагала, что он догадался. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Рогожкиной Э.М., данных в качестве обвиняемой, следует, что Манзевитый А.П. изначально знал, что они едут в <адрес> продавать наркотики и гранату за 250000 рублей. Учитывая общеизвестный факт, при котором <данные изъяты>» обозначаются именно наркотические средства, при этом Манзевитый А.П. знал о высокой стоимости вещества, искал место его закладки по фотографии, пробовал на вкус, суд приходит к выводу, что Манзевитый А.П. изначально понимал, что в свертке находится наркотическое средство.

В остальной части показания подсудимых, данные в суде, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.

Рогожкина Э.М., получив информацию о месте нахождения тайника, фотографию, и показав ее Манзевитому А.П., попросила его изъять сверток из тайника на территории <адрес>, на что Манзевитый А.П. согласился, извлек сверток из тайника и принес его в машину, где его ожидала Рогожкина Э.М., таким образом, они совместно, присвоив, незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 11, 05 грамма, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции) крупный размер для наркотического средства - <данные изъяты>, но не превышающий 1000 граммов.

Далее, Рогожкина Э.М. и Манзевитый А.П., действуя совместно и согласовано, как исполнители преступления, умышленно переместили, без цели сбыта, указанное наркотическое средство в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Манзевитому А.П., управляя им поочередно, <адрес>, а Манзевитый А.П. впоследствии из <адрес>, то есть совершили его незаконную перевозку.

Суд не усматривает оснований для освобождения Манзевитого А.П. или Рогожкиной Э.М. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ. Подсудимые, присвоив наркотическое средства на территории <адрес>, каких-либо мер к его добровольной сдаче не предприняли, а продолжили свои преступные действия. Действия Манзевитого А.П., в его представлении, были направлены на сбыт наркотических средств. К Рогожкиной Э.М., являющейся подстрекателем в отношении Манзевитого А.П. и одновременно исполнителем преступных действий, связанных с наркотическим средством, примечание к ст.228 УК РФ также не применимо, наркотические средства не были сданы ею добровольно, а изъяты при задержании Манзевитого А.П. Вопреки доводам Рогожкиной Э.М., ее действия не были направлены на изъятие наркотического средства из незаконного оборота, она руководствовалась целью изобличения и задержания Манзевитого А.П. и корыстью.

То обстоятельство, что Рогожкина Э.М. спровоцировала Манзевитого А.П. на совершение преступлений путем уговоров, введя его в заблуждение относительно истинных намерений, заключающихся в его последующем изобличении сотрудниками полиции, с учетом того, что она сама выполняла объективную сторону совместно с Манзевитым А.П., являлась соисполнителем, значения для квалификации содеянного не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Рогожкина Э.М. и Манзевитый А.П. совместно, являясь соисполнителями, совершили незаконные приобретение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и квалифицирует действия каждого из них по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно обвинению Манзевитый А.П. приобрел взрывное устройство в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Вместе с тем, судом установлено, что Манзевитый А.П. въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, а из его показаний следует, что он обнаружил гранату в вещах спустя несколько дней после приезда. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения взрывных устройств, не имеется. Поскольку обстоятельства незаконного приобретения осужденным взрывного устройства, составляющие объективную сторону, не установлены, а обвинение в части времени совершения приобретения не подтверждается доказательствами, суд, действуя в пределах ст.252 УПК РФ, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, исключает из обвинения указание на приобретение Манзевитым А.П. взрывного устройства.

Обнаружив в своих вещах гранату, Манзевитый А.П. мер к добровольной выдаче гранаты не предпринимал, а стал хранить по месту жительства в <адрес>, что по действующему законодательству является незаконным.

В августе 2019 года Манзевитый А.П. передал гранату Рогожкиной Э.М., при этом он понимал, что Рогожкина Э.М. намерена временно хранить гранату, не имеет желания от неё избавиться или выдать правоохранительным образом. Рогожкина Э.М. признаёт, что взяла у Манзевитого А.П. гранату на временное хранение, хранила ее по месту жительства до поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Рогожкиной Э.М., данных в суде, следует, что находясь в <адрес>, до поездки <адрес>, она по видеосвязи сказала Манзевитому, что ей нужно съездить в <адрес>, чтобы продать гранату и «порошок» за 220000 рублей, и она может поделиться с ним деньгами, при этом обещала оплату за услуги такси. Из оглашенных показаний Манзевитого А.П., данных в качестве подозреваемого, следует, что еще находись в <адрес>, девушка сообщила ему, что он должен будет отвезти в <адрес> «лимон» и порошок», ему заплатят за это 220000 рублей, он согласился, подумал, что «лимон» это фрукт, «порошок» лекарство. В суде Манзевитый А.П. показал, что понимал, что речь идет о взрывном устройстве; при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что еще в <адрес> по видеозвонку Рогожкина Э.М. сказала ему, что лимон – это граната. Перед поездкой в <адрес> ночью с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, в машине, Рогожкина Э.М. вернула гранату Манзевитому А.П., которую он взял и положил в машине. После чего они совместно перевезли её из <адрес>. Впоследствии Манзевитый А.П. самостоятельно перевез гранату со взрывателем в <адрес>, где передал сотруднику полиции.

Таким образом, показаниями подсудимых Манзевитого А.П., Рогожкиной Э.М., характером их действий подтверждается, что еще в <адрес>, до начала выполнения объективной стороны в части перевозки, они договорились о перевозке гранаты в г<адрес>, действовали совместно и согласовано: Рогожкина Э.М. принесла гранату, ранее переданную ей Манзевитым А.П. на хранение, возвратила ему, он взял, положил ее в автомобиле, на котором они совместно осуществили ее перевозку в <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам защиты, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в части перевозки взрывного устройства. При этом суд считает установленным, что хранение и передача взрывного устройства Манзевитым А.П. и приобретение и хранение взрывного устройства Рогожкиной Э.М. осуществлялась этими лицами без предварительного сговора, не были ими согласованы заранее. Однако каждое действие со взрывным устройством (приобретение, передача, хранение, перевозка) создаёт оконченное преступление, при этом не требуется самостоятельная квалификация каждого из незаконных действий по ст.222.1 УК РФ. При этом суд исключает из обвинения вмененное Рогожкиной Э.М. действие по передаче взрывного устройства, поскольку она передала гранату со взрывателем Манзевитому А.П. в машине непосредственно перед отправлением в <адрес>, после достигнутой договоренности (предварительного сговора на перевозку), с целью совместной перевозки, то есть эти действия охватываются действиями по перевозке. Суд считает установленным, что Манзевитый А.П. и Рогожкина Э.М. перевозили гранату и взрыватель в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано.

Под добровольной сдачей взрывного устройства следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Манзевитый А.П. имел намерение продать гранату и взрыватель к ней, получив взамен денежные средства. Он не предпринимал действий по добровольной выдаче взрывных устройств. Рогожкина Э.М., имея в своём распоряжении гранату и взрыватель в <адрес>, также не предпринимала действий по добровольной выдаче взрывных устройств. Она не сообщала органам власти о местонахождении гранаты. Она знала, что неустановленное лицо сообщило в полицию сведения, которые должны были привести к задержанию Манзевитого А.П. при сбыте гранаты, желала, чтобы Манзевитый А.П. был задержан с гранатой. Однако не может признаваться добровольной сдачей взрывных устройств их изъятие при задержании лица. Освобождение от ответственности за добровольную сдачу взрывного устройства является нормой, направленной на поощрение правомерного поведения. Рогожкина Э.М. не желала предотвращения или пресечения преступных действий, она использовала факт задержания Манзевитого А.П. для совершения другого преступления в отношении имущества Манзевитого А.П.

При таких обстоятельствах Манзевитый А.П. совершил незаконные хранение, передачу, перевозку взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору, Рогожкина Э.М. - приобретение, хранение, перевозку взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, руководствуясь ст.10 УК РФ, по ч.2 ст.222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку действующая редакция ухудшает положение подсудимых.

Рогожкина Э.М. признала, что изъяла автомобиль Манзевитого А.П. из его владения, а впоследствии распорядилась им, переоформив на себя и продав, ее показания об обстоятельствах изъятия, данные в суде, подтвержденные при проверке показаний на месте, свидетельствуют об ее преступной осведомленности, согласуются с иным доказательствами, исследованными судом. Её показания соответствуют показаниям потерпевшего Манзевитого А.П., который указал, где и при каких обстоятельствах оставил свой автомобиль, показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, при этом последняя являлась очевидцем момента завладения Рогожкиной Э.М. автомобилем. Показания Рогожкиной Э.М. относительно распоряжения похищенным имуществом соответствуют данным ГИБДД о перерегистрации автомобиля Манзевитого А.П. на Рогожкину Э.М. Документы на автомашину потерпевшего Манзевитого А.П. находились в распоряжении родственников Рогожкиной Э.М. Стоимость похищенного имущества, заявленная потерпевшим Манзевитым А.П., подтверждается показаниями Свидетель №16 о цене автомашины на момент её приобретения Манзевитым А.П.

Ущерб от хищения автомобиля является для Манзевитого А.П. значительным, с учетом его материального положения, инвалидности, ограничивающей способность получения дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также того обстоятельства, что он имеет не выполненные долговые обязательства в связи с его приобретением.

Имущество изъято тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц, свидетель Свидетель №5 не осознавала противоправность действий Рогожкиной Э.М.

В судебном заседании Рогожкина Э.М. отрицала, что предварительный сговор с неустановленным лицом на хищение автомобиля Манзевитого А.П. состоялся у неё до задержания потерпевшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что, не имея корыстной цели, действуя по указанию неустановленного лица, уехала на автомобиле в <адрес>, где впоследствии под руководством неустановленного лица совершила действия по его распоряжению. Доказательств, подтверждающих наличие у Рогожкиной Э.М. с неустановленным лицом предварительного сговора именно на хищение автомобиля, до момента задержания Манзевитого А.В., в деле не имеется.

Однако все действия Рогожкиной Э.М., которые она последовательно совершала по указанию неустановленного лица, были направлены на то, чтобы Манзевитый А.П. уехал <адрес> без своей машины, оставив ключи и документы; она имела долговые обязательства, а неустановленное лицо регулярно и настойчиво требовал перечисления денежных сумм, в том числе крупной суммы. В связи с этим, суд считает показания Рогожкиной Э.М., в части того, что изъятие автомобиля осуществлялось без цели хищения, об отсутствии у нее корыстного мотива недостоверными.

Вместе с тем из показаний Рогожкиной Э.М., не опровергнутых иными доказательствами, следует, что хищение совершено в соучастии, при котором неустановленное лицо действовало в качестве организатора преступления, поскольку именно оно организовало и спланировало преступление, склонило Рогожкину Э.М. к его совершению в качестве исполнителя, указало на Манзевитого А.П., как лицо, которое необходимо вовлечь в совершение незаконных действий с гранатой и наркотическим средством с целью изобличения сотрудниками полиции для устранения препятствий в изъятии его имущества, руководило действиями исполнителя Рогожкиной Э.М., определяло их содержание, в том числе по последующему распоряжению имуществом, содействовало совершению преступления, предоставив информацию о незаконных действиях Манзевитого А.П. сотрудникам полиции, для облегчения распоряжения имуществом. Косвенно вывод суда подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Манзевитого А.П. о том, что Рогожкина Э.М. при совершении преступлений постоянно переписывалась по телефону.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку неустановленное в ходе следствия лицо, действовавшее как организатор, участия в выполнении объективной стороны не принимал.

Поскольку исполнителем преступления – хищения автомобиля являлось одно лицо – Рогожкина Э.М., в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содеянное ей не может быть квалифицировано как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем позиция обвинителя признается судом основанной на фактических обстоятельствах дела. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и изменяет обвинение в сторону смягчения, исключая квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Рогожкина Э.М. изъяла имущество Манзевитого А.П. тайно, по указаниям неустановленного лица распорядилась им, переоформила на себя, затем продала, преступление является оконченным.

Суд квалифицирует действия подсудимой Рогожкиной Э.М. по хищению имущества А.П. . по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая действия подсудимой Рогожкиной Э.М. с наркотическими средствами в период 4-ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Потерпевший №1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ на основании оперативной информации об осуществлении им незаконных действий по сбыту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию противоправной деятельности и его задержание.

Оперативная информация о наличии в швейной машинке при Потерпевший №1 наркотических средств нашла подтверждение в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности, осмотра места происшествия. Оснований для признания собранных и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Факт изъятия наркотических средств подтверждается показаниями сотрудника полиции Свидетель №18, понятого Свидетель №13, потерпевшего Потерпевший №1 Замечаний по процедуре изъятия наркотических средств ни у кого не имелось. Оснований для признания недопустимыми и недостоверными собранных и исследованных в судебном заседании доказательств не имеется. Состав наркотических средств и их масса установлена в ходе химической экспертизы. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется.

У суда нет оснований считать, что со стороны сотрудников полиции предпринимались действия, которые могут быть расценены как провокация, по основаниям, изложенным в приговоре выше. Следственными органами установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не знал, что находится в машинке, которую ему передала Рогожкина Э.М.

Рогожкина Э.М. признаёт, что она, действуя по указанию неустановленного лица, забрала из тайника, указанного неустановленным лицом, наркотическое средство и поместила его в швейную машинку (оверлок). Впоследствии в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было обнаружено в швейной машинке. Суд считает показания Рогожкиной Э.М. об обстоятельствах получения и хранения наркотических средств достоверными и берет их за основу при вынесении приговора.

Суд, оценивая схожие действия Рогожкиной Э.М. в отношении Потерпевший №1, приходит к выводу, что Рогожкина Э.М., помещая героин в тайник в швейной машинке, изначально не планировала передачу наркотических средств реальным потребителям, то есть не имела цели сбыта. Целью Рогожкиной Э.М., действующей по указаниям неустановленного лица, выступавшего в качестве организатора преступления, было хищение имущества Потерпевший №1, а его задержание с наркотическим средством обеспечивало возможность беспрепятственного и тайного изъятия его автомобиля.

Масса наркотических средств, которые Рогожкина Э.М. незаконно хранила, превышает установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ крупный размер.

Квалифицируя действия Рогожкиной Э.М., суд руководствуется положениями ст.252 УПК РФ, и, принимая во внимание, что в обвинении изложены лишь действия Рогожкиной Э.М., связанные с незаконным владением наркотическим средством, а именно содержание при себе и в тайнике (оверлоке), приходит к выводу, что она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Рогожкина Э.М., вопреки ее доводам, имея в своём распоряжении наркотические средства, не предпринимала действий по их добровольной выдаче. Она не сообщала органам власти о местонахождении героина. Она знала, что неустановленное лицо сообщило в полицию сведения, которые должны были привести к задержанию Потерпевший №1 при обстоятельствах, указывающих на совершение им преступления. При этом, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица. Добровольная выдача наркотических средств требует совершения активных действий, которые способствуют раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Рогожкина Э.М. не желала предотвращения или пресечения преступных действий, приобрела наркотическое средство на территории <адрес>, хранила при себе и в оверлоке, передав его Потерпевший №1, и далее использовала факт задержания Потерпевший №1 для совершения другого преступления в отношении его имущества.

Признательные показания Рогожкиной Э.М. относительно обстоятельств хищения автомобиля <данные изъяты> соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который указал, где и при каких обстоятельствах оставил свой автомобиль. Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 подтверждают показания Рогожкиной Э.М. и Потерпевший №1 об их перемещении и месте оставления автомобиля. Показания Рогожкиной Э.М. относительно распоряжения похищенным имуществом соответствуют показаниям Свидетель №11 и документам, составленным в ГИБДД при перерегистрации автомобиля Потерпевший №1 Автомобиль и часть похищенных Рогожкиной Э.М. вещей в сумке, принадлежащей потерпевшему, были у неё изъяты, что свидетельствует об ее причастности к хищению. Стоимость похищенного автомобиля подтверждается результатами оценки автомобиля. Стоимость иных похищенных вещей, заявленная потерпевшим Потерпевший №1, подсудимыми не оспаривается, не превышает рыночных цен на аналогичные товары. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, что даёт основания для квалификации кражи как совершенной в крупном размере.

Доводы Рогожкиной Э.М. о том, что, изымая автомобиль Потерпевший №1, она действовала без цели хищения, суд оценивает как недостоверные, поскольку они нелогичны, а показания в данной части нестабильны, в ходе судебного разбирательства она также заявляла, что осознавала необходимость последующей реализации машины Потерпевший №1. Изымая автомобиль Потерпевший №1, она действовала тем же способом, что при хищении автомобиля А.П.

Рогожкина Э.М. изъяла автомобиль Потерпевший №1 и находящееся в нем имущество тайно, убедившись, что он уехал, похищенным имуществом она по указаниям неустановленного лица распорядилась, в том числе выбросив из автомобиля часть находящегося в нем имущества, преступление является оконченным. Задержание Рогожкиной Э.М. в процессе оформления похищенного автомобиля Потерпевший №1 на другое лицо не является основанием для квалификации её действий как покушения, потому что к моменту задержания она уже фактически распорядилась похищенным.

Суд, рассматривая уголовное дело в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, не даёт оценку доказанности участия Свидетель №17 в совершении преступлений.

Вместе с тем показания Рогожкиной Э.М. свидетельствуют о том, что неустановленное лицо действовало в качестве организатора преступления, поскольку именно оно спланировало преступление, склонило Рогожкину Э.М. к его совершению в качестве исполнителя, указало на Потерпевший №1 как на лицо, которое необходимо привлечь к перевозке оверлока с сокрытым в нем наркотическим средством, с целью последующего задержания сотрудниками полиции для устранения препятствий в изъятии его имущества, руководило действиями исполнителя Рогожкиной Э.М., определяло их содержание, в том числе по последующему распоряжению автомобилем, содействовало совершению преступления, предоставив информацию о наличии при потерпевшем наркотического средства сотрудникам полиции, для облегчения распоряжения имуществом.

Косвенно показания Рогожкиной Э.М. в данной части подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №11 о том, что Рогожкина Э.М., находясь в автомобиле с Потерпевший №1, и при переоформлении автомобиля в ГИБДД постоянно переписывалась по телефону; Потерпевший №1 сообщил в суде, что, находясь в гостинице, Рогожкина Э.М. показывала ему переписку от имени покупателя оверлока, что указывает на существование третьего, неустановленного по делу лица. Доказательств, опровергающих показания Рогожкиной Э.М. в данной части, суду не представлено.

Поскольку исполнителем преступления – хищения автомобиля являлось одно лицо – Рогожкина Э.М., в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29, содеянное ей не может быть квалифицировано как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем позиция обвинителя признается судом обоснованной. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и изменяет обвинение в сторону смягчения.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. Чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества. <данные изъяты> для потерпевшего Потерпевший №1 не представляют материальной ценности, суд исключает из обвинения указание на хищение указанных предметов.

Суд квалифицирует действия подсудимой Рогожкиной Э.М. по хищению имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Оценивая доводы Рогожкиной Э.М. и ее защитника о том, что она действовала под принуждением со стороны неустановленного лица и в связи с его угрозами в её адрес и адрес её ребенка, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Рогожкина Э.М. сообщила, что Свидетель №17 в период их общения, которое начиналось как дружеское, затем переросло в романтическое, оказывал на нее психологическое давление тем, что не вернет ей денежные средства, которые она занимала у знакомых и передавала ему, а также намекал, что может причинить вред ей и ее ребенку, не поясняя, что именно сделает. Кроме того, с целью получения ее согласия на встречу с Манзевитым А.П. по «Ватсап» с неизвестного номера ей приходили сообщения, в которых указали адрес проживания ее сына в <адрес>, а также прислали фотографию сына во дворе дома по месту его жительства, запугивали тем, что будет опубликовано ее эротическое видео. В сообщениях указывалось «лишить жизни» ребенка, «разрушить ее жизнь». От кого именно приходили сообщения, ей неизвестно, предполагает, что сообщения исходили от Свидетель №17, которого она боялась, поскольку он отбывает наказание за совершение убийства.

В соответствии со ст.40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием); вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает следующее.

Руководствуясь ст.67 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что инициатором совершения перевозки взрывного устройства, а также приобретения и перевозки наркотического средства являлась Э.М. , которая уговорила А.П. на указанные действия, представила ему информацию о месте закладки наркотического средства, то есть ее участие более значительно для достижения преступного результата.

Манзевитый А.П. совершил два тяжких преступления. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Следовательно, факт отрицания Манзевитым А.П. содержания добровольного сообщения о преступлении, как и

несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явок с повинной, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может служить основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

<данные изъяты>

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд признает признание фактических обстоятельств совершения преступлений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность подсудимого (обуславливающая невозможность полноценного общения в местах лишения свободы) и членов его семьи, наличие воспитывавшихся в семье малолетних детей (племянников сожительницы).

Поскольку судом установлено, что при приобретении и перевозке наркотического средства Манзевитый А.П. действовал в составе группы лиц с Рогожкиной Э.М., указанное обстоятельство вменялось ему в обвинении, однако ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, на основании пункта "в" части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение Манзевитым А.П. преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Манзевитого А.П., по ч.2 ст.222.1 УК РФ, не установлено.

Санкции ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.222.1 УК РФ в качестве основного наказания предусматривают только лишение свободы. Принимая во внимание тяжесть преступлений и данные об обстоятельствах осуществления им незаконной деятельности, учитывая всю совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.222.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, является обязательным. Решая вопрос о размере штрафа, суд учитывает материальное положение Манзевитого А.П., являющегося инвалидом по слуху, его семьи, наличие детей на иждивении. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Манзевитого А.П., привлекаемого к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, применительно к положениям ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем основания для применения ст.73, 53.1 УК РФ отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по ч.2 ст.222.1 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Манзевитый А.П. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения. Время задержания, содержания под стражей, а также отбытого наказания необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Рогожкина Э.М. совершила четыре тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, под руководством организатора преступлений, по его плану.

<данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что при приобретении и перевозке наркотического средства Рогожкина Э.М. действовала в составе группы лиц с Манзевитым А.П., каждый из них участвовал как исполнитель, указанное обстоятельство вменялось ей в обвинении, однако ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, на основании пункта "в" части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в августе 2019 г., в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогожкиной Э.М. по другим четырем преступлениям, не имеется.

Санкции ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.222.1 УК РФ в качестве основного наказания предусматривают только лишение свободы. Принимая во внимание тяжесть преступлений и степень общественной опасности, интенсивность преступной деятельности, данные об обстоятельствах осуществления незаконной деятельности, учитывая всю совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы за каждое из пяти совершенных преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.222.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, является обязательным, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Решая вопрос о размере штрафа, суд учитывает материальное положение Рогожкиной Э.М., являющейся инвалидом по слуху, наличие ребенка на иждивении.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, применительно к положениям ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исправление Рогожкиной Э.М. без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем основания для применения ст.73, 53.1 УК РФ отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания по четырем преступлениям (кроме предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, совершенного в августе 2019 г. с Манзевитым А.П. при наличии отягчающего обстоятельства), суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Рогожкина Э.М. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить Рогожкиной Э.М. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей. Время задержания и содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

По материалам дела Рогожкина Э.М. была задержана в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до оформления задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ не освобождалась, в связи с чем суд считает необходимым зачесть время фактического задержания в срок отбывания наказания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Потерпевший А.П. заявил и поддержал в суде гражданский иск в размере 100000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением его автомобиля, местонахождение которого в ходе следствия не было установлено. Причиненный ущерб ему не возмещен. Рогожкина Э.М., являющаяся гражданским ответчиком, исковые требования в сумме 100000 рублей признала в полном объёме. Поскольку размер причиненного виновными действиями Рогожкиной Э.М. материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен и поддержан в суде гражданский иск в размере 19000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением его имущества из автомобиля, местонахождение которого в ходе следствия не было установлено (электролобзик, спальный мешок, набор инструментов). Рогожкина Э.М. исковые требования в сумме 19000 рублей признала в полном объёме. В ходе судебного разбирательства потерпевшему Потерпевший №1 ущерб частично возмещен путем перевода на банковскую карту 5000 рублей. Поскольку размер причиненного виновными действиями Рогожкиной Э.М. материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, гражданский иск подлежит удовлетворению в части невозмещенного ущерба в размере 14000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вопреки заявлению Рогожкиной Э.М. о передаче швейной машинке ее матери, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные предметы подлежат передаче законному владельцу, которым является подсудимая. При этом закон не исключает последующую выдачу предметов на основании доверенности, полученной от законного владельца, иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При рассмотрении настоящего уголовного дела судебными издержками являются суммы, выплаченные переводчику, суммы, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание, а также расходы по вознаграждению труда адвоката ФИО51, а также возмещению ей расходов на проезд. Согласно ч.3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что А.П. , Э.М. являются инвалидами по слуху, то есть относятся к лицам, которые не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, то есть участие по делу адвоката является обязательным, принимая во внимание, что инвалидность ограничивает их способность к труду, то есть получению дохода, каждый из подсудимых имеет на иждивении детей, прихожу к выводу, что на основании ч.6 ст.132 УПК РФ они подлежат освобождению от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Манзевитого А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

по ч.2 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Манзевитому А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания, время содержания под стражей, а также срок отбытого наказания с 29.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении А.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе.

Признать Рогожкина Э.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод в августе 2019 г.) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

по ч.2 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод в сентябре 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рогожкиной Элен Михайловне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Рогожкиной Э.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и время содержания под стражей, а также время отбывания наказания с 06.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Э.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием следственном изоляторе.

Гражданский иск А.П. удовлетворить. Взыскать с Э.М. в пользу А.П. в счет возмещения имущественного ущерба 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Э.М. в пользу Потерпевший №1 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для лица, содержащегося под стражей в течение шести месяцев с момента получения копии итогового решения (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий В.А. Кузнецова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 (1-169/2021;) от 13.12.2021

1-11/2022 (1-169/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица