Решение по делу № 2-466/2015 ~ M-353/2015 от 17.04.2015

Дело №2-466/2015.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

с участием адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, и ФИО7 А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что на он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире помимо истца также зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Квартира предоставлена истцу и членам его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и типового договора найма жилого помещения. ФИО7 Н.В. и ее сыновья ФИО5 и ФИО6 в квартире зарегистрированы, но не проживают. ФИО7 Н.В. выехала из квартиры после замужества более 10 лет назад и в настоящее время проживает с детьми в квартире супруга по адресу: <адрес>. Ее выезд носил добровольный характер. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Фактически отношения истца с ответчиками прекращены, с момента выезда ответчики перестали являться членами семьи нанимателя, совместно хозяйство вместе с истцом не ведут. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем ФИО8, ссылаясь на положения ст.ст.69, 71 ЖК РФ, вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ФИО7 Н.В. была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически после замужества она сразу переехала к мужу. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения, их выезд носил постоянный характер. Даже в период болезни ФИО19 ФИО7 Н.В. только приходила в квартиру, чтобы ухаживать за матерью, в квартире не ночевала. Деньги в счет оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение ФИО7 Н.В. приносила, но уже после пятнадцатого числа.

Ответчик ФИО7 Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат ФИО13, который исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование позиции указав, что спорное жилое помещение выделалось истцу на семью из четырех человек, в том числе и на дочь- ФИО14 ( после замужества ФИО7 Н.В.). Она была зарегистрирована в квартире с момента ее выделения. После заключения брака ответчица осталась проживать в спорной квартире с мужем. Истцом и его супругой им была выделена для проживания комната площадью 9 кв.м.. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО7 Н.В. родился сын ФИО9, который является инвалидом детства с диагнозом детский церебральный паралич. Втроем они вынуждены были проживать в комнате площадью 9 кв.м.м, ФИО7 истец не шел на уступки и отказался выделить им комнату большей площадью. Истец негативно относился к тому, что ребенок передвигается по всей квартире, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ребенку исполнилось 7 лет и отношения с истцом обострились, ответчик ФИО7 Н.В. вместе с супругом были вынуждены обратиться к его родителям с просьбой о размене принадлежащей им квартиры. ФИО7 в квартире супругу ФИО7 Н.В. принадлежала 1/4 доля в праве собственности, приобретенная в порядке приватизации, ему была выделена 1/4 доля денежных средств, полученных от продажи квартиры. Этих денег не хватило для приобретения жиля, в связи с чем родителя ФИО7 Е.А. дали ему в долг крупную денежную сумму для приобретения квартиры по адресу: <адрес> условием возврата в разумные сроки. Вернуть денежные средства они не смогли, в связи с чем ФИО7 Е.А. в счет погашения долга вынужден был подарить квартиру отцу- ФИО7 А.М.. В настоящее время в квартире семья ФИО7 живет по договоренности с отцом ФИО7 Е.А. и собственного жилья не имеет. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако из-за конфликтной ситуации это не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Н.В. родился второй ребенок, в связи с чем ФИО5 около месяца проживал в спорной квартире, ФИО7 Е.А. работал в две смены, а ФИО7 Н.В. находилась в больнице. В этот период начались конфликты с истцом, в связи с чем ФИО9 попросил, чтобы его забрали из квартиры, ФИО7 ему спокойней было находиться дома одному, чем проживать в спорном помещении. В период болезни матери ФИО7 Н.В.- ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик фактически проживала в квартире, ФИО7 вынуждена была ухаживать за тяжело больной матерью. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 достиг совершеннолетия, в связи с чем принял решение проживать отдельно и попытался вселиться в спорную квартиру, однако истец отказался выделить ему комнату для проживания. Кроме того, ФИО7 Н.В. в течение всего периода, когда не проживала в квартире, передавала истцу денежные средства для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО7 является инвалидом детства, на него начислялись льготы, которые начиная с ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении поступали на счет ответчика и передавались истцу для оплаты за жилье. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 Н.В. стала брать с ФИО8 расписки в получении данных денежных средств. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ года по день предъявления истца ответчик предпринимала попытки уговорить родственников разменять квартиру, ФИО7 совместное проживание в ней невозможно из-за конфликтной ситуации, однако истец неизменно отвечал отказом. Выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, все доводы истца являются необоснованными, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО7 А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, исковые требования ФИО8и поддержал, в обоснование позиции указав, что ФИО7 Н.В. и ее дети в квартире не проживают. Все ее действия направлены на то, что принять участие в приватизации квартиры и ее последующей продаже либо получении денежных средств за ее долю. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьего лица, Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области ФИО15 и ФИО16 возражали против удовлетворения требований истца, ФИО7 выезд ответчиков носил вынужденный характер.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по Московской области по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – Дубненского Управления социальной защиты населения Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Свидетель ФИО17 показала, что является супругой ФИО1. В квартире зарегистрированы и проживают ее дети- ФИО2 и ФИО3 Ответчики более 10 лет не проживают в спорном помещении. Ее семья въехала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени ответчики в квартире не проживают. ФИО7 Н.В. съехала из квартиры добровольно. Старший ребенок проживал в квартире около 4 лет, младший вообще не проживал никогда. ФИО7 Н.В. сначала не производила оплату за жилое помещение, потом начала передавать деньги ФИО8. Часто передавала деньги с задержкой, в связи с чем ей приходилось постоянно звонить и напоминать. Старший сын в квартире не проживал, но когда ФИО7 Н.В. получила повестку в суд, она оставила его голодного у них ночевать. Ей сказали, чтобы ФИО9 приходил с диваном ночевать и на следующий день она его забрала.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является соседом ФИО21 и проживает в квартире по адресу: <адрес>. С ответчиками он знаком. Когда ФИО7 Н.В. вышла замуж, они семьей некоторое время проживали в квартире, но уже более 13 лт она там не проживает. Последний раз была на поминках матери. Он часто слышал, что истец и ответчик ругались, возможно что из-за жилой площади.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 А.М. пояснил, что является отцом ФИО7 Е.А.. ФИО7 Н.В. его невестка, а ФИО7 А.Е. и ФИО7 А.Е.- его внуки. Когда ФИО7 Е.А. и ФИО7 Н.В. поженились, свадьбу гуляли у него дома, потом они переехали жить к родителям ФИО7 Н.В., где прожили несколько лет. С родителями ФИО7 Н.В. он знаком в том числе и по работе. ФИО19 работала швеей, а ФИО8 в литейном корпусе. Оба любители выпить. Когда ФИО9 был маленьким в доме постоянно были гулянки и пьянки, были конфликты, ФИО7 ребенок инвалид, был беспокойным. Родители с дочерью начали ругаться. Вместе с ФИО7 Н.В., ФИО7 Е.А. и ФИО8 они начали решать вопрос с жильем. ФИО7 А.М. предложил им разменять квартиру. У них на семью из четверых человек была приватизирована квартира, которую они разменяли с доплатой. ФИО7 Е.А. получил двухкомнатную квартиру, которая была оформлена на него. ФИО7 А.М. давал сыну деньги в долг – <данные изъяты> долларов для доплаты за квартиру. Срок возврата оговаривался в течение 8-10 лет, но до сих пор не вернул, в связи с чем было решено переоформить квартиру на ФИО7 А.М.. В настоящее время документы находятся на регистрации. Когда квартиру купили, надо было делать там капитальный ремонт, но родители ФИО7 Н.В. стали их выживать. Обещали в последующем разменять спорную квартиру, но до настоящего времени этого не сделали. ФИО7 Н.В. не конфликтная, не хотела ругаться с семьей и решать вопрос через суд.

Свидетель ФИО7 Е.А. пояснил, что является супругом ФИО7 Н.В. и отцом ФИО7 А.Е. и ФИО7 А.Е.. С ФИО7 Н.В. они вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО9. До рождения ребенка они проживали у его родителей, потом около трех лет снимали квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ года начали проживать в спорной квартире. В семье сложились конфликтные отношения, ФИО7 сам он не пьет, а ФИО8 любитель выпить. С его стороны начались постоянные претензии, отношения испортились, в связи с чем они вынуждены были съехать. После разговора с его родителями, было принято решение приватизировать их квартиру после чего разменять ее на две двухкомнатные с доплатой. Одну из квартир оформили на него, а также дали <данные изъяты> долларов в долг на ремонт и доплату. Он написал отцу расписку в получении денег сроком на 8 лет, однако отдать их не смог, в связи с чем было принято решение переоформить квартиру на ФИО7 А.М., а он в свою очередь написал расписку, что должен за ту часть, которая мне причиталась в старой квартире. Несколько раз был разговор об обмене спорной квартиры, но ФИО8 отказался. У него просто было желание оставить квартиру сыну. Ежемесячно они выплачивают истцу денежную сумму для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Старший сын почти месяц жил в квартире, когда ФИО7 Н.В. находилась в больнице перед вторыми родами и после них. Потом в квартире около полугода жила сама ФИО7 Н.В., когда болела ее мать.

Свидетель ФИО20 пояснила, что они с ФИО7 Н.В. подруги с детства, вместе с ней и ФИО7 Е.А. учились в школе, с ФИО7 Е.А. жили в одном доме. После свадьбы ФИО7 жили в квартире родителей ФИО7 Е.А., а когда родился старший сын съехали в частный дом, однако жили там недолго, ФИО7 ФИО9 часто болел. В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали в квартиру на <адрес> к родителям ФИО7 Н.В., где прожили 3-4 года, но посокльку отношения были напряженные, ФИО7 Н.В. попросила родителей разменять квартиру. Они отказались. ФИО7 Н.В. действительно передавала ФИО8 деньги на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ей это известно, ФИО7 она несколько раз сама видела передачу денег, которые ФИО7 Н.В. предварительно снимала с книжки. Когда умерла ФИО19 отношения в семье ухудшились.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Решения горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 на семью из четырех человек (него, жену – ФИО19, дочь- ФИО14, сына- ФИО1) была предоставлена трехкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанного времени ФИО8, ФИО19, ФИО14, ФИО1 проживали в квартире по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в брак с ФИО7 Е.А., после чего ей была присвоена фамилия ФИО7.

В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7 Н.В., ФИО7 Е.А. и их сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в квартире по адресу: <адрес>, что не отрицалось сторонами.

Согласно выписки из поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы: ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 Н.В., ФИО7 А.Е. и ФИО7 А.Е..

ФИО7 А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, семья ФИО7 проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО7 Е.А. и в настоящее время отчуждена собственником на основании договора дарения в пользу отца ФИО7 А.М. в счет погашения долга по договору займа.

Согласно в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, ФИО7 согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что между зарегистрированными в жилом помещении гражданами с ДД.ММ.ГГГГ года сложились конфликтные отношения. Как следует из пояснения представителя ответчика ФИО7 Н.В. – ФИО13 конфликт был вызван невозможностью проживания в жилом помещении, а именно, тем, что истцом были установлены ограничения в пользовании квартирой. В частности ФИО7 Н.В. и членам ее семьи, состоящей из трех человек, в том числе ребенка инвалида, страдающего детским церебральным параличом, была выделена для проживания комната площадью 9 кв.м.; ФИО7 А.Е. был ограничен в возможности передвигаться по всей квартире, ФИО7 это вызывало недовольство со стороны истца.

В частности ФИО1 не отрицал того, что хочет, чтобы ФИО7 Н.В. и ее детей сняли с регистрационного учета, ФИО7 она намерена принять участие в приватизации либо получить деньги за причитающуюся ей долю.

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле и показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, переезд ответчиков на другое место жительства был обусловлен конфликтными отношениями. При этом из показаний сторон, а также показаний свидетелей следует, что ФИО7 Н.В. передавала истцу денежные средства для оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

В такой ситуации невозможно прийти к выводу, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорную квартиру и не проживают в ней только исходя из своего желания жить в другом месте: они освободили квартиру с целью избежания конфликтов с поживающими в ней гражданами :истцом, третьим лицом и его семьей). По утверждению ответчика ФИО7 Н.В. в квартире остались ее личные вещи, а также вещи ФИО7 А.Е.. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая наличие у ответчиков другого постоянного места жительства, суд приходит к следующему.

Ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая в собственности ответчиков не находится, принадлежит отцу ФИО7 Е.А.- ФИО7 А.М., который по устной договоренности дал согласие временное проживание ответчиков в принадлежащем ему помещении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и что они приобрел право пользования другим жилым помещением. Их право пользования жилым помещением, в котором они в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживают, является временным (фактически они проживают в нем на правах временных жильцов) и обусловлены обязанностью освободить его по первому требованию.

Ответчики не имеют в собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

Кроме того, ответчики участвуют в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим в удовлетворении иска ФИО8 отказать, так как при рассмотрении настоящего дела не установлено, что ответчики отсутствуют в спорной квартире без уважительных причин, что они добровольно отказались от своих прав в отношении данного жилого помещения и что они имеют другое постоянное место жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: