Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2017 (1-146/2016;) от 28.10.2016

Уг. дело №1-12/087-2017г.

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                     <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО3,

при секретаре Бушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Букреевка, <адрес>, образование 9 классов, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 3 группы по заболеванию сердца, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 09 мин. водитель ФИО7, управляя мотоциклом «WELS YD200-2» без регистрационного знака, осуществлял движение по проезжей части 1 км автодороги «Курск-Поныри»-Букреевка со стороны д. <адрес> в сторону автодороги «Курск-Поныри» со скоростью около 60 км/ч. В качестве пассажира ФИО7 перевозил на заднем пассажирском сиденье мотоцикла несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впереди по ходу движения мотоцикла «WELS YD200-2» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО7 автодорогу «Курск-Поныри»-Букреевка пересекала второстепенная по отношению к ней автодорога, ведущая к д. <адрес>, по которой в это же время водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» с регистрационным знаком Н 120 РХ 46, осуществлял движение в сторону 1 км автодороги «Курск-Поныри»-Букреевка слева по ходу движения мотоцикла «WELS YD200-2» без регистрационного знака под управлением ФИО7. Водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» с регистрационным знаком №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал с вышеуказанной второстепенной автодороги на проезжую часть 1 км автодороги «Курск-Поныри»-Букреевка, не уступив дорогу мотоциклу «WELS YD200-2» без регистрационного знака под управлением ФИО7. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…». Водитель ФИО1 перед выездом со второстепенной дороги на главную дорогу не убедился в том, что не создаст помехи для мотоцикла «WELS YD200-2» под управлением ФИО7, осуществлявшего движение по главной дороге, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить данный мотоцикл и уступить ему дорогу. На пересечении проезжих частей 1 км автодороги «Курск-Поныри»-Букреевка и автодороги, ведущей к д. <адрес>, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение правой боковой части управляемого им автомобиля «ВАЗ 21120» с регистрационным знаком № с передней частью мотоцикла «WELS YD200-2» без регистрационного знака под управлением ФИО7. Нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21120» с регистрационным знаком №, п. 13.9 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира мотоцикла «WELS YD200-2» без регистрационного знака несовершеннолетнего Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 1.А. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Косо-поперечный перелом средней трети (диафиза) левой бедренной кости (по данным операции открытой репозиции от ДД.ММ.ГГГГ и рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ), 2. Осаднение кожи области левого коленного сустава (отмечено ДД.ММ.ГГГГ, без описания точной локализации, метрических и морфологических свойств). 2. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом осаднение кожи образовалось от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. 3. Телесное повреждение, указанное в п. 1.А.2., квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). 4. Давность образования перелома, указанного в п. 1.А.1. соответствует промежутку времени до 3-4 недель до операции открытой репозиции от ДД.ММ.ГГГГ и рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) перелома. Более точно ответить на данный вопрос невозможно ввиду отсутствия информации в Карте о наличии и морфологических свойствах наружных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в проекции перелома. С учетом длительности заживления ссадин в обычных условиях, давность образования осаднения, указанного в п.1.А.2, менее 10-15 суток на момент обследования от ДД.ММ.ГГГГ; установить давность его более точно по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия информации в Карте о морфологических свойствах осаднения. 5. Установить индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО1 нарушением ПДД РФ, а именно: п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нарушения ПДД РФ, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, суду пояснил, что у него имеется водительское удостоверение категории «В,С», стаж вождения с 1996 года. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № № Страховой полис с ограничением, то есть к управлению автомобилем допущен только он. Автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. он со своим несовершеннолетним сыном ФИО5 на вышеуказанном автомобиле выехал из д. <адрес> в направлении <адрес>. Сын находился на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, атмосферных явлений (дождя) не было, дорога была сухая. От самого дома он двигался по второстепенной грунтовой дороге с частичными забетонированными участками в сторону главной (асфальтированной) дороги. На перекрестке при выезде на главную (асфальтированную) дорогу ему нужно было повернуть налево. При движении по второстепенной дороге в сторону главной перед ним, на некотором удалении от него, ехал автомобиль марки «Альфа Ромео» зеленого цвета, под управлением местного жителя по имени Святослав. Между ними в процессе движения дистанция менялась, но он был все время в пределах видимости. Так как дорога была разбитая, то они ехали медленно, около 10-20 км/ч. При подъезде к перекрестку, где их второстепенная дорога пересекается с главной, автомобиль марки «Альфа Ромео» остановился, чтобы убедиться в безопасности выезда на главную дорогу, после чего примерно через пару секунд начал движение, повернул направо, то есть на главную дорогу, и поехал в сторону школы в д. <адрес>. В тот момент, когда «Альфа Ромео» останавливался перед главной дорогой, он соответственно, следуя за ним, так же остановился. Между ними в тот момент, когда они остановились перед главной дорогой была дистанция, около 1,5 м, и соответственно его автомобиль находился от границы главной дороги на удалении около 7 м. В этот момент, стоя на указанном удалении от главной дороги, он посмотрел направо, чтобы убедиться, нет ли движущихся по главной дороге в их сторону транспортных средств. Видимости ничего не мешало, так как ограничивающих видимость объектов (зданий, высоких деревьев или кустов) справа в районе обочины и пересечения дорог не было. Когда, он посмотрел направо, то никого не увидел, проезжая часть была свободной, никаких транспортных средств, в том числе мотоцикл под управлением ФИО7 он не видел. После того, как автомобиль «Альфа Ромео» повернул направо и начал удаляться от перекрестка, он тоже начал движение в сторону перекрестка, намереваясь повернуть налево. При этом он направо уже не смотрел, то есть в последний раз он смотрел направо, когда еще стоял за автомобилем «Альфа Ромео» на удалении около 7 м от перекрестка. Он не смотрел направо, так как все его внимание было обращено в левую сторону, так как слева находился высокий кустарник и деревья, мешающие видимости, в связи, с чем можно было не заметить приближающиеся слева по главной дороге к перекрестку транспортные средства. Перед выездом со второстепенной дороги на главную, он не останавливался перед кромкой асфальтированного покрытия, а ехал с одной и той же небольшой скоростью около 10 км/ч, при этом направо не смотрел, опасаясь именно машин слева, которых можно не заметить из-за кустов и деревьев. В тот момент, когда он уже выехал на полосу движения в сторону ж/д переезда, то есть в направлении дороги «Курск-Поныри», но еще не полностью успел повернуть автомобиль параллельно направлению автодороги, с ним столкнулся мотоцикл «WELS» под управлением ФИО7, сзади которого сидел пассажир Потерпевший №1. Столкновение произошло примерно в 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Так как он не смотрел на мотоцикл в момент столкновения, то сам момент он не видел, но когда машина остановилась, то он увидел, что переднее колесо мотоцикла находится застрявшим между правым передним колесом и правым передним крылом его автомобиля. После столкновения ФИО7 и Потерпевший №1 упали с мотоцикла. ФИО7 сразу встал на ноги, а Потерпевший №1, упав на полосу, по которой они ехали, оставался лежать там же на асфальте перед его машиной на удалении около 5 м от нее. Потерпевший №1 не мог встать. Он вышел из машины, посмотрел на повреждения транспортных средств и подошел к лежащему на асфальте Потерпевший №1. На его вопрос о том, как он себя чувствует, тот ответил, что болит нога и не может встать. Потом он выдернул из заднего сиденья своего автомобиля подголовник и подложил его под голову Потерпевший №1, чтобы голова не лежала на асфальте. Так же в какой-то момент на место ДТП подъехал Святослав на вышеуказанном автомобиле марки «Альфа Ромео». В службу «112» звонил, как он, так и Святослав. В последствии на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, и сотрудники забрали Потерпевший №1 в больницу. Перед ДТП никто никакие сигналы (ни световые, ни звуковые) не подавал. Кроме вышеуказанного автомобиля «Альфа Ромео» на данном участке никаких больше машин поблизости в момент ДТП не было. Сам он в результате ДТП телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. Его сын так же телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. ФИО7 и Потерпевший №1 ехали без шлемов и других защитных приспособлений. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимым ФИО1 в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), данных в условиях разъяснения положения ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

     Так, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. дня в д. <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО7, который был на мотоцикле «WELS». ФИО7 предложил довезти его до трассы «Курск-Поныри», на что он согласился, после чего сел на мотоцикл позади ФИО7. Каких-либо защитных предметов, как то шлемов, налокотников или наколенников ни на нем, ни на Агаджанове не было. Водительского удостоверения у ФИО7 нет. Они ехали по асфальтированной дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении. На тот момент погода была ясная, дождя не было, асфальт был сухой. В ходе движения, по главной дороге в направлении трассы «Курск-Поныри» примерно в 150-200 м от пересечения главной дороги со второстепенной он увидел, как слева от них по второстепенной дороге в сторону главной, то есть той, по которой ехали они, движутся два автомобиля с дистанцией между друг другом около 50-100 м. Первым был автомобиль марки «Альфа Ромео» под управлением его знакомого по имени Святослав (житель д. <адрес>), а вторым был автомобиль марки «ВАЗ-21120» г/н № под управлением ФИО1. В этот момент их скорость была 80 км/ч, так как он примерно в тот момент, когда увидел указанные автомобили, посмотрел на спидометр мотоцикла и увидел, что стрелка была рядом с отметкой 80 км/ч. Однако в дальнейшем, так как в районе перекрестка главная дорога имеет поворот налево, то при приближении к перекрестку ФИО7 немного сбросил скорость, и к моменту ДТП их скорость была по ощущениям около 60 км/ч, но точно утверждать не может, так как на спидометр уже не смотрел. На перекрестке именно с их стороны, то есть со стороны д. Букреевка высоких кустов, густых деревьев или строений, которые бы мешали обзору, нет. На данном участке движение двустороннее, дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. После того, как он в первый раз увидел указанные выше автомобили, то он больше на них не смотрел, то есть не обращал внимания, и соответственно они были не в поле его зрения. Далее, он увидел «Альфа Ромео» только тогда, когда этот автомобиль уже разъезжался с ними. То есть он при выезде со второстепенной дороги на главную, повернул направо, в их сторону, и поехал им на встречу. Момента выезда на главную дорогу он не видел и обратил внимание на данный автомобиль лишь когда, он уже с ними разъезжался. Других автомобилей ни на их полосе, ни на встречной не было. Где в этот момент находился автомобиль марки «ВАЗ-21120» г/н № он не знает, не обратил внимания. Они разъехались с автомобилем «Альфа Ромео» на расстоянии около 50 м от перекрестка, продолжив движение дальше. Им нужно было ехать по главной дороге, то есть на второстепенную дорогу они сворачивать на перекрестке не собирались. После того, как они разъехались с автомобилем марки «Альфа Ромео», то он повернулся назад посмотреть вслед данному автомобилю, а когда повернул голову вперед, то увидел, что автомобиль марки «ВАЗ-21120» г/н № находится уже на асфальтированном покрытии в районе разделительной линии разметки, при этом автомобиль был обращен к ним правым боком, так как пытался повернуть налево, то есть на их полосу. Данный автомобиль двигался медленно. Так как они были уже совсем близко от этого автомобиля, то примерно в этот же момент, то есть сразу произошло столкновение. Их мотоцикл своей передней частью столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ-21120» в районе его переднего правого колеса. Столкновение произошло на их полосе движения. Никаких звуковых или световых сигналов никто не подавал. Обзорности водителя указанного автомобиля ничего не мешало, так как других автомобилей на дороге в этот момент не было, и водитель должен был их видеть. Насколько он видел, водитель автомобиля «ВАЗ-21120» не притормаживал, ехал примерно с одинаковой небольшой скоростью. Момент выезда данного автомобиля со второстепенной дороги на главную, он не видел. После столкновения он упал на асфальт на полосу, по которой они ехали. Водитель автомобиля «ВАЗ-21120» ФИО1 вышел из машины и начал ругаться с ФИО7, спрашивал у ФИО7: «Куда ты ехал? Кто мне это будет оплачивать?», то есть к нему ФИО1 сразу не подошел, хотя он лежал на асфальте и не мог встать, так как у него была сломана левая бедренная кость. Позже, когда к нему уже подошел ФИО7 и пытался помочь ему встать, то за ним подошел и ФИО1, который просто посмотрел на него, но ничего не говорил. Он встать не смог и лежал на том же месте вплоть до приезда скорой помощи. Сразу после ДТП к ним на место подъехал Святослав на автомобиле «Альфа Ромео» и вызвал скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в ГКБ № <адрес>. Считает, что виновен в данном ДТП ФИО1, так как при выезде со второстепенной дороги на главную, ФИО1 не предоставил им преимущество в движении.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 указала на то, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно с слов ее сына Потерпевший №1 и, дав показания аналогичные вышеуказанным показаниям последнего, пояснила, что в результате данного ДТП ее сыну причинены телесные повреждения в виде перелома левой бедренной кости. Действуя как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего сына – Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержала и просила суд взыскать с ФИО15 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, а также расходы на оплату составления искового заявления <данные изъяты> рублей.

     Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 (л.д.86-89), следует, что в собственности у его матери ФИО8 имеется мотоцикл марки «WELS YD200-2». Мотоцикл 2014 года выпуска. После приобретения мать передала его ему для того, чтобы он на нем ездил. После покупки данный мотоцикл на учет они не ставили и государственный номер не получали. Страховой полис не получали. Водительского удостоверения у него нет, в автошколе он никогда не учился. Данным мотоциклом он всегда управлял с согласия матери, он и покупался матерью именно для него. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он на вышеуказанном мотоцикле выехал из дома в д. <адрес>, чтобы прокатиться. Шлема у него не было, так же как и налокотников и наколенников. Мотоцикл был в технически исправном состоянии. В ходе движения по д. <адрес> он встретил своего знакомого Потерпевший №1, которому предложил подвезти его. Потерпевший №1 согласился и сел позади него. Потерпевший №1 попросил его довезти его до трассы «Курск-Поныри», до ж/д переезда. В тот момент погода была ясная, асфальт был сухой. В ходе движения по главной дороге, в направлении трассы «Курск-Поныри» примерно в 200 м от пересечения главной дороги со второстепенной он увидел, как слева от него по второстепенной дороге в сторону главной, по которой ехал он, движутся два автомобиля с дистанцией между друг другом около 100 м. Первым был автомобиль марки «Альфа Ромео» зеленого цвета, а вторым был автомобиль марки «ВАЗ-21120» г/н №, с которым они в последствии столкнулись. В этот момент его скорость была около 70-80 км/ч. Так как в районе перекрестка главная дорога имеет закругление в виде начинающегося не большого поворота налево (поворот не резкий, пологий), то при приближении к перекрестку он немного сбросил скорость и до момента ДТП двигался со скоростью около 60 км/ч.. На перекрестке высоких кустов, густых деревьев или строений, которые бы мешали обзору с его стороны нет. На данном участке движение двустороннее, дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Когда автомобиль марки «Альфа Ромео» подъехал к перекрестку, то повернул направо, то есть поехал ему навстречу. Других автомобилей ни на его полосе, ни на встречной не было. После этого примерно на расстоянии 50-100 м от перекрестка он разъехался с автомобилем «Альфа Ромео» и продолжил движение дальше в сторону перекрестка, намереваясь ехать дальше по главной дороге, никуда не сворачивая. В тот момент, когда он за 50-100 м от перекрестка разъехался с «Альфа Ромео», то автомобиль марки «ВАЗ-21120» г/н № стоял у перекрестка на своей второстепенной дороге. Далее, примерно в 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-21120» начал движение к главной дороге и не остановился перед выездом на нее, а так же продолжал ехать на относительно не большой скорости, въезжая со второстепенной дороги на главную, при этом намереваясь совершить маневр поворота налево. Обзорности водителя данного автомобиля ничего не мешало, так как других автомобилей на дороге в этот момент не было, и он должен был его видеть, так как он ехал по открытой местности по главной дороге в его сторону. Насколько он видел, ни на каком из участков дороги водитель автомобиля марки «ВАЗ-21120» не притормаживал, ехал примерно с одинаковой небольшой скоростью, около 10-20 км/ч. Перед выездом со второстепенной дороги на главную водитель ВАЗ 21120 не притормаживал и не останавливался. Когда ВАЗ 21120 выехал на главную дорогу, то смотрел ли водитель в его сторону или нет, он не знает, но он не остановился, чтобы пропустить его, а продолжил движение дальше, поворачивая налево. В тот момент, когда автомобиль марки «ВАЗ-21120» выезжал со второстепенной дороги на главную, то он в этот момент находился уже достаточно близко от него, примерно в 15-20 м, поэтому он ничего не успел сделать, ни как-то уйти от столкновения, ни затормозить. Столкновение произошло на его полосе движения.

     Несовершеннолетний свидетель ФИО5 пояснил, что у его отца ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час., он с отцом на вышеуказанном автомобиле выехали из д. <адрес> в направлении <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье и играл в свой мобильный телефон, его взор почти все время до момента ДТП был обращен вниз в телефон и по сторонам он почти не смотрел. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, дорога сухая. От самого дома они двигались по второстепенной дороге в сторону главной дороги. На перекрестке при выезде на главную дорогу им нужно было повернуть налево. При движении по второстепенной дороге, в сторону главной перед ними на некотором удалении ехал автомобиль марки «Альфа Ромео» под управлением местного жителя по имени Святослав. Между ними в процессе движения дистанция менялась из-за неровностей дороги. Они ехали медленно, около 10-20 км/ч. При подъезде к перекрестку, где их второстепенная дорога пересекается с главной, автомобиль марки «Альфа Ромео» остановился, после чего, практически сразу начал движение, повернул направо, то есть выехал на главную дорогу и поехал в сторону школы в д. <адрес>. В тот момент, когда «Альфа Ромео» останавливался перед главной дорогой, то они так же остановились. Между ними в тот момент дистанция была не большая, не более 2 м. Он в тот момент отвлекся от своего телефона и смотрел по сторонам. Они с отцом оба посмотрели по сторонам, никаких транспортных средств на главной дороге с обеих сторон не было. После чего он продолжил играть в своем телефоне, поэтому до момента ДТП его голова и взор были обращены вниз и за дорожной обстановкой после того, как «Альфа Ромео» повернуло направо, он не наблюдал. После того, как автомобиль «Альфа Ромео» повернул направо и начал удаляться от перекрестка, они тоже начали движение в сторону перекрестка. Смотрел ли по сторонам отец, он не видел, но с его слов знает, что направо он не смотрел, а все свое внимание сконцентрировал на левой стороне, так как там росли густые высокие кусты и мешали обзору. Перед выездом со второстепенной дороги на главную, их автомобиль не останавливался перед кромкой асфальтированного покрытия, а ехал с одной и той же небольшой скоростью. После чего он почувствовал удар в его сторону. Оказалось, что это местные ребята ФИО7 и Потерпевший №1 на мотоцикле врезались в них, в район правого переднего колеса их автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Так как он при выезде на главную дорогу не смотрел по сторонам, то он не видел их и не видел, как они приближаются. Отец до ДТП не тормозил. После столкновения ФИО7 и Потерпевший №1 упали с мотоцикла. ФИО7 сразу встал на ноги, а Потерпевший №1, упав на полосу, по которой они ехали, оставался лежать там же на асфальте. Кроме автомобиля «Альфа Ромео» на данном участке никаких больше машин поблизости в момент ДТП не было. Сам он в результате ДТП телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. ФИО7 и Потерпевший №1 ехали без шлемов и других защитных приспособлений. После ДТП отец подкладывал под голову лежащему на асфальте Потерпевший №1 подголовник из их машины, чтобы последнему было не так больно лежать. Так же сразу после ДТП к ним подъехал Мандрин на автомобиле марки «Альфа Ромео». В последствии на место ДТП приехала скорая помощь, и сотрудники забрали Потерпевший №1 в больницу.     

     Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что у него имеется водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с 2004 года. У него в собственности имеется автомобиль марки «АЛЬФА-РОМЕО» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, около в 13 час. он на вышеуказанном автомобиле выехал из дома в д. <адрес> и двигался по грунтовой дороге (второстепенной) в сторону асфальтированной (главной) –«Курск-Букреевка». В машине находился один. В тот момент погода была ясная, атмосферных явлений (дождя) не было. При движении по второстепенной дороге в сторону главной позади него на некотором удалении в пределах видимости ехал автомобиль марки «ВАЗ 21120» под управлением местного жителя ФИО1. Между ними в процессе движения дистанция менялась, так как дорога не ровная и приходилось, то притормаживать, то набирать скорость, однако ФИО1 находился все время в пределах видимости. Из-за дефектов дороги они ехали медленно, около 10-20 км/ч. При подъезде к перекрестку, где их второстепенная дорога пересекается с главной, он остановился, чтобы убедиться в безопасности выезда на главную дорогу. После этого, спустя несколько секунд, убедившись в том, что на главной дороге никого нет, начал движение, и выехал на главную дорогу, повернув направо. В тот момент, когда он останавливался на указанном перекрестке перед выездом на главную дорогу, то в зеркало заднего вида он видел, что за ним так же остановился и ФИО1. Смотрел ли он в тот момент по сторонам, он не знает. Когда он стоял на перекрестке, то ни справа, ни слева он никаких транспортных средств не видел, в том числе и мотоцикла под управлением ФИО7. Однако, при выезде на главную дорогу, преодолев около 10 м он увидел, что ему навстречу на достаточном удалении, около 200 м едет мотоцикл. Они с ним разъехались, когда он отъехал от перекрестка на удаление около 100 м. На мотоцикле сидели двое местных ребят, а именно: за рулем сидел ФИО7, а за ним в качестве пассажира находился Потерпевший №1. Оба они были без шлемов. ФИО7 двигался со средней скоростью, не очень быстро, около 60-80 км/ч. Далее, в салонное зеркало заднего вида он увидел, как в правую переднюю часть автомобиля «ВАЗ 21120», находившегося уже на полосе движения мотоцикла, но еще не до конца повернувшего влево, ударился своей передней частью вышеуказанный мотоцикл, в результате чего Потерпевший №1 перелетел через руль мотоцикла и упал на асфальт. Как упал ФИО7, он не обратил внимания. Самого момента как ФИО1 выезжал со второстепенной дороги на главную, он не видел, и с какой скоростью он выезжал сказать не может. Он увидел непосредственно уже момент столкновения. После этого, он развернулся и поехал к ним. Потерпевший №1 лежал на асфальте и жаловался на боль в ноге. ФИО1 с ФИО7 ругались между собой, споря о том, кто виноват. Что именно говорил каждый из них, он не обращал внимания, так как сразу начал звонить в службу «112». При разговоре с оператором он оставил номер телефона ФИО1, но не как пострадавшего, а как, просто, участника ДТП. Через некоторое время, еще до приезда скорой помощи, ФИО1 достал из своей машины подголовник и подложил под голову Потерпевший №1, чтобы ему было не так больно лежать на асфальте. Он не стал дожидаться приезда скорой помощи и уехал с места ДТП.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

     - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от оператора 112 о том, что вблизи д. <адрес> за переездом произошло ДТП с пострадавшими;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23), фото таблицей (л.д.24-25), согласно которому был осмотрен участок 1 км автодороги «Курск-Поныри»-<адрес>. На месте происшествия были зафиксированы: автомобиль «ВАЗ 21120» с регистрационным знаком № и мотоцикл «WELS YD200-2 без регистрационного знака. На момент осмотра на данном участке дорожные знаки отсутствуют. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль «ВАЗ 21120» с регистрационным знаком № и мотоцикл «WELS YD200-2 без регистрационного знака. Изъятые с места происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21120» регистрационный знак № и мотоцикл «WELS YD200-2» без регистрационного знака были осмотрены, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-216).

     Из заключения автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-54) следует, что внешним осмотром автомобиля «ВАЗ 21120» установлено, что он имеет повреждения в виде деформации накладки передней правой двери, переднего правого крыла, а так же капота в правой части. Проведенным осмотром рабочей тормозной системы автомобиля «ВАЗ 21120» можно сделать вывод о том, что она на момент осмотра находится в действующем состоянии, нарушения функционирования ее механической и гидравлической частей на момент осмотра не выявлено. Проведенным осмотром рулевого управления автомобиля «ВАЗ 21120» можно сделать вывод о том, что оно на момент осмотра находится в действующем состоянии, нарушения функционирования на момент осмотра не выявлено. Проведенным осмотром колес, шин, представленного автомобиля «ВАЗ 21120» можно сделать вывод о том, что колеса и шины на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине установки на переднюю и заднюю оси автомобиля шин с различным рисунком протектора, более того, шины переднего правого и заднего левого колес оснащены шипами противоскольжения, переднее левое и заднее правое – не оснащены, установки на заднюю ось (заднее правое колесо) шины и диска по размеру отличных от остальных, а так же установки шин различных по размеру на передней оси ТС, отсутствия в шинах колес передней оси и заднего правого колеса избыточного (превышающего атмосферное) давление воздуха. Неисправности – установка шин с различным рисунком протектора, ошипованных и не ошипованных, различными размерами (дисков и шин) носят эксплуатационных характер, образовались до момента происшествия, в процессе эксплуатации автомобиля, при этом не могли послужить непосредственной причиной происшествия. Установление технического состояния ТС и работоспособности его узлов, агрегатов, систем и механизмов, требует навыков и опыта по управлению и ремонту ТС, приобретенные в процессе его эксплуатации. Оценка возможности их установления конкретным водителем не входит в компетенцию эксперта -автотехника, в связи с чем, ответить на вопрос о возможности обнаружения неисправностей ТС его водителем, экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь указать, что выявленные неисправности шин и колес автомобиля устанавливаются визуально, контролем соответствия рисунка протектора всех шин и их размерных характеристик. Проведенным осмотром внешних световых приборов представленного автомобиля «ВАЗ 21120» можно сделать вывод о том, что они на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине повреждения с нарушением целостности и утратой фрагментов повторителя правого указателя поворота. Выявленная неисправность, учитывая характер и локализацию повреждений автомобиля, носит аварийный характер, образовалась в результате происшествия и не могла послужить его причиной. Внешним осмотром мотоцикла «WELS» установлено, что он имеет повреждения, локализованные в передней части ТС. Перечень повреждений приведен в исследовательской части заключения. Проведенным осмотром рабочей тормозной системы представленного мотоцикла «WELS» можно сделать вывод о том, что она на момент осмотра находится в неисправном состоянии по причине повреждения креплений суппорта тормозного механизма переднего колеса, отсутствия одной тормозной колодки данного тормозного механизма, износа имеющейся тормозной колодки (накладки) до плоскости ее основания, при этом следует отметить, что тормозной механизм заднего колеса находится в действующем состоянии, нарушения его функционирования на момент осмотра не выявлено. Выявленная неисправность рабочей тормозной системы (повреждение крепления суппорта тормозного механизма переднего колеса) носит аварийный характер, образовалась в результате происшествия и не могла послужить его причиной. Неисправность – износ накладки (до плоскости ее основания) тормозной колодки тормозного механизма переднего колеса носит эксплуатационный характер, образовалась до момента происшествия, в процессе эксплуатации ТС, при этом не могла послужить его непосредственной причиной. Установить время образования неисправности – отсутствия одной из тормозных колодок тормозного механизма переднего колеса на момент проведения осмотра не представляется возможным. Установление технического состояния ТС и работоспособности его узлов, агрегатов, систем и механизмов, требует навыков и опыта по управлению и ремонту ТС, приобретенные в процессе его эксплуатации. Оценка возможности их установления конкретным водителем не входит в компетенцию эксперта -автотехника, в связи с чем, ответить на вопрос о возможности обнаружения неисправностей ТС его водителем, экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь указать, что выявленная неисправность – износ накладки (до плоскости ее основания) тормозной колодки тормозного механизма переднего колеса устанавливаются визуально, контролем толщины накладки тормозной колодки и ее соответствии требованиям технической документации ТС. Проведенным осмотром рулевого управления представленного мотоцикла «WELS» можно сделать вывод о том, что оно на момент осмотра находится в неисправном состоянии по причине отсутствия штатного перемещения элементов рулевого управления с управляемым колесом в силу имеющихся повреждений аварийного характера в передней части ТС (деформации перьев вилки и соответственно смещения с места должного расположения переднего колеса, повреждения с нарушением целостности верхнего мостика перьев вилки). Выявленные неисправности рулевого управления носят аварийный характер, образовались в результате происшествия и не могли послужить его причиной.    Проведенным осмотром колес, шин, представленного мотоцикла «WELS», можно сделать вывод о том, что шины на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине износа рисунка протектора шины заднего колеса до момента не просматривания его элементов в центральной части.    Выявленная неисправность шины заднего колеса носит эксплуатационный характер, образовалась до момента происшествия, в процессе эксплуатации ТС, при этом не могла послужить его непосредственной причиной. Установление технического состояния ТС и работоспособности его узлов, агрегатов, систем и механизмов, требует навыков и опыта по управлению и ремонту ТС, приобретенные в процессе его эксплуатации. Оценка возможности их установления конкретным водителем не входит в компетенцию эксперта -автотехника, в связи с чем, ответить на вопрос о возможности обнаружения неисправностей ТС его водителем, экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь указать, что выявленная неисправность шины заднего колеса устанавливается визуально, контролем величины его рисунка протектора.    

Проведенным осмотром внешних световых приборов представленного мотоцикла «WELS» можно сделать вывод о том, что они на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине повреждения с нарушением целостности и утратой фрагментов переднего правого указателя поворота. Выявленная неисправность внешних световых приборов (повреждение переднего правого указателя поворота) носит эксплуатационный характер, образовалась до момента происшествия, в процессе эксплуатации ТС и не могла послужить его непосредственной причиной.

Как следует из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67), установить место столкновения автомобиля «ВАЗ 21120» и мотоцикла «WELS» не представляется возможным до момента конкретизации имеющейся в представленных материалах следовой информации. Решение поставленного вопроса в рассматриваемой ситуации не требует проведения какого-либо экспертного исследования, при этом он может быть решен путем просмотра представленных иллюстраций.

Локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 и степень их тяжести объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы:

     Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), следует, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

1.А. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Косо-поперечный перелом средней трети (диафиза) левой бедренной кости (по данным операции открытой репозиции от ДД.ММ.ГГГГ и рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ),

2. Осаднение кожи области левого коленного сустава (отмечено ДД.ММ.ГГГГ, без описания точной локализации, метрических и морфологических свойств).

2. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом осаднение кожи образовалось от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

3. Телесное повреждение, указанное в п. 1.А.2., квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, дополняют друг друга и суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО1 нарушением п.13.9 ПДД РФ, при котором был причинен тяжкий вред здоровью человека – Потерпевший №1.

Преступление было совершено подсудимым по неосторожности, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 10 мин., нарушив требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность, которая заключалась в том, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» с регистрационным знаком №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал с вышеуказанной второстепенной автодороги на проезжую часть 1 км автодороги «Курск-Поныри»-Букреевка, не уступив дорогу мотоциклу «WELS YD200-2» без регистрационного знака под управлением ФИО7. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…». Водитель ФИО1 перед выездом со второстепенной дороги на главную дорогу не убедился в том, что не создаст помехи для мотоцикла «WELS YD200-2» без регистрационного знака под управлением ФИО7, осуществлявшего движение по главной дороге, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить данный мотоцикл и уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя транспортным средством – автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), отвечающей требованиям ст.142 УПК РФ, в которых он добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – непосредственно после дорожно-транспортного происшествия принял меры к вызову скорой помощи по телефону с целью оказания медпомощи потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, тот факт, что подсудимый ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, является инвали<адрес> группы по заболеванию сердца.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющей, назначать ФИО1 впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущих за собой обязательное смягчение наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому за данное преступление наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая, что подсудимый фактически проживает в пределах <адрес>, на основании ч.1 ст.53 УК РФ полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, в силу ч.3 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других конкретных обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Назначение вышеуказанного дополнительного наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению осужденного и достижению других целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. ст.97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить следующим образом:

- автомобиль «ВАЗ 21120» регистрационный знак Н 120 РХ 46 – в соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу (собственнику) ФИО1,

- мотоцикл «WELS YD200-2» без регистрационного знака – в соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу (собственнику) ФИО8.

В соответствии со ст. ст.150-151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 по заявленному гражданскому иску суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимает решение об обоснованности исковых требований, при этом, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истца, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда – ФИО1 и его материальное положение, а также то, что он имеет двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время нигде не работает, является инвали<адрес> группы по заболеванию сердца, оценивая степень понесенных гражданским истцом нравственных страданий, считает сумму иска в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. завышенной и определяет ее в размере <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения за оказания юридической помощи.

Рассматривая требования законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3 в части возмещения расходов, понесенных за оказание юридической помощи, суд приходит к следующему:

- в обоснование суммы понесенных расходов потерпевшей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи за написание искового заявления.

Таким образом, заявление ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи подлежит удовлетворению, с ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, надлежит взыскать в пользу ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ 21120» регистрационный знак № – передать законному владельцу (собственнику) ФИО1,

- мотоцикл «WELS YD200-2» без регистрационного знака - передать законному владельцу (собственнику) ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>