Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2011 ~ М-1958/2011 от 09.06.2011

Дело № 2-2238/2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Корпорация Главмособлстрой», ООО «Контакт +», Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании права собственности, признании соглашения недействительным, обязании исполнить обязательства,

Установил:

    Истец Филипенко И.М. обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 68-72) просит признать за ней право собственности на 4/1000 долей в объекте незавершенного строительства в виде <данные изъяты> квартиры <номер> проектной площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Признать соглашение от <дата> о расторжении договора инвестиционного вклада <номер> от <дата> регистрационный номер <номер>, заключенного директором филиала в г. Серпухове Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» В., действующим на основании доверенности            <номер> от <дата>, и Филипенко И.М., недействительным. Обязать ответчиков исполнить обязательства по договору инвестиционного вклада         <номер> от <дата>, заключенного между Филипенко И.М. и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» путем передачи в собственность Филипенко И.М. <данные изъяты> квартиры <номер> проектной площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>

    Свои требования мотивирует тем, что <дата> заключила договор инвестиционного вклада <номер> с представительством КТ «Социальная инициатива и К» в лице исполнительного директора представительства Р., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>. В соответствии с условиями указанного договора истец должна вступить в Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» и передать Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме <данные изъяты>. <дата> истец заключила дополнительное соглашение № 1 к договору инвестиционного вклада <номер> от <дата> с представительством КТ «Социальная инициатива и К» в лице исполнительного директора представительства Р., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением истец имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После окончания строительства указанная квартиры передается в собственность истцу. Стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты>, является окончательной и изменению не подлежит. Общая площадь квартиры уточняется в соответствии с обмерами БТИ, из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения Договора инвестиционного вклада <номер> от <дата>. <дата> истец и Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» в лице старшего менеджера филиала Товарищества в г. Серпухове М. , действующего на основании доверенности <номер> от <дата> заключили Дополнительное соглашение <номер> к договору инвестиционного вклада <номер> от <дата> регистрационный номер <номер> которым был изменен второй этап взноса денежных средств с <дата> по <дата>. <дата> истец и Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» заключили Соглашение о расторжении Договора инвестиционного вклада <номер> от <дата> регистрационный номер <номер>. Согласно п. 7.4. Договора <номер> от <дата> денежные средства возвращаются вкладчику в течение трех месяцев с момента подачи заявления о выходе. Заявление о выходе истец подала <дата>. В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного соглашения стороны не имеют друг к другу имущественных и финансовых претензий после того, как КТ «Социальная инициатива и компания» вернет мне <данные изъяты>. Через 28 дней после наступления пресекателыюго срока возврата истцу денежных средств она обратилась к руководству Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» с требованием о выплате денежных средств. Ответ был направлен <дата>. Истец считает, что Соглашение о расторжении Договора инвестиционного вклада <номер> от <дата> регистрационный номер <номер> недействительно (ничтожно), т.к. не соответствует действующему законодательству, а именно, статье 85 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также со стороны Ответчика - Товарищества заключение Соглашения о расторжении Договора инвестиционного вклада <номер> от <дата> регистрационный номер <номер> было недействительно (ничтожно), т.к. судя по ответу В., он изначально знал, что исполнять подписанное им Соглашение он не собирается. Истец считает, что изначально Соглашение недействительно. Договор инвестиционного вклада <номер> от <дата> действует до настоящего времени. Таким образом, ОАО «Корпорация «Главмособлстрой» обязано исполнить взятые на себя обязательства. <дата> Серпуховский федеральный городской суд Московской области вынес заочное решение по гражданскому делу № 2-460/06 по иску к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о взыскании <данные изъяты>. <дата> Судебным приставом-исполнителем 2-ого межрайонного отдела по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу истца <данные изъяты>. Данное исполнительное производство <номер> было присоединено к сводному исполнительному производству <номер>. <дата> Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация г. Серпухова и Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» заключили Инвестиционный контракт на строительство комплекса жилых домов в г. Серпухове Московской области <номер>. <дата> Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация г. Серпухова и Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов но <адрес> <номер>. <дата> Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация г. Серпухова, Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания», ОАО «Корпорация Главмособлстрой» заключили Дополнительное соглашение <номер> к Инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов но <адрес> в <адрес> <номер>. <дата> Министерство строительного комплекса <адрес>, Администрация городского округа Серпухова, Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания», ОАО «Корпорация Главмособлстрой», общество с ограниченной ответственностью «Контакт +» заключили Дополнительное соглашение № 3 к Инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов по <адрес> <номер>. Затем между ответчиками и третьими лицами было заключено еще несколько дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов по <адрес> <номер>. По условиям дополнительных соглашений Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» передало ОАО «Корпорация Главмособлстрой» все права и обязанности по инвестиционному контракту с условием компенсации инвестиционных затрат путем передачи имущественной доли в размере <данные изъяты> общей площади квартир и общей площади нежилых помещений, а ООО «Контакт +» уступило право требования на получение в собственность <данные изъяты> общей площади квартир и общей площади нежилых помещений. <дата> истец получила ответ из Серпуховской городской прокуратуры, из которого узнала, что по жилым корпусам №№ 2-5 вышеуказанного объекта строительства созданы Товарищества собственников жилья, на которые переуступаются права и обязанности по контракту, связанные с завершением, строительства. Завершение строительства объектов планируется осуществить за счет средств дольщиков. Инженерные сети по объекту выполняются за счет средств города. Работы по сетям планируется возобновить в летний период 2011 года. До настоящего момента истца так и не исключили из списка вкладчиков, более того, вместо <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> мне была предложена <данные изъяты> квартира <номер> в корпусе <номер>, секции <номер> к дополнительному соглашению № 3 от <дата> к Инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых ломов <адрес> <номер>.

    Истец Филипенко И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Пущина Е.А.

Представитель истца Филипенко И.М. – Пущина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Поддержала доводы искового заявления.

Ответчики представители ОАО «Корпорация Главмособлстрой», ООО «Контакт +», Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо представитель Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.93).

Третье лицо представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Филипенко А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Филипенко И.М. – Пущину Е.А., проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.03.2006 года требования    Филипенко И.М. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании недействительным договора и дополнительных соглашений и взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу            Филиппенко И.М. взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 18.04.2006 года (л.д.96).

К материалам дела приобщено гражданское дело № 2-2260/2009 по иску Филипенко И.М. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», ОАО «Корпорация Главмособлстрой», ООО «Контакт +», Администрации г. Серпухова, Министерству строительного комплекса Московской области об обязании включения права требования, обязании заключения соглашения. Решением суда от 24.09.2009 года указанные исковые требования Филипенко И.М. оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2009 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 24.09.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Филипенко И.М. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

К материалам дела так же приобщено гражданское дело № 2-3000/10 по иску Филипенко А.Д. к Филипенко И.М., Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада <номер> от <дата> заключенного <дата> Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и Филипенко И.М. Решением суда от 07.10.2010 года указанные исковые требования Филипенко А.Д. оставлены без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2011 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 07.10.2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Филипенко А.Д., Филипенко И.М. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из ответа Серпуховской городской прокуратуры от <дата> <номер> на имя Филипенко И.М. по факту противоправной деятельности руководства ОАО «Корпорация Главмособлстрой» в связи с непринятием мер к окончанию строительного комплекса возбуждено уголовное дело. Завершение строительства объектов планируется осуществить за счет доплат дольщиков. Также разъяснено, согласно условиям договора об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, истец вправе расторгнуть указанный договор, а застройщик обязан возвратить в установленные сроки денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (л.д. 9).

Постановлением главы г. Серпухова от <дата> <номер> строящимся объектам соцкультбыта и комплексной высотной жилой застройки переменной этажности, расположенным на <адрес> присвоен предварительный почтовый адрес (л.д. 16-18).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Корпорация Главмособлстрой», ООО «Контакт +» и Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» являются действующими юридическими лицами (л.д. 38-45, 46-51, 80-93).

Из письма начальника управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова от <дата> <номер> усматривается, что Филипенко И.М. не включена КТ «Социальная инициатива» в список вкладчиков, являющийся приложением к дополнительному соглашению к контракту на строительство жилых домов по <адрес> (л.д.100).

Согласно письма Администрации г. Серпухова от <дата> <номер> на имя Филипенко И.М. для решения вопроса о включении ее в список вкладчиков необходимо представить документы, которые опровергают информацию Серпуховского городского суда о взыскании в пользу     Филипенко И.М. средств и об отмене решения суда о взыскании денежных средств (л.д. 101).

Определением Серпуховского городского суда от 29.08.2011 года заявление Филипенко И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серпуховского городского суда по гражданскому делу по иску Филипенко И.М. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании недействительным договора и дополнительных соглашений, взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения (л.д.103).

Суд находит, что исковые требования Филиппенко И.М. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и истцом заключен договор инвестиционного вклада, а так же дополнительное соглашение, в котором предусмотрено право вкладчика при выходе из товарищества на получение своего вклада в денежном выражении или натуральной форме в виде <данные изъяты> квартиры общей площадью          <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при условии внесения в складочный капитал товарищества 100% стоимости указанной квартиры. Филипенко И.М. были внесены взносы в складочный капитал товарищества менее 100% стоимости указанной квартиры – <данные изъяты>. <дата> на основании заявления Филипенко И.М., между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и Филипенко И.М. заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада. Согласно указанного соглашения стороны договорились о расторжении договора инвестиционного вклада <номер> от <дата>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенных вкладчиком, подлежат возврату.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада от <дата> ничтожно, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом.

2. Вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Как следует из положений ст. 85 ГК РФ вкладчик имеет право выйти из товарищества и получить свой вклад.

Ссылка на то, что иной порядок выхода вкладчика из товарищества противоречит действующему законодательству, несостоятельна.

Как следует, из договора инвестиционного вклада <номер> от <дата> п.2.2. вкладчик имеет право выйти из Товарищества и получить свой вклад в натуральной и денежной форме; согласно п. 3.2. Товарищество при выходе вкладчика по его желанию обязано возвратить ему вклад в денежной или натуральной форме (гражданское дело № 2-2260/09 л.д.11).

Истцом Филипенко И.М. были внесены взносы в размере <данные изъяты>, менее 100% стоимости указанной квартиры.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Товарищество, заключая соглашение о расторжении договора изначально знали, что исполнять соглашение не будут.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательств того, что Товарищество, заключая соглашение не имело намерение его исполнять, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, истец за защитой своего права обратилась в суд о взыскании денежной суммы, которую Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» обязалось возвратить в соответствии с условиями оспариваемого соглашения. Решением Серпуховского городского суда от 17.03.2006 года с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу Филиппенко И.М. взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 18.04.2006 года.

Ссылка истца на то, что до настоящего времени денежные средства в ее пользу не взысканы не могут являться основанием для признания соглашения недействительным. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

В связи с расторжением между истцом и ответчиком коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» договора инвестиционного вклада от <дата>, условиями заключенного между ними соглашения от <дата> все правоотношения между сторонами договора, в том числе и к правопреемникам Товарищества, в отношении прав истца на квартиру были прекращены. В договорных отношениях с ответчиками ОАО «Корпорация Главмособлстрой» и ООО «Контакт+» истец не состоит. Доказательств того, что истец имеет право требования на долю в объекте незавершенного строительства в виде <данные изъяты> квартиры <номер> по адресу: <адрес>. не имеет, не представлено.

Таким образом, исковые требования Филипенко И.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования о признании права собственности на 4/1000 долей в объекте незавершенного строительства в виде <данные изъяты> квартиры <номер>, проектной площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; признании соглашения от <дата> о расторжении Договора инвестиционного вклада <номер> от <дата>, заключенного директором филиала в г. Серпухове Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» В. и , недействительным; обязании исполнить обязательства по договору инвестиционного вклада <номер> от <дата> путем передачи в собственность Филипенко И.М. <данные изъяты> квартиры <номер>, проектной площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

       Председательствующий судья:                                      Е.Ж. Крутоус