Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2014 ~ М-3137/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-3332/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2014 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием заявителя Кобзевой Т.В., представителей заинтересованных лиц Тимофеевой Р.Р., Овчинникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кобзевой Т.В. об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Ворониной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Кобзева Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Ворониной Н.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлении исполнительного листа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

    В своем заявлении Кобзева Т.В. указала о том, судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Ворониной Н.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, направлении исполнительного листа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ С указанными постановлениями она не согласилась, считая их незаконными, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет, но с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. Полагает, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства по истечении указанного срока не может быть вынесено, оно является незаконным, срок предъявления исполнительного листа к взысканию пропущен. Поэтому и постановления о направлении исполнительного листа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными. Данными постановлениями нарушены ее права, просила признать их незаконными.

    В судебном заседании заявитель Кобзева Т.В. свои требования уточнила, на удовлетворении заявления в части признания незаконными постановлений о направлении исполнительного листа по месту работы должника и взыскании исполнительского сбора не настаивала, поскольку они отменены. В остальной части требования поддержала, просила признать незаконным оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она не исполнила.

    Представитель судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Ворониной Н.В. – Тимофеева Р.Р., действующая на основании доверенности от 20.02.2014, в отношении заявленных Кобзевой Т.В. требований возражала, пояснив суду, что оспариваемое постановление является законным, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кобзевой Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. исполнительное производства возбуждалось. Но оно было ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с оформлением акта о невозможности взыскания в виду невозможности установления местонахождения должника, исполнительный лист был взыскателю возвращен. Этот исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был вновь предъявлен к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.В. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления о направлении исполнительного листа по месту работы должника и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

    Представитель заинтересованного лица - ООО «<данные изъяты>» Овчинников А.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2014, считал заявленные Кобзевой Т.В. требования необоснованными, поддержал доводы Тимофеевой Р.Р., пояснил, что до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено. Просил в удовлетворении заявления отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Кобзевой Т.В. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.

    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям (бездействию), решениям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействии) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд может удовлетворить требования гражданина о признании незаконным решения, только при соблюдении двух условий, а именно, если оспариваемое решение не соответствует закону и если этим решением нарушаются права и свободы гражданина.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кобзевой Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» были о взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Этим судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ОСП <адрес>. Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению. Судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Ворониной Н.В. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановления о направлении исполнительного листа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ были ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Так как должник Кобзева Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда не исполнила, взыскатель - ООО «<данные изъяты>» не лишен был права вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

Оспариваемые действия должностного лица Ворониной Н.В. соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права Кобзевой Т.В..

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ее заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Заявление Кобзевой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Ворониной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2014