Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2013 ~ М-2279/2013 от 18.09.2013

    Дело № 2-2233/2013

           Решение

          именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Диамбекова Х.П. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 15000 рублей сроком на 10 дней. В соответствии с договором за пользование займом за каждый день ответчик обязался платить по 2 процента от суммы займа. Проценты должны были быть уплачены ответчиком одновременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки оплаты долга по условиям договора (п.3.1) истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Впоследствии обществом было принято решение об уменьшении размера неустойки за просрочку выплаты суммы займа до 2%.

    Однако ответчик в нарушение условий договора, сумму займа истцу не возвратил. В досудебном порядке спор не урегулирован.

    Представитель ООО «Консалтинговая группа «МиК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106800 рубля, неустойку за просрочку уплаты суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 рубля.

    В адрес ответчика судом направлялись уведомления о необходимости явки в суд. Однако как усматривается из содержания почтовых уведомлений, ответчик по извещению за письмом не является.

    Представитель ответчика ФИО1 место жительства которого неизвестно, - адвокат ФИО5, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, участвующая в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 усматривается, что ООО «Консалтинговая группа «МиК» передает ФИО1 (заемщику) денежную сумму в размере 15000 рублей, которую последний обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Из приложенной к договору расписки следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе ООО «Консалтинговая группа «МиК» согласно договору микрозайма 15000 рублей.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ передача денег произошла в тот же день.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Данный договор займа по его условиям является процентным, следовательно, взысканию подлежит сумма займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору, которые составляют 106800 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы займа в размере 15000, а всего 136800 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма долга по договору займа в размере 136800 рублей, госпошлина (исходя из взыскиваемой суммы) в размере 3936 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «МиК» сумму долга по договору займа в размере 136800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца.

Председательствующий                            Диамбеков Х.П.