Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2021 ~ М-605/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-605/2021

51RS0017-01-2021-001446-67

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 9 ноября 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» Гамидовой Г.И.к., заинтересованного лица Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 16 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 16 августа 2021 г., принятого по обращению Никифоровой О.А.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16 августа 2021 г. частично удовлетворены требования Никифоровой О.А. о взыскании в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 269 400 рублей.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Никифоровой О.А., исходил из необоснованной выдачи потерпевшей направления на ремонт, поскольку место ее жительства составляет более 50 километров от СТОА, ввиду чего страховщик обязан был заменить натуральную форму на денежную, а также того, что размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения «ООО Техассистанс» от 27 июля 2021 г. без учета износа, в связи с тем, что страховщик самовольно заменил натуральную форму возмещения на денежную.

Считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без исследования фактических обстоятельств дела.

Отмечает, что в соответствии с требованиями, изложенным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшей было выдано направление на СТОА, находящееся в пределах 50 километров от места ДТП, а также разъяснено право изменить форму возмещения с натуральной на денежную, в случае заключения соответствующего соглашения.

Находит, что в этой связи вывод финансового уполномоченного об обязанности страховщика согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ошибочен.

Полагает, что указание финансового уполномоченного на самовольную замену страховщиком натурального возмещения на денежное, в связи с чем им было принято решение о взыскании страхового возмещения без учета износа, противоречит выводам самого финансового уполномоченного, в которых он указывает, что страховщик самовольно изменил форму возмещения с денежной на натуральную.

Таким образом, размер выплаты должен был определяться финансовым уполномоченным с учетом износа, решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа противоречит закону.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2021 г. №.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» Гамидова Г.И.к. в судебном заседании поддержала заявленные требования, обратила внимание, что обращаясь с претензией к страховой компании, потерпевшая просила взыскать страховое возмещение в денежной форме с учета износа.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без своего участия, представил письменные возражения, полагал, что обжалуемое решение обоснованно и не подлежит отмене. Отметил, что страховая компания надлежащим образом не организовала восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей на СТОА, то есть не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обратил внимание, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заинтересованное лицо Никифорова О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», оспариваемое решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица финансового уполномоченного в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо Никифорову О.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение.

Статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. № от 16 августа 2021 г. частично удовлетворены требования Никифоровой О.А. об осуществлении суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никифоровой О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 269 400 рублей.

Материалами дела подтверждено и следует из решения № от 16 августа 2021 г., что финансовый уполномоченный Климов В.В. рассматривая поступившее к нему обращение Никифоровой О.А., установил, что между последней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 25.05.2020 по 24.05.2021.

25 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Б., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак А269НВ51, был причинен ущерб принадлежащему Никифоровой О.А. транспортному средству Peugeot 3008, государственный регистрационный знак Х266ММ51, 2012 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 февраля 2021 г., Б. привлечен к административной ответственности по части 1 стать 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя Б. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

17 марта 2021 г. Никифорова О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В тот же день 17 марта 2021 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Никифоровой О.А., о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.

2 апреля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» признала заявленный случай страховым, направила Никифоровой О.А. по адресу: <адрес>, письмо № с Направлением на ремонт № на СТОА – ООО «СЗИ», расположенную по адресу: г. Мурманск, улица Свердлова, дом 21, указав, что для выплаты страхового возмещения в денежной форме заявителю рекомендовано обратиться в офис страховой компании в г. Мурманске.

Письмо с Направлением на ремонт отправлено Никифоровой О.А. на адрес, указанный в заявлении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор №), и получено 8 апреля 2021 г.

Из дела видно, что 14 апреля 2021 г. Никифорова О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет оценки внутренних повреждений автомобиля.

15 апреля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Никифоровой О.А., о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 1874765, установлено наличие дополнительных повреждений.

На основании заявки АО «АльфаСтрахование» 15 апреля 2021 г. выполнено экспертное заключение №, составленное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервич», согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства Никифоровой О.А. составит без учета износа 326 142 рубля 54 копейки, с учетом износа 194 013 рублей 27 копеек.

11 июня 2021 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от Никифоровой О.А. со ссылкой на то, что до настоящее времени страховой случай не урегулирован, поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей.

В обоснование заявления Никифоровой О.А. предоставлено АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение № от 8 июня 2021 г., выполненное ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 000 рублей, с учетом износа составляет 197 700 рублей.

21 июня 2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № отказало удовлетворении заявленных Никифоровой О.А. требований, с указанием на необходимость обращения на СТОА согласно выданному ранее Направлению на ремонт.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии со статьей 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из дела усматривается, что рассмотрев представленные заявителем Никифоровой О.А. и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» документы и сведения, финансовый уполномоченный нашел требования Никифоровой О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку Никифорова О.А. на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» проживала по адресу: <адрес>, заявитель имела право на получение страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование», вместе с тем, учитывая факт невыполнения страховой компанией требований пункта 15.2. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установившего критерии доступности для потерпевшего и по его выбору места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при максимальной длине маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания в пределах 50 километров, при отсутствии предложения АО «АльфаСтрахование» организации и оплаты транспортировки транспортного средства Никифоровой О.А. до места проведения восстановительного ремонта и обратно, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал со страховщика денежную сумму страхового возмещения в размере, указанном в решении финансового уполномоченного.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно экспертному заключению которого от 27 июля 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 269 400 рублей, с учетом износа 169 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 531 900 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит постановленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. решение от 16 августа 2021 г. № в отношении денежной выплаты Никифоровой О.А. страхового возмещения законным и обоснованным, соответствующем требованиям действующего законодательства.

Вопреки изложенной АО «АльфаСтрахование» позиции, финансовым уполномоченным правомерно не были приняты доводы страховой компании об исполнении обязанности перед Никифоровой О.А. в рамках договора ОСАГО по направлению транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА, учитывая, что СТОА расположенная по адресу: г. Мурманск, улица Свердлова, дом 21, не отвечала установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критериям доступности от места жительства Никифоровой О.А. (<адрес>), то есть расстояние от места жительства потерпевшей до СТОА превышает 50 километров.

Так, финансовым уполномоченным на основании карт Яндекс в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.yandex.ru) установлено, что расстояние от места жительства Никифоровой О.А. до СТОА ООО «СЗИ», расположенного по адресу: <адрес>, составляет по дорогам общего пользование более 160 километров.

Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно страховой компании, как финансовому уполномоченному, так и суду представлены не были.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако в данном случае таких доказательств, как финансовому уполномоченному, так и суду представлено не было.

При этом из пояснений представителя АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства следует, что СТОА с которыми у страховой компании имелось бы заключено соглашение на ремонт, в районе проживания потерпевшей отсутствуют, вопрос согласования с потерпевшей направления автомобиля на ремонт на СТОА находящихся в месте жительства Никифоровой О.А., с которыми у страховой компании не имелось соответствующего соглашения, с последней не решался.

В данном случае, поскольку страховой компанией не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать потерпевшую, со стороны которой не усматривается наличие какого-либо злоупотребления, права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из изложенных обстоятельств усматривается, что Никифорова О.А. фактически выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказалась от возмещения вреда в натуре, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» настаивала на ремонте автомобиля на станции технического обслуживания в г. Мурманске и не предложила потерпевшей ремонта автомобиля на другой СТОА, которое бы соответствовало критериям доступности от места жительства потерпевшей, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что заявитель АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность принятого финансовым уполномоченным решения по выплате Никифоровой О.А. денежной суммы страхового возмещения по факту ДТП от 25 февраля 2021 г. в размере 269 400 рублей, полагая, что страховое возмещение в случае взыскания, подлежало определению с учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 15, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 1064).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как видно из дела, обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имела право изменить без согласия потерпевшей Никифоровой О.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным установлено не было, не содержат ссылок на такие обстоятельства и материалы дела.

В этой связи, верным образом проанализировав положения пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия потерпевшей форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе рассчитывать.

Таким образом, учитывая также то, что Никифорова О.А. просила после отказа страховой компании произвести выплату в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевшей подлежит выплате страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указывалось выше для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Никифоровой О.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС», результаты которой по делу не оспорены.

При таком положении, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Никифоровой О.А., определенный на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 27 июля 2021 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составил 269 400 рублей.

Иные доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы о законности вынесенного финансовым уполномоченным решения, заявителем суду не представлены.

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 16 августа 2021 г. № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░