Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-922/2016;) ~ М-1081/2016 от 05.10.2016

Гражданское дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                     07 февраля 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Петрова А.А.,

представителей ответчика МОУ «СОШ № 5 г. Стрежевой» Гришко Н.А., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сытник Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Боровик С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истцов Зиминой Н.С., Зимина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Зиминой Н.С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 5 городского округа Стрежевой с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, расходов по трудоустройству, компенсации морального вреда;

по иску Зимина А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 5 городского округа Стрежевой с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, расходов по трудоустройству, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Н.С. с учетом уточнения исковых требований, обратилась в Стрежевской городской суд с иском к ответчику Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 5 городского округа Стрежевой с углубленным изучением отдельных предметов» (далее МОУ «СОШ № 5») о признании незаконным отказа в трудоустройстве, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, расходов по трудоустройству, компенсации морального вреда.

Зимин А.В. с учетом уточнения исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд с иском к ответчику МОУ «СОШ № 5» с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, расходов по трудоустройству, компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.11.2016 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Зимина Н.С. и Зимин А.В. проживают в г. Тобольск Тюменской области. В целях поиска работы обратились к директору МОУ «СОШ № 5» Гришко Н.А. посредством электронной переписки. 08.08.2016 по электронной почте получили письмо директора МОУ «СОШ № 5» согласно которому им предписывалось прибыть не позднее 28.08.2016 в г. Стрежевой. Этим же письмом оговорена учебная нагрузка истцов.

При обсуждении вопроса трудоустройства Зиминой Н.С. и Зимина А.В. был рассмотрен вопрос об обеспечении их жилым помещением. После получения от работодателя по электронной почте приглашения на работу, истцы подали заявление о приеме на работу, которое было принято. Истцами были получены направления для прохождения предварительного медицинского осмотра. Прибыв в г. Стрежевой для трудоустройства, по предложению директора МОУ «СОШ № 5» Зимин А.В. и Зимина Н.С. проживали в гостинице «Март» г. Стрежевого. Кроме того, при трудоустройстве истцам надлежало предоставить справку МВД о судимости, необходимый документ был заказан через электронную систему «Портал государственных услуг РФ», о чем директор учебного учреждения была уведомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее резолюция в заявлении о приеме на работу истцов. 29.08.2016 справки МВД были предоставлены.

В справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 09.08.2016 в отношении Зимина А.В. указаны сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой).

В соответствии с требованиями законодательства Зиминым А.В. подавалось заявление в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с просьбой допустить его к работе в общеобразовательном учреждении, о чем он уведомил директора школы электронным письмом от 20.08.2016.

Постановлением комиссии от 23.09.2016 Зимин А.В. допущен к деятельности с участием несовершеннолетних.

Таким образом, на момент подачи заявления о приеме на работу истцы предоставили все необходимые для трудоустройства документы, начали прохождение медицинского осмотра.

Истцы полагают, что после подачи заявления о приеме на работу и подписания ответчиком данного заявления, начались их трудовые отношения с работодателем, соответственно они приняты на работу.

29.08.2016 в день подписания заявления о приеме на работу в помещении МОУ «СОШ № 5» к Зиминой Н.С. обратилась заместитель директора школы по начальным классам с поручением выполнить трудовые обязанности «учитель начальных классов» и «классный руководитель». Ей был определён 1 класс, в котором она должна была стать классным руководителем. Порученные действия Зимина Н.С. выполнила: 29.08.2016 получила документы, собранные в МОУ «СОШ №5» до начала учебного года и изучила их в качестве подготовки к проведению родительского собрания; затем в период с 18 ч. до 20 ч. 29.08.2016 провела классное родительское собрание, в ходе которого были собраны денежные средства родителей учащихся для приобретения учебных пособий, необходимых в учебном процессе в сумме <данные изъяты> рублей.

31.08.2016 директор «МОУ СОШ № 5» Гришко Н.А. сообщила истцам, что отказывает им в трудоустройстве.

В мотивированном отказе в трудоустройстве работодатель свое мнение не основывал на обстоятельствах, связанных с деловыми качествами истцов как работников.

Отказав в трудоустройстве работодатель причинил истцам нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, создал психотравмирующую ситуацию, выразившуюся в эмоциональной нестабильности, ограничения уровня материального благосостояния.

Зимина Н.С. просит суд восстановить ее на работе в МОУ «СОШ № 5» в должности учителя начальных классов с последующим увольнением по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц начиная с 29.08.2016 до вынесения судебного решения, компенсацию за задержку заработной платы, расходы по трудоустройству (проезд к месту работы, проживание в гостинице) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (т. 1 л.д. 57).

Зимин А.В. просит суд восстановить его на работе в МОУ «СОШ № 5» в должности учителя истории и обществознания с последующим увольнением по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с 29.08.2016 до вынесения судебного решения, компенсацию за задержку заработной платы, расходы по трудоустройству (проезд к месту работы, проживание в гостинице) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (т. 1 л.д. 205)

Истцы Зимина Н.С. и Зимин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Истец Зимина Н.С. в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 41-42).

С целью допроса истцов Зиминой Н.С., Зимина А.В. в Тобольский городской суд Тюменской области направлялось судебное поручение.

26.12.2016 в судебное заседание Тобольского городского суда Тюменской области истец Зимина Н.С. не явилась, направив в адрес Стрежевского городского суда свои письменные пояснения по вопросам указанным в определении о судебном поручении. В письменных пояснениях истец настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнив их требованием о признании незаконным отказа в трудоустройстве, просила суд их удовлетворить.

В своих пояснениях истец полагает, что ею были выполнены условия, поставленные работодателем в приглашении для трудоустройства, а именно: истец прибыла к месту работы до 28.08.2016; получила направление от работодателя на медицинский осмотр и начала его прохождение, кроме того аналогичные медицинский осмотр был пройден 11.04.2016 по предыдущему месту работы. Считает незаконным отказ в трудоустройстве от 31.08.2016. На момент написания заявления о трудоустройстве истец предоставила работодателю имевшиеся документы, в том числе трудовую книжку <данные изъяты> №. При этом не была представлена справка о судимости, против чего работодатель не возражал, а также не представлено медицинское заключение, поскольку ответчик предоставил для прохождения медицинского осмотра 1 день (30.08.2016), что заведомо невозможно выполнить, т.к. согласно расписанию работы специалистов для прохождения медицинского осмотра необходимо 5 дней (с 29.08.2016 по 02.09.2016). Истец полагает, что была фактически допущена директором школы Гришко Н.А. к исполнению должностных обязанностей учителя начальных классов и классного руководителя 1В класса, выразившееся в том, что истец изучала имеющуюся документацию, готовилась к проведению и проводила лично родительское собрание, собирала денежные средства родителей на приобретение учебных пособий. Кроме того истец самостоятельно ознакомилась с локальными нормативными актами работодателя, опубликованными на сайте школы. Истец не отрицает получение от Гришко Н.А. личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проезд и оплаты трех дней работы (т. 2 л.д. 103-134).

Допрошенный 26.12.2016 по судебному поручению Тобольским городским судом Тюменской области в качестве истца Зимин А.В. наставал на заявленных исковых требованиях, дополнив их требованием о признании незаконным отказа в трудоустройстве, просил суд их удовлетворить. Утверждал, что им выполнены условия, поставленные работодателем в приглашении для трудоустройства, а именно: истец прибыл к месту работы до 28.08.2016; получил направление от работодателя на медицинский осмотр и начал его прохождение. На момент написания заявления о трудоустройстве истец предоставил работодателю имевшиеся документы, в том числе трудовую книжку <данные изъяты> №. При этом не была представлена справка о судимости, против чего работодатель не возражал, не представлено решение КДН о допуске к работе с несовершеннолетними, а также не представлено медицинское заключение. Отсутствие решения КДН истец не считает препятствием к заключению трудового договора. Кроме того, указывая на то, что истцу незаконно отказано в трудоустройстве, Зимин А.В. считает, что приступил к исполнению своих обязанностей, т.к. имел официальное направление на медицинский осмотр, то есть исполнял обязанности, связанные с исполнением трудовой функции, поэтому способом восстановления его прав является восстановление на работе (т. 2 л.д. 172-198).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Гришко Н.А. в своих возражениях на исковое заявление Зиминой Н.С. указала следующее. Согласно письму от 08.08.2016 Зимина Н.С. приглашена на работу на должность учитель начальных классов. Данным письмом оговорено условие о заключении трудового договора в срок не позднее 28.08.2016, при условии, что до 28.08.2016 ею будет предоставлено заключение о прохождении медицинского осмотра и предоставлена справка об отсутствии судимости. Учебный год начинается с 01.09.2016, а занятия с 02.09.2016. С целью не нарушения учебного процесса Зиминой Н.С. необходимо было прибыть в г. Стрежевой заблаговременно, с учетом времени, необходимого для прохождения медицинского осмотра. Однако Зимина Н.С. прекратила отношения с предыдущим работодателем только 27.08.2016 и прибыла в г. Стрежевой в этот же день, приходящийся на субботу.

29.08.2016 Зиминой Н.С. выдано направление для прохождения медицинского осмотра, после чего Зимина Н.С. имела возможность оплатить услуги по медицинскому осмотру и записаться на прием к некоторым специалистам ООО «Прогресс-Мед», ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» (психиатра, нарколога) принять меры к сдаче необходимых анализов.

Вместе с тем, Зимина Н.С. к прохождению медицинского осмотра не приступила, прошла медицинский осмотр узких специалистов в Тобольском филиале ГБУЗ ТО «Областная клиническая Психиатрическая больница» уже после получения письменного отказа в приеме на работу (07.09.2016).

Считает несостоятельным довод истца Зиминой Н.С. о том, что 29.08.2016 ею были представлены все необходимые документы для оформления на работу.

Не согласна представитель ответчика и с доводами истца о том, что именно директор МОУ «СОШ № 5» Гришко Н.А. сообщила Зиминой Н.С. об оповещении родителей 1 класса о дате, месте и времени проведения родительского собрания.

Исковое заявление Зиминой Н.С. содержит пояснения об обращении к ней заместителя директора школы по УВР М.И.В.., с поручением выполнить трудовые обязанности: ознакомиться с личными делами учащихся класса, провести родительское собрание родителей 1 класса.

Приказом МОУ «СОШ № 5» № 364 от 17.02.2015 утверждено Положение о введении школьной документации МОУ «СОШ № 5» в п. 3.2, которого определено что личные учащиеся заводятся классным руководителем, назначенным приказом по школе в срок 01 сентября текущего учебного года, по факту формирования 1-го класса. 1В класс формировался после 15.07.2016 до 31.08.2016 включительно. На дату проведения родительского собрания 29.08.2016 личные дела учащихся класса не могли быть представлены для ознакомления Зиминой Н.С.

За фактическое допущение к работе Зиминой Н.С. заместитель директора школы по УВР М.М.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, в ходе личной беседы 30.08.2016 Зимина Н.С. пояснила, что в настоящее время не может представить трудовую книжку, поскольку неизвестен срок ее направления из г. Тобольска, а к прохождению медицинского осмотра она не приступала.

Впоследствии Зиминой Н.С. отказано в трудоустройстве и 06.09.2016 возмещены затраты связанные с приездом в г. Стрежевой, проживанием в гостинице на территории города и заработная плата за три календарных дня в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, путем перевода денежных средств со счета банковской карты Гришко Н.А. на счет Зиминой Н.С. (т. 1 л.д. 98-103)

Относительно исковых требований Зимина А.В. представитель ответчика Гришко Н.А. в письменных возражениях указала следующее.

В соответствии с письмом МОУ «СОШ № 5» Зимин А.В. приглашен на работу на должность учителя истории и обществознания, где оговорено условие о заключении трудового договора в срок не позднее 28.08.2016, при условии предоставления заключения о прохождении медицинского осмотра и предоставлена справка об отсутствие судимости.

20.08.2016 электронной почтой в адрес МОУ «СОШ № 5» от истца поступила информации о наличии у него судимости по <данные изъяты> УК РСФСР с указанием, что в настоящее время он обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

С учетом установленных обстоятельств директором МОУ «СОШ № 5» в адрес Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области направлялся запрос в отношении Зимина А.В. и получен ответ, что заявление подлежит рассмотрению 22.09.2016.

27.08.2016 Зимин А.В. прибыл в г. Стрежевой.

29.08.2016 Зимину А.В. выдано направление для прохождения медицинского осмотра. Истцом 29.08.2016 не приняты меры для оплаты медицинских услуг. При этом, в этот же день Зимин А.В. имел возможность записаться на прием к некоторым специалистам ООО «Прогресс-Мед», принять меры к сдаче необходимых анализов.

Зиминым А.В. представлены работодателю справки о прохождении узких специалистов (психиатра и нарколога) в Тобольском филиале ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница»

Полагает, что довод Зимина А.В. о том, что им представлены все необходимые для трудоустройства документы, является необоснованным. В соответствии с действующим законодательствам подача заявления о приеме на работу не является основанием для возникновения трудовых отношений.

Директором МОУ «СОШ № 5» оговорено с Зиминым А.В., что трудовой договор будет заключен с ним после получения решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав Томской области.

Приложенное к исковому заявлению Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области от 23.09.2016 вынесено в отношении Зимина Е.В.. К тому же данное Постановление распространяется свое действие только на территории того региона, на котором оно вынесено. Соответствующего решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области представлено не было.

После получения директором МОУ «СОШ № 5» информации от Зимина А.В. о том, что медицинский осмотр им не пройден, ввиду отсутствия соответствующего решения Комиссии по делам несовершеннолетних о допуске его к работе с несовершеннолетними, истцу отказано в трудоустройстве.

Доводы истца о его незаконном увольнении несостоятельны ввиду того, что Зимин А.В. к работе допущен не был, трудовой договор с ним не заключался (т. 2 л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель ответчика Гришко Н.А. просила суд отказать Зиминой Н.С., Зимину А.В. в удовлетворении исковых требований, приводя аналогичные доводы. Кроме того, Гришко Н.А. пояснила, что она перечислила истцам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку не как должностное лицо работодателя, а за счет собственных средств, поскольку понимала их трудное финансовое положение.

Представители ответчика Сытник Е.В., Боровик С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей ответчика, пояснения свидетеля М.М.И заключение помощника прокурора Петрова А.А., полагавшего, что требования истцов не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 8, 34, 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Статья 37 Конституции РФ закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В судебном заседании установлены, подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029) город Стрежевой Томской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с письмами № и № от 08.08.2016 истец Зимина Н.С. приглашена на работу в МОУ «СОШ №5» в качестве учителя начальных классов, истец Зимин А.В. приглашен на работу МОУ «СОШ №5» в качестве учителя истории и обществознания. В приглашениях отмечено, что трудовые договоры с истцами будут заключены по факту прохождения медицинского осмотра и предоставления справки об отсутствии судимости, но не позднее 28.08.2016 (т. 1 л.д. 13, 167).

На основании указанных приглашений истцы Зимина Н.С. и Зимин А.В., постоянно проживающие в г. Тобольске Тюменской области, прибыли в г. Стрежевой Томской области 27.08.2016, что также подтверждается проездными документами и квитанциями об оплате стоимости проживания в гостинице «Март» в г. Стрежевой (т. 1 л.д. 34-36, 59-69, 208-220).

29.08.2016 Зимина Н.С. и Зимин А.В. обратились к директору МОУ «СОШ №5» с письменными заявлениями о принятии на работу на должность учитель начальных классов и учителя истории соответственно. На указанных заявлениях имеется виза директора МОУ «СОШ № 5» Гришко Н.А. о том, что «до предоставления справки об отсутствии судимости она берет ответственность на себя» (т. 1 л.д. 14, 168).

Право осуществлять от имени МОУ «СОШ № 5» организацию и выполнение кадровой работы предоставлено МКУ Управление образования Администрации городского округа Стрежевой на основании договора № 1/5 от 13.03.2015, заключенного с МОУ «СОШ №5» (т. 1 л.д. 109-111).

29.08.2016 специалистом отдела кадров Управления образования Администрации городского округа Стрежевой Зиминой Н.С. и Зимину А.В. выданы направления на предварительный медицинский осмотр с расписанием работы специалистов ООО «Прогресс-Мед», расчет стоимости медицинских услуг (т. 1 л.д. 15-16, 25-26, 169-173).

31.08.2016 истцам Зиминой Н.С. и Зимину А.В. отказано в заключении трудового договора с МОУ «СОШ № 5» в связи с отсутствием заключения о результатах предварительного медицинского осмотра, которое в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в обязательном порядке предоставляется работодателю при приеме на работу педагогического работника. Причина отказа в письменной форме сообщена Зиминой Н.С. и Зимину А.В. 31.08.2016 (т. 1, л.д. 38, 185) по их требованию, зафиксированному в протоколе совещания при заместителе начальника управления образования г. Стрежевой 31.08.2016 (т. 1 л.д. 37).

Обсуждая довод истцов о том, что отказ в приеме на работу в МОУ «СОШ №5» является незаконным, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 65 ТК РФ перечислены документы, которые лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора обязано предъявить работодателю.

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (ч. 2 ст. 65 ТК РФ).

    В силу ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ заключение трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу местности, приравненной к районам Крайнего Севера, допускается при наличии у них медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях.

    Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

    Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Как установлено в судебном заседании, работодатель исполнил свою обязанность организовать проведение обязательного предварительного медицинского осмотра, выдав истцам направление на предварительный медицинский осмотр в ООО «Прогресс-Мед».

Вместе с тем, истцы в нарушение абз. 6 ст. 214 ТК РФ, ст. 325 ТК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ свою обязанность пройти обязательный предварительный медицинский осмотр не исполнили, что подтверждается представленными медицинскими картами, бланком заключения предварительного осмотра, паспортом здоровья работника, в которых отсутствуют какие-либо записи, свидетельствующие о прохождении медицинского осмотра, а также справкой ООО «Прогресс-Мед» согласно которой истцами не производилась оплата за прохождение предварительного медицинского осмотра (т. 1 л.д. 17-26, 170-172; т. 2 л.д. 38). Кроме того, вопреки утверждениям истцов, из анализа указанных доказательств следует, что Зимина Н.С. и Зимин А.В. не приступали к прохождению предварительного медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал истцам в приеме на работу у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Доводы истцов о том, что ответчик предъявил невыполнимые требования, предоставив один день для прохождения медицинского осмотра, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку об условиях, порядке и сроках трудоустройства истцы были заблаговременно извещены ответчиком в приглашениях на работу от 08.08.2016, в которых вопреки утверждениям истцов содержалось однозначное условие о возможности заключения трудового договора по факту прохождения медицинского осмотра, но не позднее 28.08.2016 (т. 1 л.д. 13, 167). Выдача работодателем направления на предварительный медицинский осмотр 29.08.2016 не отменяет того факта, что по состоянию на 28.08.2016 предложенные работодателем условия заключения трудового договора истцами не выполнены, более того на момент вынесения письменного отказа в заключении трудового договора 31.08.2016 истцы не приступали к прохождению предварительного медицинского осмотра.

Судом также отклоняется как противоречащий требованиям ст. 325 ТК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ довод истца Зиминой Н.С. о том, что она была вправе не проходить предварительный медицинский осмотр в связи с прохождением 11.04.2016 медицинского осмотра по предыдущему месту работы. Кроме того, из пояснений Зиминой Н.С. следует, что медицинская книжка, подтверждающая указанный факт, была получена истцом 07.09.2016, то есть данный документ не предоставлялся работодателю на момент отказа в заключении трудового договора 31.08.2016.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что отказ работодателя в приеме на работу вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, истцами не представлено.

Обсуждая доводы Зиминой Н.С. о фактическом допуске ее к трудовой деятельности в МОУ «СОШ № 5» в качестве учителя начальных классов, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из указанных норм трудового права, характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании изложенного, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Зимина Н.С. фактически была допущена к труду работодателем либо его уполномоченным представителем, выполняла заранее обусловленную работу учителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка и получала заработную плату.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с приказом № от 28.10.2010 директором МОУ «СОШ № 5» является Гришко Н.А. (т. 1 л.д. 78), на которую в соответствии с разделом 3 должностной инструкции от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 147-154) возложены обязанности по приему, переводу и увольнению работников МОУ, а также по заключению и расторжению трудовых договоров. В соответствии с п. 4.6 Устава МОУ «СОШ №5» (т. 1 л.д. 125-146) указанные полномочия находятся в исключительной компетенции директора школы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями и не оспаривалось сторонами, что 29.08.2016 в период времени с 18 ч. до 20 ч. заместителем директора по учебно-воспитательной работе МОУ «СОШ № 5» М.М.И. проведено родительское собрание в 1В классе с участием Зиминой Н.С., которая была представлена родителям в качестве классного руководителя. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-61), объяснительной М.М.И. (т. 1 л.д. 124). Из показаний свидетеля М.М.И. данных в судебном заседании, следует, что 29.08.2016 она была приглашена в кабинет директора школы, где Гришко Н.А. представила Зимину Н.С. как будущего классного руководителя 1В класса, при этом директор школы никаких указаний и поручений не давала. В дальнейшем свидетель по собственной инициативе показала Зиминой Н.С. классную комнату и пригласила на родительское собрание, проводя которое представила Зимину Н.С. как будущего классного руководителя 1В класса.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что присутствие Зиминой Н.С. на родительском собрании по приглашению неуполномоченного работодателем лица не является фактическим допуском к труду работодателем, не свидетельствует о выполнении Зиминой Н.С. трудовой функции учителя, соответствующей должностной инструкции (т. 2 л.д. 64-69), и подчинении правилам внутреннего распорядка, в том числе не смотря на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123) М.М.И. объявлено дисциплинарное взыскание за фактическое допущение к работе Зиминой Н.С.

Утверждение Зиминой Н.С. о том, что ею выполнялось поручение директора школы об ознакомлении с личными делами учащихся класса ничем не подтверждено; сбор денежных средств родителей учащихся вне зависимости от доказанности данного факта не является выполнением трудовой функции учителя.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца о фактическом допуске ее к работе директором школы Гришко Н.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку соответствующие достаточные и достоверные доказательства данного факта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Другие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания необоснованным отказа в приеме на работу истцов Зиминой Н.С. и Зимина А.В. и не являются бесспорным основанием для восстановления истцов на работе исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе:

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Из письменных пояснений истца Зиминой Н.С. следует, что при трудоустройстве к ответчику ею представлялась трудовая книжка <данные изъяты> № на имя Ш.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д. 131). Вместе с тем, сопоставляя указанные сведения с паспортными данными <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 12) принадлежность именно истцу Зиминой Н.С. трудовой книжки <данные изъяты> № для суда не является очевидной, а поскольку сведений об исправлении неправильных записей суду не представлено, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу Зиминой Н.С. трудовая книжка не была представлена.

Тот факт, что в нарушение ст. 65 ТК РФ на момент поступления на работу у Зиминой Н.С. и Зимина А.В. отсутствовали справки о судимости, приложенные к исковому заявлению (т. 1 л.д. 33, 179), истцами не оспаривался.

Кроме того, из справки ИЦ УМВД России по Тюменской области от 09.08.2016 следует, что в 03.12.1996 истец Зимин А.В. был осужден Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР, то есть за преступление против жизни и здоровья (т. 1 л.д. 179).

Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (ч. 2). Такие лица могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (ч. 3).

На территории Томской области создана комиссия по делам несовершеннолетних и их прав Томской области, которая уполномочена на принятие решений о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 N 796.

На момент поступления Зимина А.В. на работу в МОУ «СОШ №5» директором школы было получено сообщение Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области от 29.08.2016, согласно которому Зимин А.В. обратился с соответствующим заявлением в связи с трудоустройством в МОУ «СОШ №» 10.08.2016, рассмотрение заявления назначено на 22.09.2016 (т. 2 л.д. 19).

Решением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области № от 22.09.2016 истец Зимин А.В. не допущен к деятельности с участием несовершеннолетних (т. 2 л.д. 86-87).

Наличие решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при губернаторе Тюменской области № от 23.09.2016 с учетом внесенных 28.10.2016 исправлений (т. 2 л.д. 161-164) предоставляющего возможность Зимину А.В. осуществлять деятельность с участием несовершеннолетних правого значения для разрешения спора не имеет, поскольку отсутствие такого разрешения на момент трудоустройства Зимина А.В. в соответствии с действующим трудовым законодательством устанавливает запрет на занятие педагогической деятельностью лиц, имевших судимость за преступления против жизни и здоровья.

Истцами заявлены требования о восстановлении их на работе в МОУ «СОШ № 5», разрешая которые суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что отказ в заключении трудового договора с истцами является обоснованным, истцы на работу к ответчику не принимались, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зимина Н.С. либо Зимин А.В. фактически допускалась к работе не установлено, приказы об увольнении в отношении истцов не издавались, требования истцов о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по трудоустройству, состоящих из стоимости проезда от места постоянного жительства к месту работу и обратно, затрат на проживание в гостинице, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы понесены в ходе переговоров о заключении трудового договора, которые в силу ч. 1 ст. 434.1 ГК РФ граждане и юридические лица несут самостоятельно и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Кроме того, истцам были компенсированы расходы на проезд и проживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка директором школы Гришко Н.А. за счет собственных средств, что подтверждаются чеком по операции от 06.09.2016 (т. 1 л.д. 155), справкой ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 56) и не оспаривалось истцами.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░             ░.░.░░░░░

░░░░░. ░░░░░: _____________________ ░.░.░░░░░

░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.02.2017.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░