Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2020 (2-3083/2019;) ~ М-2974/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Гавриличевой А.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Кобозевой О.А.,

истца Лукьянова А.Н., представителя истца Рукавициной Н.В., ответчика Попрыго В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2020 по иску Лукьянова А. Н. к Попрыго В. Е., Попрыго Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянов А.Н. обратился в суд и, с учетом уточнения (л.д. 37), просит признать ответчика Попрыго В.Е. утратившей право пользования жилым помещением, а ответчика Попрыго Д.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что истец Лукьянов А.Н. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Решением суда от 27.02.2019 по делу № 2-56/2019 удовлетворены исковые требования Лукьянова А.Н. к Попрыго В.Е., Попрыго Д.Д. и администрации г. Серпухова о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, о прекращении права собственности Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. на квартиру по указанному адресу. Решение вступило в законную силу. Брак между истцом Лукьяновым А.Н. и ответчиком Попрыго В.Е. расторгнут. После расторжения брака с истцом, Попрыго В.Е. забрала свои вещи и вещи своего сына Попрыго Д.Д. из квартиры и добровольно выехала на постоянно место жительства. С этого времени ответчики в квартире не появляются, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, судьбой квартиры не интересуются. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют. Фактически отношения с ответчиками прекращены, с момента выезда они перестали быть членами семьи истца. Лукьянов А.Н. самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту квартиры. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца. Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением.

В уточненном иске истец указал, что ответчик Попрыго Д.Д. в спорной квартире не проживал, иногда приезжал в гости, но при этом был зарегистрирован, то Попрыго Д.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 36).

Истец Лукьянов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик Попрыго В.Е. была вселена в квартиру после заключения брака. Ее сын Попрыго Д.Д. был зарегистрирован с матерью, но в квартире не проживал, иногда приезжал к матери. Ответчик Попрыго В.Е. добровольно выехала из квартиры когда семья распалась, в присутствии сотрудника полиции забрала все свои вещи. Через полгода после выезда Попрыго В.Е., истец поменял замок на входной двери в квартиру, ключей у ответчика нет.

Представитель истца Рукавицина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что ответчики были зарегистрированы в квартире после заключения между истцом и Попрыго В.Е. брака. Сын ответчика Попрыго В.Е., Попрыго Д.Д., в квартире никогда не проживал. Он обучался в <адрес>, где жил у бабушки и дедушки. В августе 2018г. Попрыго В.Е. пропала, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, истец обратился в полицию с заявлением. 13.08.2018 он пришел домой и увидел, что в квартире ответчик Попрыго В.Е. собирает свои вещи. После этого, вывезя все свои личные вещи, Попрыго В.Е. в спорную квартиру не приезжала, попыток вселения не предпринимала, не оплачивала расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам. Квартира возвращена в муниципальную собственность, но новый договор социального найма с истцом еще не заключен.

Ответчик Попрыго В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с 15.05.2018 она в квартире не проживает, поскольку истец отвез ее к родителям, начал угрожать ответчику, в связи с чем, она отключила телефон. В августе 2018г. Попрыго В.Е. в присутствии участкового, поскольку боялась за свою безопасность, собрала часть своих вещей и вывезла из спорной квартиры. В дальнейшем истец чинил ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки на входной двери. Также указала, что ее сын проживал в спорной квартире, обучался в <адрес>, иногда оставаясь в квартире родителей Попрыго В.Е. От своего права пользования ответчик не отказывается, намерена решить вопрос с обменом квартиры для раздельного проживания сторон. Не оспаривала, что не несет бремя содержания жилья, поскольку счета не разделены.

Ответчик Попрыго Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец Лукьянов А.Н. и ответчик Попрыго В.Е. в период с 24.11.2008 по 22.10.2018 состояли в браке (л.д. 15).

31.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и Лукьяновым А.Н. на основании решения о предоставлении жилого помещения – постановления Главы г. Серпухова от 16.07.2008 № 1275, заключен договор социального найма в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. 25.11.2008 заключено соглашение об изменении договора социального найма, указано о вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя – жены Попрыго В.Е.

23.12.2008 ответчики Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. были зарегистрированы по <адрес> (л.д. 15). На момент регистрации, Попрыго Д.Д. являлся несовершеннолетним, достиг <данные изъяты> лет.

08.08.2018 Лукьянов А.Н. обратился в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» с сообщением о том, что его жена Попрыго В.Е. 03.08.2018 уехала к родственникам в <адрес> и не отвечает на телефонные звонки. При опросе Лукьянов А.Н. не отрицал, что с Попрыго В.Е. имелся конфликт. 13.08.2018 от Лукьянова А.Н. поступило сообщение, что, придя домой в этот день в квартиру по <адрес>, он обнаружил, что в квартире совместно с сотрудником полиции находится Попрыго В.Е., которая собирала свои личные вещи. Лукьянов А.Н. подал заявлением о прекращении проверки по его обращению (л.д. 33, материал проверки).

Решением Серпуховского городского суда от 27.02.2019, вступившим в законную силу 07.08.2019, признан недействительным договор №38856 передачи жилого помещения в собственность граждан от 03 сентября 2009, заключенный между Попрыго В.Е., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего Попрыго Д.Д., и Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» о передаче в собственность Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. квартиры, расположенной по <адрес>. Прекращено право собственности Попрыго В.Е. и Попрыго Д.Д. на квартиру, расположенную по указанному адресу, квартира подлежит передаче в собственность муниципального образования городского округа Серпухов Московской области (л.д. 9-11,12-14).

В соответствии с налоговым уведомлением за 2017г. в собственности Попрыго В.Е. находится 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 34). Данный факт ответчик Попрыго В.Е. в судебном заседании не оспаривала.

По сообщению ФГБУЗ МСЧ № 164 ФМБА России, находящегося в <адрес>, Попрыго Д.Д., <дата>р., наблюдается в указанном учреждении с рождения, прикреплен на медицинское обслуживание 04.10.2018 (л.д. 50).

Согласно сообщению МОУ «Оболенская СОШ» Серпуховского района Московской области Попрыго Д.Д. обучался в данном образовательном учреждении с 01.09.2003 по 15.06.2012 и фактически проживал по <адрес> (л.д. 52).

Истцом представлены копии квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры (л.д. 17-22).

Свидетели С., Ш. показали, что являются соседями истца. В спорной квартире истец проживал с женой Попрыго В.Е., ее сын в квартире не проживал, свидетели его не видели. С 2008г. истец один проживает в квартире.

Свидетель П. показала, что является дочерью истца. В период брака Лукьянов А.Н. проживал в спорной квартире совместно с Попрыго В.Е., ее сын в квартире никогда не проживал. Ответчик Попрыго В.Е. в квартире не живет после прекращения брачных отношений с истцом.

Свидетель В. показала, что является племянницей ответчика Попрыго В.Е. В период брака стороны проживали совместно в спорной квартире, Попрыго Д.Д. проживал с ними, учился в школе в <адрес>. Летом 2018г. ответчик Попрыго В.Е. жила у своих родителей в <адрес>, потом у нее с истцом возник конфликт, истец высказывал угрозы в адрес Попрыго В.Е. В августе 2018г. Попрыго В.Е. в присутствии участкового инспектора и свидетеля, поскольку опасалась истца, собрала свои личные вещи и вывезла их из спорной квартиры. Часть ее вещей осталась в квартире.

На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Судом установлено, что ответчик Попрыго В.Е. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в котором была зарегистрирована 23.12.2008 в качестве члена семьи квартиросъёмщика Лукьянова А.Н. на основании соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения от 31.07.2008 № 67.

Анализируя собранные данные, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Попрыго В.Е. из спорной квартиры не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку выезд из спорного жилого помещения осуществлен в связи с распадом семьи, по месту фактического проживания ответчик регистрации не имеет. В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, пояснениями сторон, что ответчик Попрыго В.Е. забирала свои вещи после возникшего конфликта с истцом, в присутствии сотрудников полиции. Кроме того, ответчик Попрыго В.Е. указывает, что в квартире остались ее личные вещи, истец не отрицал, что заменил замок от входной двери, ключей от которого у ответчиков нет. Попрыго В.Е. не намерена отказываться от права пользования спорной квартирой, своего согласия на расторжение или прекращение договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу, не давала. При этом, наймодатель требований о расторжении или прекращении договора социального найма в отношении ответчиков не заявлял.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, длительность не проживания ответчика в жилом помещении не может свидетельствовать о том, что отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, в связи с чем, требования истца о признании Попрыго В.Е. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании Попрыго Д.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что Попрыго В.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента заключения брака с нанимателем, с согласия наймодателя. Ответчик Попрыго Д.Д. является сыном Попрыго В.Е.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая требования истца в отношении Попрыго Д.Д., суд исходит из того, что регистрация несовершеннолетнего Попрыго Д.Д., <дата> рождения, которому на 23.12.2008 исполнилось <данные изъяты> лет, по месту жительства в спорной квартире совместно с матерью, осуществлялась одним из родителей на свое усмотрение, как подтверждение факта вселения в жилое помещение и наделения несовершеннолетнего правом пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, в период своего несовершеннолетия дети ограничены в возможности самостоятельно выбирать место жительства и следуют за своими родителями, в связи с чем оснований полагать, что Попрыго Д.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку независимо от его вселения или не вселения в названное жилое помещение он приобрел право пользования им, поскольку данная квартира была определена Попрыго Д.Д. как его постоянное место жительства.

Доводы истца о том, что Попрыго Д.Д. в спорное жилое помещение не вселялся, фактически не проживает, его регистрация носит формальный характер, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста на момент вселения Попрыго Д.Д. не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Попрыго Д.Д. был вселен в спорную квартиру, избранную его родителями в качестве его постоянного места жительства, по не зависящим от него причинам. По смыслу ст. ст. 28, 32 ГК РФ возникновение его прав и обязанностей зависело от воли родителей.

Ссылка истца на то, что ответчик Попрыго Д.Д. никогда не проживал в спорном жилом помещении, что является основанием для признания не приобретшим права пользования жилым помещением, судом отклоняются, поскольку доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так с учетом содержания положений ст. 70 ЖК РФ, не проживание в жилом помещении само по себе не может является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя, в данном случае Попрыго Д.Д., не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова А. Н. о признании Попрыго В. Е. утратившей право пользования жилым помещением, признании Попрыго Д.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 21 января 2020 г.