Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2018 от 10.07.2018

Дело № 12-242/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            09 августа 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием заявителя Орехова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Орехова П.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Орехов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, по тем основаниям, что <дата> в (время)., управляя автомобилем (наименование) с государственными регистрационными знаками №, на <...>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ.

    Орехов П.И. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от <дата> в части назначения наказания, считает наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая законность привлечения к ответственности, считает, что судом не учтены характер совершенного правонарушения, а именно в момент правонарушения отсутствие реальной возможности столкновения, полное признание вины, материальное положение, место работы, непосредственно связанное с наличием водительского удостоверения, от которой зависит материальное положение семьи, платежеспособность по кредитам, смягчающие обстоятельства - <данные изъяты> Кроме того, суд необоснованно сослался на привлечение заявителя к административной ответственности, но данный факт имел место в <дата>, и фактически с <дата> Орехов П.И. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

    В судебном заседании Орехов П.И. на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснил, что ПДД знает, опыт вождения (--) лет.

    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья находит основания для ее частичного удовлетворения.

      В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Материалами дела установлено, что <дата> в (время)., Орехов П.И., управляя автомобилем (наименование) с государственными регистрационными знаками №, на <...>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей Орехов П.И. вину в совершении административного правонарушения не признавал, с протоколом не был согласен, представлял доказательства, признанные мировым судьей несостоятельными.

    Вина Орехова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается данными административного протокола, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, рапортом сотрудника ГИБДД, и другими материалами дела.

Вина Орехова П.И. в совершении выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении Орехова П.И., составленным согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в протоколе сформулировано нарушение Ореховым П.И. дорожного движения Российской Федерации - выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД в зоне действия знака 3.20 - «обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт совершения Ореховым П.И. правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Видеозапись является лишь одним из доказательств, но не единственным.

Схему места совершения административного правонарушения Орехов П.И. подписал и не выразил в ней своего несогласия с указанными в ней отметками, в протоколе указал, что не заметил знака за идущей машиной, обогнал перед следующим знаком «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

    Непосредственно исследовав материалы дела мировым судьей в постановлении от <дата> указано о квалификации действий Орехова П.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку непосредственно событие правонарушения соответствует протоколу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что выезд на полосу встречного движения Орехов П.И. совершил в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам и месте совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе об отсутствии видимости знака, поскольку они не влияют на доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом в протоколе Орехов П.И. согласился с допущенным правонарушением.

    Вместе с тем, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

      В соответствии с ч. 1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

     Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы заявителя о назначении ему чрезмерно сурового наказания является несостоятельным, поскольку данное административное наказание назначено судьей в пределах, установленных санкцией части 4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

    Мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ не установлено отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы со ссылкой на семейное и имущественное положение, не могут быть приняты во внимание судом городского суда, поскольку такие обстоятельства в силу п. 21 абз.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. При рассмотрении дела, вынесении постановления от <дата> мировым судьей учтены все обстоятельства, в том числе имущественное положение и личность виновного.

     Совершенное Ореховым П.И. административное правонарушение представляет собой грубейшее нарушение требований Правил дорожного движения, сопряженное с движением по полосе встречного движения, вопреки требованиям правил и представляет собой большую общественную опасность. Семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, признание им в последующем вины при подаче жалобы, кредитные обязательства, место работы, доводы об отсутствии реальной угрозы, наличие детей, нуждаемость в транспортном средстве лица, пренебрежительно относящегося к ПДД РФ, не являются основанием для изменения вида наказания или освобождения от административной ответственности.

Крайней необходимости в действиях Орехова П.И. судья не усматривает. Отсутствие, по мнению водителя, реальной угрозы не дает ему права допускать нарушение ПДД РФ, совершать выезд на встречную полосу в нарушение ПДД РФ.

    Мировой судья принял во внимание семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Признание смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи.

    С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что мировым судьей решение о назначенном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами принято в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ.

При этом, следует принять во внимание то обстоятельство, что назначение иного более мягкого вида наказания не достигнет цели назначения административного наказания.

В процессе производства по делу, рассмотрения дела, вынесения постановления мировым судьей не допущено существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ.

    Оснований для отмены постановления не имеется, постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

    Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на привлечение Орехова П.И. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются правомерными, поскольку в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

    В материалах дела отсутствуют сведения об окончании исполнения наказания, административным органом такие сведения не представлены, в силу ст.1.5 КоАП РФ заявитель не может считаться привлеченным к административной ответственности за ранее допущенные нарушения. Ссылка суда на привлечение Орехова П.И. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как основание назначения наказания не может быть признана основанной на законе, подлежит исключению. С учетом указанных изменений, нахожу справедливым снизить назначенное в связи с этим наказание до 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении Орехова П.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то обстоятельство, что ранее Орехов П.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до четырех месяцев, в остальной части жалобу Орехова П.И. на постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

          Судья                          Н.С.Новикова