Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6196/2017 от 17.10.2017

Дело №2-6196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                   06 декабря 2017 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шкляева С.Б., ответчика Плужникова Ю.Д., представителя ответчика по доверенности Бухонова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой В.В. к Плужникову Ю.Д. о признании незаконным вселение в муниципальную квартиру, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитриева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Плужникову Ю.Д. с требованиями признать незаконным вселение ответчика в муниципальную квартиру по адресу: <адрес>; обязать администрацию городского округа г. Воронеж внести изменения в договор социального найма жилого помещения, исключив из него ответчика, как члена семьи нанимателя жилого помещения.

     В обоснование заявленных требований указано, что истец является ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была получена истцом по обменному ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме истца, в указанной квартире зарегистрированы дальние родственники: Плужников Ю.Д. и Плужников Д.Ю. В (ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно, что для оформления прописки в квартире, Плужников Ю.Д. подделал подпись истца в договоре поднайма жилого помещения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, подпись от имени Дмитриевой В.В. в договоре выполнена другим лицом. Плужниковы проживали совместно с истцом до (ДД.ММ.ГГГГ)., в виде сложившихся неприязненных отношений, переехали проживать в квартиру, доставшуюся им по наследству. На основании решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Плужниковы намерены вновь вселится в квартиру. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

         Истец Дмитриева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истица, действующий на основании доверенности Шкляев С.Б., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Плужников Ю.Д. и его представитель по доверенности Бухонов Н.Ю., в судебном заседания возражали против заявленных исковых требований по основаниям изложенных в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, просили суд рассматривать дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Судом установлено, что квартира (№), расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, нанимателем которой является Дмитриева В.В.

Указанная квартира была предоставлена Дмитриевой В.В. на основании обменного ордера на жилое помещение (№) серии ЖК от (ДД.ММ.ГГГГ). В списке лиц, въезжающих по ордеру, значатся Дмитриева В.В. и Плужников Ю.Д., которые и зарегистрированы по данному адресу.(л.д.42)

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в (ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриевой В.В. стало известно, что Плужников Ю.Д. для оформления прописки в квартире (№), расположенной по адресу: <адрес>, подделал её подпись в договоре поднайма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведенной проверки по заявлению Дмитриевой В.В., было установлено, что в (ДД.ММ.ГГГГ). между Дмитриевой В.В. и Плужниковым Ю.Д. был заключен договор поднайма жилой площади в доме, принадлежащем на праве личной собственности по адресу: <адрес>, который был подписан (ДД.ММ.ГГГГ). На основании справки эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено что в договоре поднайма, подпись от имени Дмитриевой В.В., выполнена не Дмитриевой В.В., а другим лицом.

Указывая на данное обстоятельство, а также на то что, Плужников Ю.Д. выписывался в (ДД.ММ.ГГГГ) и до (ДД.ММ.ГГГГ) проживал в Украине, о чем свидетельствует выписка из домовой книги, истец считает незаконным вселение Плужникова Ю.Д.

Однако суд с доводами истца согласиться не может, поскольку находит их необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. В материалы дела предоставлена лишь копия договора поднайма жилой площади в доме, принадлежащем на праве личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Дмитриевой В.В. и Плужниковым Ю.Д. Кроме того, квартира по адресу: <адрес>, никогда не принадлежала Дмитриевой В.В. на праве личной собственности.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, на основании обменного ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), он вселился и был зарегистрирован в спорной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ). С регистрационного учета не снимался, зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время, что подтверждается паспортом ответчика. В судебном заседании обозревался паспорт ответчика, в котором имеется штамп о регистрации постоянного места жительства по адресу: <адрес> 21.02.1992г.»Также, Плужников Ю.Д. пояснил, что договор поднайма от (ДД.ММ.ГГГГ) с Дмитриевой В.В. он не заключал и не подписывал, основанием его вселения является обменный ордер.. Его непроживание в спорной квартире имеет вынужденный характер. Из-за длительных неприязненных отношений с ответчицей, кроме того он выезжал для ухода за отцом.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"      В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Кроме того, доводы истца опровергаются решениями Коминтерновского районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившими в законную силу.

Разрешая спор, суд, проверив доводы искового заявления и изучив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дмитриевой В.В. к Плужникову Ю.Д. о признании незаконным вселение ответчика в муниципальную квартиру по адресу: <адрес>; обязании администрации городского округа г. Воронеж внести изменения в договор социального найма жилого помещения, исключив из него ответчика, как члена семьи нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение незаконности вселения ответчика в спорное жилое помещение. Напротив, материалы дела опровергают доводы истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░.